Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-8537/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А57-47/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-47/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл., д.11)

к арбитражному управляющему Кочкалову Сергей Александрович (г. Саратов); Джумагазиева Светлана Фоминична (г. Астрахань)

заинтересованное лицо - Прокуратура Саратовской области (г. Саратов, ул. Григорьева Е.Ф., д. 33/39),

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего - Курносовой В.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2019 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Кочкалов С.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 по делу N А57-47/2020 арбитражный управляющий Кочкалов Сергей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему Кочкалову Сергею Александровичу назначено административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Кочкалов С.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 28.01.2021 до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 по делу N А57-47/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба Джумагазиевой С.Ф., в которой содержатся сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Кочкаловым С.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Заседателева Н.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) по делу N А57-27057/2018 должник - Заседателев Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев до 14.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего Заседателева Н.Н. арбитражный управляющий Кочкалов С.А.:

1) - не направил в адрес кредитора Джумагазиевой С.Ф. отчет финансового управляющего за третий квартал 2019 года;

- не произвел информирование кредитора Джумагазиевой С.Ф. о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина по ее запросу;

2) - в период времени с 14.02.2019 до 14.07.2019, так и по настоящее время, не изготовил заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Заседателева Н.Н.;

- в период времени с 15.07.2019 до 17.07.2019, так и по настоящее время, не включил сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Заседателева Н.Н. в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

3) в период времени с 14.02.2019 по 04.10.2019 не проводил собрания кредиторов в период проведения реализации имущества Заседателева Н.Н.;

4) 04.09.2019, назначив торги по реализации имущества Заседателева Н.Н. на 14 час. 00 мин. 08.11.2019 и установив период времени для подачи заявок с 10 час. 00 мин. 06.09.2019 до 10 час. 00 мин. 08.11.2019, нарушил положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушил правила реализации имущества должника посредством публичного предложения, определил победителя торгов, который представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, не выждав указанный им период времени для принятия предложений других участников торгов по продаже имущества должника, не проведя назначенные торги в указанное время.

Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

20.12.2019 по результатам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Кочкалова С.А. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Управлением Росреестра по Саратовской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Кочкалов С.А. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено Управлением, ранее арбитражный управляющий Кочкалов С.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-46702/2018 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-36786/19-178-40 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 по делу N А57-12688/2019 с назначением наказания в виде предупреждения.

В порядке статьи 203 АПК РФ Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкалова С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения по эпизодам о не изготовлении заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, о не включении сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, о

не проведении собрания кредиторов в период проведения реализации имущества должника, о нарушении правил реализации имущества должника посредством публичного предложения.

В отношении нарушений, выразившихся в не направлении в адрес кредитора Джумагазиевой С.Ф. отчета финансового управляющего за третий квартал 2019 года, а также в не информировании кредитора Джумагазиевой С.Ф. о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина по ее запросу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события указанных нарушений. Апелляционная жалоба доводы несогласия с выводами суда в этой части не содержит. Иные лица также не представили свои возражения в отношении вывода суда в этой части.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъектом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2019) по делу N А57-27057/2018 должник - Заседателев Николай Николаевич, признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до 14.07.2019.

Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Согласно протоколу об административном правонарушении административным органом установлено, что 04.09.2019 арбитражный управляющий, назначив торги по реализации имущества на 14 час. 00 мин. 08.11.2019 и установив период времени для подачи заявок с 10 час. 00 мин. 06.09.2019 до 10 час. 00 мин. 08.11.2019, нарушил положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушил правила реализации имущества должника посредством публичного предложения, определив победителя торгов, представившего заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, не выждав указанный им период времени для принятия предложений других участников торгов по продаже имущества должника, не проведя назначенные торги в указанное время.

Суд первой инстанции согласился с данными нарушениями, посчитав доказанным событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции в указанной части, т.к. данный вывод не учитывает существа торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с частью 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действующей с 22 июня 2015 года) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕФРСБ, арбитражным управляющим Кочкаловым С.А., 04.09.2019 в ЕФРСБ включено сообщение N 4131925 "Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения, с открытой формой предложений о цене, по продаже имущества Заседателева Н.Н.; дата и время начала подачи заявок: 06.09.2019, 10:00, дата и время окончания подачи заявок: 08.11.2019, 10:00, дата время проведения торгов: 08.11.2019, 14:00; организатор торгов: финансовый управляющий Заседателева Н.Н. - Кочкалов С.А.; имущество, выставленное на торги: лот N 1 - автомобиль легковой BMW Х5 xDrive40, 2010 года выпуска; VIN: X4XZW61180LU98417 с начальной ценой 927 000 руб.; шаг аукциона - 5,00%, задаток - 10,00%, снижение цены - 10%.

В силу пункта 4.3 Порядка публикация сообщений о проведении торгов производится организатором торгов в газете "КоммерсантЪ" и сети "Интернет", с учетом требований пунктов 8 и 9 статьи 110, а также абзаца 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Данные в сообщении о продаже имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения должны соответствовать утвержденным собранием кредиторов предложениям арбитражного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника и настоящему Положению. Публикация сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по всем периодам снижения цены продажи осуществляется единым сообщением.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действующей с 22 июня 2015 года) при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, тем самым определяется рыночная цена.

Как следует из извещения N 4131925 о проведении торгов посредством публичного предложения, размещенной на электронной площадки на сайте www.etp-profit.ru, дата и время начала подачи заявок установлено 06.09.2019 10:00 и установлены следующие интервалы снижения цены:

Дата начала приема заявок	Дата окончания приема заявок		Цена на периоде, руб.
06.09.2019 10:00	13.09.2019 09:59	927 000,00
3.09.2019 10:00	20.09.2019 09:59			834 300,00
20.09.2019 10:00	27.09.2019 09:59			741 600,00
27.09.2019 10:00	04.10.2019 09:59			648 900,00
04.10.2019 10:00	11.10.2019 09:59			556 200,00
11.10.2019 10:00	18.10.2019 09:59			463 500,00
18.10.2019 10:00	25.10.2019 09:59			370 800,00
25.10.2019 10:00	01.11.2019 09:59			278 100,00
01.11.2019 10:00	08.11.2019 10:00			185 400,00

Заявка от Соловарова С.В. принята 27.09.2019, время 09:58:35.714 (л.д. 2 т. 2) с ценой предложения 757757,00 руб., т.е. в третьем временном интервале с 20.09.2019 10:00 по 27.09.2019 09:59. В данном временном интервале иных заявок не подано, иного административным органом не доказано.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение N 4212004) "Сообщение о результатах торгов", а также согласно протоколу о результатах проведения торгов N 1918-ОТПП/2, следует, что победителем торгов, состоявшихся 27.09.2019 по приобретению автомобиля легковой BMW Х5 xDrive40, 2010 года выпуска; VIN: X4XZW61180LU98417, является Соловаров Сергей Владимирович.

Вывод административного органа и суда первой инстанции, что право приобретателя имущества может определяться по окончанию приема заявок других участников 08.11.2019 10:00, т.е. по результатам окончания всех периодов торгов, на последнем периоде (с самой низкой ценой), является неправомерным по следующим основаниям.

Как указано выше, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз.5 ч. 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действующей с 22 июня 2015 года).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, исходя абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014 победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Как указано выше в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

А согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, прием заявок по истечении данных временных интервалов должен был прекратиться, а организатор торгов в силу пункта 15 статьи 110 названного Закона - принять решение об определении победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что право приобретения имущества может определяться по результатам окончания всех периодов торгов, основанным на неверном толковании нормы пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014.

Этот вывод не учитывает существа торгов посредством публичного предложения, поскольку методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества.

Толкование, данное судом, противоречит сути процедуры публичного предложения, которая заключается в том, чтобы после двух несостоявшихся торгов завершить процедуру реализации в как можно более короткий срок на более ранних этапах снижения, так как именно ранним этапам соответствует более высокая цена предложения, ниже которой цена в заявке опускаться не может.

Между тем указание на то, что при проведении торгов посредством публичного предложения с даты определения победителя торгов прием заявок прекращается, как раз и означает, что в отличие от процедуры торгов на повышение (в том числе с закрытой формой представления предложений о цене) не существует заранее установленного срока завершения торгов (то есть подведения итогов), а они завершаются по завершении того периода, в котором была подана хотя бы одна заявка с ценой, не менее цены предложения, действующей в этом конкретном периоде.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии вышеуказанного события вмененного нарушения.

Однако данный вывод не привел к неправильному принятию судебного акта в силу следующего.

В отношении нарушения, выразившегося в не изготовлении в период времени с 14.02.2019 до 14.07.2019, так и по настоящее время заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Заседателева Н.Н., а также в не включении в период времени с 15.07.2019 до 17.07.2019, так и по настоящее время сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Заседателева Н.Н. в ЕФРБ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оспаривая наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения, выразившегося в не изготовлении в срок заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Заседателева Н.Н., а также не включении соответствующих сведений в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Кочкалов С.А., как в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и второй инстанции, утверждал, что глава X Закона о банкротстве не содержит специальных сроков внесения сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать и них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулирующую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27057/2018 о признании должника - Заседателева Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) вынесено 21.02.2019.

Процедура реализации имущества гражданина введена сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 по делу N А57-27057/2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 по делу N А57-27057/2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 4 месяца, до 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 по делу N А57-27057/2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 по делу N А57-27057/2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 5 месяцев, до 14.10.2020.

Таким образом, общий срок процедуры банкротства должника составляет более 1,5 лет.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ни Законом о банкротстве, ни Правилами от 25.06.2003 N 367 или Правилами от 27.12.2004 N 855, не установлены, из толкования указанных актов следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок.

Между тем, до настоящего момента заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющим не подготовлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление должной осмотрительности и разумности при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принимать меры для скорейшего ее завершения и минимизации расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки выполнить возложенные на него обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Датами совершения указанных нарушений являются 15.07.2018 и 18.07.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события вмененного правонарушения.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется как ошибочный, основанный на нервном толковании норм права.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего третьего нарушения, выявленного Управлением и связанного с непроведением собрания кредиторов в период проведения реализации имущества Заседателева Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 указанного Закона собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В связи с чем, довод арбитражного управляющего, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве проводить собрания кредиторов в процедуре банкротства (реализация имущества должника) ввиду отсутствия вопросов, отнесенных законодателем к компетенции такого собрания, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника проведение собраний кредиторов является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако, вопреки доводам арбитражного управляющего Кочкалова С.А., указанная обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов, не только по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 указанного Закона собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов с целью представления отчета о своей деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - в период времени с 14.02.2019 по 04.10.2019 собрания кредиторов не проводились.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии события правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

При этом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Пунктом 2.2 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного лицами, перечисленными в пункте 1.2.3 настоящего приказа, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлять прокурору субъекта Российской Федерации ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания с приложением указанного постановления и материалов проверки.

Согласно представленному в ответ на запрос суда первой инстанции письму Территориальной избирательной комиссии района Солнцево города Москвы от 24.08.2020, решением от 23.06.2020 N 62/6 "О назначении в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3423" Кочкалов С.А. назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 3423 с правом решающего голоса.

Пунктом 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 прокурорам субъектов Российской Федерации предписано ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. О принятом решении информировать инициатора обращения в трехдневный срок. Извещать избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата из числа перечисленных в пункте 1.2.3 настоящего приказа, о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и о даче согласия на назначение ему административного наказания.

В материалы дела поступило согласие и.о. прокурора Саратовской области Минеева И.В. на привлечение к административной ответственности финансового управляющего Кочкалова С.А. от 25.08.2020.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

В рассматриваемом случае доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кочкалова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии квалифицирующего признака повторности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Кочкалов С.А. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-46702/2018 с назначением наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 08.04.2019 года;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-36786/19-178-40 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., вступило в законную силу 05.08.2019 года;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 по делу N А57-12688/2019 с назначением наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 25.09.2019 года.

Таким образом, вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим, в том числе после вступления указанных судебных актов в законную силу, что указывает на признак повторности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим Кочкаловым С.А. мер по устранению вменяемого нарушения, апеллянтом не представлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе неоднократность совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Доводы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учетом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение процессуального срока уведомления лица, в отношении которого проводится административное расследование, является существенным нарушением, судебной коллегией отклоняется.

Частью 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Направление определения с нарушением законодательно установленного срока признается судебной коллегией несущественным нарушением, поскольку указанное нарушение не свидетельствует о незаконности результатов проведенной Управлением проверки (административного расследования), а с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" наличие нарушений срока продления проведения административного расследования - носящим формальный характер, а вызванные ими последствия - не препятствующими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод апеллянта о том, что допущенные Управлением при составлении и оформлении протокола об административном правонарушении нарушения - протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 не прошит, постраничные подписи представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствующие о его ознакомлении с содержанием каждого листа вынесенного процессуального акта, также отсутствуют; указания на процессуальные обязанности, о разъяснении которых указано на стр. 13 документа, отсутствуют, являются существенными, судебной коллегией также отклоняется.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией установлено, что при составлении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Королевым С.Ю. протокола об административном правонарушении от 20.12.2019 (т.д. 1, л.д. 18-31) присутствовал Надрашин Р.Ю., представитель арбитражного управляющего Кочкалова С.А. по доверенности серии 64АА N 27459665 от 12.07.2019.

В указанном протоколе содержится запись о разъяснении указанному представителю прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением выполнены. С протоколом представитель арбитражного управляющего ознакомлен, копия протокола вручена представителю под расписку.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в строке об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, тогда как имеется итоговая подпись, не является существенным процессуальным нарушением, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.12.2012 по делу N А72-4406/2012.

Ссылка заявителя на ненадлежащее внешнее оформление акта (акт не прошит) также является не состоятельной, поскольку данный факт не отнесен к нарушению закона, препятствующему использованию полученных в ходе проведенных мероприятий по контролю (надзору) объективных данных в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении вынесен Управлением ранее срока окончания административного расследования, апелляционной коллегией отклоняется.

Кочкалов С.А. полагает, что протокол об административном нарушении от 20.12.2019 необоснованное составлен до окончания срока административного расследования, продленного до 25.12.2019, в нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Определением Управления Росреестра по Саратовской области от 18.11.2019 срок административного расследования продлен до 25.12.2019.

Протокол об административном нарушении составлен 20.12.2019.

Судебная коллегия полагает, что факт составления протокола об административном правонарушении до окончания срока административного расследования, установленного в определении о продлении срока административного расследования, не является нарушением процедуры административного производства.

В данном случае срок окончания административного производства устанавливается для административного органа и является обязательным для соблюдения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении может быть составлен и до указанного срока в случае, если административным органом собраны все необходимые доказательства, подтверждающие событие правонарушения, или установлены факты, являющиеся основанием для прекращения административного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений порядка административного производства судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-47/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников