Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-14281/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А75-14982/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14281/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14982/2020 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энегросбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297), о взыскании 410 142 руб. 10 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - ООО "Градсервис") о взыскании 410 142 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период апрель, май, июль 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N СФ00ЭЭ0000002607 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично с ООО "Градсервис" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 410 142 руб. 10 коп. задолженности, 11 203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта;

АО "ЭК "Восток" должным образом не подтверждено исполнение обязательств по поставке электроэнергии.

АО "ЭК "Восток" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора АО "ЭК "Восток" (продавец, ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а ООО "Градсервис" (исполнитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.6 договора).

Как следует из пункта 5.7 договора, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

В случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 договора, плата за потребленную электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении N 1, перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 договора (приобретение электрической энергии для многоквартирных домов), плата за потребленную электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении N 1, перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле, мае, июле 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 201 580 кВт/ч на общую сумму 410 142 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.04.2020 N 20043002630/05, от 31.05.2020 N 20053101040/05, от 31.07.2020 N 20073101438/05, счетами за апрель, май, июль 2020 года от 30.04.2020 N 20043002630/05, от 31.05.2020 N 20053101040/05, от 31.07.2020 N 20073101438/05 соответственно, ведомостями энергопотребления за апрель, май, июль 2020 года.

В свою очередь, обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику на общую сумму 410 142 руб. 10 коп. и наличии в связи с этим оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что АО "ЭК "Восток" не выполнило должным образом обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт поставки в спорный период электрической энергии АО "ЭК "Восток" в объеме в объеме 201 580 кВт/ч на общую сумму 410 142 руб. 10 коп. подтверждается УПД от 30.04.2020 N 20043002630/05, от 31.05.2020 N 20053101040/05, от 31.07.2020 N 20073101438/05, ведомостями энергопотребления за апрель, май, июль 2020 года.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Градсервис" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ЭК "Восток" о взыскании 410 142 руб. 10 коп. задолженности за апрель, май, июль 2019 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Относительно соблюдения АО "ЭК "Восток" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В исковом заявлении АО "ЭК "Восток" указывает на направление ООО "Градсервис" претензий от 19.05.2020 N И-ПД-В-2020-27282, от 19.06.2020 N И-ПД-В-2020-35663, от 19.08.2020 N И-ПД-В-2020-51833 с требованиями об оплате задолженности. Обозначенные претензии приведены истцом в перечне приложений к исковому заявлению (пункт 4).

Между тем данные претензии и документы, подтверждающие их направление и получение ответчиком, не приложены к исковому заявлению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к досудебному урегулированию спора.

Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд, нарушит его права на судебную защиту (часть 5 статьи 4, часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Градсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова