Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-15070/20 по делу N А60-14692/2020

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-14692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Сыровой О.С., после перерыва секретарем - Харисовой А.И.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

по делу N А60-14692/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Континент" (ИНН 5504139265, ОГРН 1165543066413)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

третье лицо: Ляпин Александр Николаевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Континент" (далее - истец, ООО Консалтинговая группа "Континент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании 30 648 руб. 24 коп. убытков, причиненных неисполнением исполнительного листа серии ВС N 050649863 от 14.05.2014 в отношении должника Ляпина А.Н. в период с 26.11.2019 по 05.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Ляпин Александр Николаевич.

Определением суда от 26.05.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 01.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение основано на выводах установленных судом по делу N А60-66889/2019, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено то, что порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, содержащийся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, признан ошибочным и разъяснен Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19, из которого следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Заявитель считает, что судом не исследовались обстоятельства отзыва исполнительного документа истцом и выводы, основанные на решении суда по делу N А60-66889/2019, не могут являться обоснованием для взыскания с ответчика убытков.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2021 14:45 в связи с техническим неполадками при подключении онлайн-режима со стороны ПАО "Промсвязьбанк".

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судебное заседание после перерыва при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" провести не удалось в связи с техническими неполадками со стороны представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, 14.05.2014 Ревдинским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ВС N 050649863 о взыскании денежных средств в сумме 811 200 рублей с Ляпина Александра Николаевича в пользу Чухарева Владимира Михайловича на основании решения по делу N 2-36с/2014 от 21.01.2014.

Определением Ревдинского городского суда от 04.08.2015 произведена замена взыскателя Чухарева В.М. на его правопреемника - ООО "Комиссионная компания "СВГ".

Определением Ревдинского городского суда от 28.09.2017 произведена замена изыскателя ООО "Комиссионная компания "СВГ" на его правопреемника - ООО Консалтинговая группа "Континент".

Исполнительный лист частично исполнен ПАО Сбербанк России - с должника Ляпина А.Н. взыскано 50 048 рублей 16 копеек. С учетом частичного погашения по исполнительному листу задолженность Ляпина А.Н. составляет 761 151 руб. 84 коп.

Согласно справке Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области N 19/235946 от 04.10.2019 исполнительный лист находился на исполнении в отделе судебных приставов в следующие периоды:

- с 26.05.2014 по 23.11.2016, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 81206/14/47/66 от 26.05.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником N 66047/15/418134 от 19.10.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 66047/16/458460 от 23.11.2016.

- с 16.11.2017 по 02.10.2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 62193/17/66047-ИП от 16.11.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.10.2019.

02.10.2019 истец обратился в Уральский филиал ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением (вх. N 12138 от 02.10.2019), предъявив исполнительный лист для исполнения.

Рассмотрев заявление истца, Банк письмом (исх. N 09-17/8889 от 08.10.2019) возвратил исполнительный лист, с отметкой "Истек срок предъявления".

12.11.2019 истец повторно предъявил в Уральский филиал ПАО "Промсвязьбанк" исполнительный лист, указав, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В письме (исх.N 09-17/10440 от 19.11.2019) Банк вновь сообщил, что истцом пропущен срок для предъявления исполнительного листа серии ВС N 050649863 от 14.05.2014.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения Банком требований исполнительного листа, истцу причинены убытки, ООО Консалтинговая группа "Континент" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не был пропущен, взыскав убытки в заявленной сумме и сославшись на судебный акт по взысканию убытков за предшествующий период, в котором был сделан вывод о том, что срок на предъявление исполнительного листа кредитором не пропущен.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1 резолютивной части). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ в целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П, статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

При первоначальном рассмотрении дела N А60-66889/2019 суд первой инстанции, удовлетворяя иск, ссылаясь на порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, указал, что срок на предъявление исполнительного листа взыскателем не пропущен. Выводы суда по указанному делу были восприняты судом первой инстанции по данному делу как преюдициальные.

Между тем, судом не учтено то, что порядок расчёта срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, содержащийся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, признан ошибочным и разъяснён Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19, из которого следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Такая правовая позиция отражена в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 301?ЭС19-21008 и названного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 следует, что приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 правовая позиция сформулирована с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве, рассматриваемом в ином процессуальном порядке.

Согласно разъяснениям по применению правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), судам следует исходить из того, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N 2-36с/2014 вступило в законную силу 24.02.2014. Исполнительный лист выдан 14.05.2014.

Согласно справке Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.10.2019 N 19/235946 исполнительный лист находился на исполнении с 26.05.2014, отозван взыскателем 23.11.2016, повторно предъявлен и находился на исполнении с 16.11.2017, отозван взыскателем 02.10.2019.

После чего ООО Консалтинговая группа "Континент" предъявило 02.10.2019 указанный исполнительный лист к исполнению в Уральский филиал ПАО "Промсвязьбанк".

Банк возвратил данный исполнительный лист без исполнения, указав истцу на истечение трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (письмо от 08.10.2019 N 09-17/8889).

12.11.2019 взыскатель повторно предъявил в банк исполнительный лист, указав в заявлении причины, по которым считает, что срок на предъявление этого исполнительного документа к исполнению не истек.

Банк вновь возвратил исполнительный лист серии ВС N 050649863 от 14.05.2014, указав на истечение срока предъявления исполнительного документа (письмо от 19.11.2019 N 09-17/10440).

ООО Консалтинговая группа "Континент" в рамках дела N А60-66889/2019 обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков, ссылаясь на бездействие банка по списанию денежных средств по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-66889/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не был пропущен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу N А60-66889/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела N А60-66889/2019 арбитражный суд, принимая решение от 29.12.2020, пришел к выводу о том, что по состоянию на 02.10.2019 (дата предъявления листа в Банк) срок исполнения по листу ВС N 050649863 истек, данный исполнительный лист предъявлен в Банк за пределами трехлетнего срока предъявления листа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иного в рамках настоящего дела не доказано, следовательно, Банк правомерно отказал истцу во взыскании по данному листу и вернул исполнительный лист без исполнения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков признаны обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-14692/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "Континент" (ИНН 5504139265, ОГРН 1165543066413) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова