Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-8438/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А31-3356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бижу Трезор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 по делу N А31-3356/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Нелли Игоревны

(ИНН: 444300431040, ОГРНИП: 318440100019050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бижу Трезор"

(ИНН: 7717702775, ОГРН: 1117746531330),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" (ИНН: 4401179433, ОГРН: 1174401002500),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцова Нелли Игоревна (далее - Истец, ИП Кравцова Н.И., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бижу Трезор" (далее - Ответчик, ООО "Бижу Трезор", Общество) о взыскании 383 955,80 руб. задолженности и 11 519,86 руб. неустойки, с продолжением начисления ее по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 15.09.2017 N 15/09-2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 иск удовлетворен.

ООО "Бижу Трезор" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) Поставщик поставил в адрес Покупателя товар по товарным накладным: N 22 от 30.01.2019 на 276 949,40 руб., N 45 от 11.02.2019 на 1069,20 руб., N 268 от 14.05.2019 на 214 489,40 руб., N 510 от 13.09.2019 на 168 420, 20 руб., N 563 от 10.10.2019 на 384 245,60 руб.

Общая сумма поставки товара 1 045 173,80 руб.

Покупатель оплатил товар по платежным поручениям: N 98 от 25.02.2019, N 100 от 26.02.2019, N 121 от 12.03.2019, N 124 от 13.03.2019, N 128 от 18.03.2019, N 134 от 20.03.2019, N156 от 03.04.2019, N 163 от 05.04.2019, N 171 от 08.04.2019, N 178 от 11.04.2019, N 318 от 24.07.2019, N 324 от 29.07.2019, N331 от 31.07.2019, N 365 от 23.08.2019, N 385 от 02.09.2019, N 387 от 03.09.2019, N 396 от 06.09.2019, N 403 от 09.09.2019, N 407 от 10.09.2019, N417 от 13.09.2019, N 420 от 16.09.2019, N 426 от 17.09.2019, N 564 от 30.12.2019.

Общая сумма оплаты за товар составила 962 541,83 руб.

Таким образом, исходя из заявленных требований, сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 82 731,97 руб. (1 045 173,80 - 962 541,83), поэтому требования Истца не могли быть удовлетворены в полном объеме (суд первой инстанции взыскал долг в размере 383 955,80 руб.).

2) В силу пункта 2.14 договора поставки Покупатель имеет право на обмен товара надлежащего качества, не пользующегося покупательским спросом в течение 12 месяцев с даты поставки в объеме, не более 20% от общей суммы отгрузки товара за год, на условиях обратной реализации.

13.09.2019 Покупатель приобрел у Поставщика товар на 168 420,20 руб. (товарная накладная N 510 от 13.09.2019).

09.10.2019 Покупатель приобрел у Поставщика Товар на 384 245,60 руб. (товарная накладная N 563 от 09.10.2019).

Таким образом, Покупатель имеет право на обмен товара на сумму 110 533,16 руб.

11.08.2020 Покупатель направил в адрес Поставщика требование о принятии товара на возврат на сумму 110 533,16 руб. и отгрузки в адрес Покупателя ассортимента Товара на указанную сумму. Ответ от Поставщика до настоящего времени не поступал.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Кравцова Н.И. представила отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО "Бижу Трезор" возражает, указывает на недобросовестное поведение Ответчика и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ЮФ "Мириада" отзыв на апелляционную жалобу непредставило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 08 часов 40 минут 04.02.2021.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда 24.12.2020 и 04.02.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в поскольку ООО "Бижу Трезор" добровольно не оплатило задолженность, возникшую из договора поставки с ООО "ЮФ "Мириада" от 15.09.2017 N 15/09-2017, переданную ИП Кравцовой Н.И. по договору уступки права требований от 19.11.2019 N 12, последняя обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования ИП Кравцовой Н.И. признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 54, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ювелирная фабрика "Мириада" (поставщик) и ООО "Бижу Трезор" (покупатель) заключили договор поставки от 15.09.2017 N 15/09-2017, по которому поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, часы из драгоценных металлов, изделия ювелирной галантереи, изделия металлической галантереи (бижутерию), декор для интерьера, аксессуары (ремни, очки), а покупатель обязался принять их по накладным и своевременно оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента согласования сторонами заявки осуществить отгрузку товара покупателю (пункт 1.3 Договора).

Оплата товара производится с условием рассрочки платежа на 60 календарных дней. По истечении 30 календарных дней покупатель оплачивает 50% стоимости поставленного товара, по истечении 60 календарных дней покупатель оплачивает оставшиеся 50% поставленного товара (пункт 3.2 Договора в редакции протокола разногласий от 15.09.2017).

В случае несвоевременной оплаты или неуплаты покупателем платежей за поставленный товар в сроки, установленные договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Пени и любые другие штрафные санкции подлежат уплате только в случае предъявления такового требования стороной-кредитором в обязательстве (пункт 4.3 договора).

Поставщик поставил товар по товарным накладным от 30.01.2019 N 22 на 276 949,40 руб., от 11.02.2019 N 45 на 1069,20 руб., от 14.05.2019 N 268 на 214 489,40 руб., от 13.09.2019 N 510 на 168 420,20 руб., от 10.10.2019 N 563 на 384 245,60 руб.

Покупатель полученный товар оплатил частично по платежным поручениям 25.02.2019 N 98 (50 000 руб.), от 26.02.2019 N 100 (50 000 руб.), от 12.03.2019 N 121 (50 000 руб.), от 13.03.2019 N 124 (50 000 руб.), от 18.03.2019 N128 (50 000 руб.), от 20.03.2019 N 134 (22 033,83 руб.), от 03.04.2019 N 156 (100 000 руб.), от 05.04.2019 N 163 (50 000 руб.), от 08.04.2019 N 171 (50 000 руб.), от 11.04.2019 N 178 (50 000 руб.), от 24.07.2019 N 318 (25 000 руб.), от 29.07.2019 N 324 (20 000 руб.), от 31.07.2019 N 331 (20 000 руб.), от 23.08.2019 N365 (20 000 руб.), от 02.09.2019 N 385 (20 000 руб.), от 03.09.2019 N 387 (25000 руб.), от 06.09.2019 N 396 (20 000 руб.), от 09.09.2019 N 403 (20 000 руб.), от 10.09.2019 N 407 (20 000 руб.), от 13.09.2019 N 417 (25 000 руб.), от 16.09.2019 N 420 (20 100 руб.), от 17.09.2019 N 426 (7 408 руб.).

ООО "Ювелирная фабрика "Мириада" (цедент) по договору от 19.11.2019 N 12 уступило ИП Кравцовой Н.И. (цессионарий) права требования к ООО "Бижу Трезор", вытекающие из договора поставки.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора от 19.11.2019 N 12 вместе с суммой долга цедент передает цессионарию права требования штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства; уступаемые права требования на дату заключения договора составляют 583 955,80 руб.

О состоявшейся уступке права требования должник извещен уведомлением от 19.11.2019.

После уступки права требования ООО "Бижу Трезор" частично оплатило товар по платежному поручению от 30.12.2019 N 564 (200 000 руб.).

В связи с отсутствием оплаты товара в полном объеме Предприниматель направлял 26.12.2019. Обществу претензию.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету Истца задолженность ООО "Бижу Трезор" составила 383 955,80 руб. (в рамках товарной накладной от 10.10.2019 N 563).

Доказательств отсутствия долга в заявленной сумме либо наличия задолженности в ином размере Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 383 955,80 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 11519,86 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 15.09.2017 N 15/09-2017, проверив расчет которой, установив факт нарушения Обществом обязательств по оплате, учитывая пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме с продолжением начисления по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 15.09.2017 N 15/09-2017.

Предлагаемый Обществом в жалобе расчет суммы долга, который, по мнению Ответчика, составляет 82 731,97 руб., апелляционный суд не принимает, поскольку по условиям договора цессии от 19.11.2019 уступаемые права требования на дату заключения договора составляют 583 955,80 руб.

Непосредственно по договору цессии Общество оплатило Предпринимателю 200 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2019 N 564), что было учтено Истцом при обращении с иском в суд.

Доказательств погашения оставшейся суммы долга (383 955,80 руб.) либо части долга Общество в материалы дела не представило.

Указание в жалобе ООО "Бижу Трезор" о наличии у него права на обмен товара, в обоснование которого Ответчик представил требование от 11.08.2020, апелляционный суд считает необоснованным и неправомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик такой довод не заявлял, тогда как в силу в силу статьи 268 АПК РФ:

- при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1).

- Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2).

Таких доказательств и доводов ООО "Бижу Трезор" в материалы дела не представило.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент заключения договора уступки права требования 19.11.2019 сумма задолженности, которая подлежала передаче, составила именно 583 955 рублей 80 копеек.

Никаких указаний о том, что в счет оплаты этой задолженности ООО "Бижу Трезор" имеет право возвратить (передать) в адрес ИП Кравцовой Н.И. товар, договор от 19.11.2019 не содержит.

С учетом оплаты ООО "Бижу Трезор" 200 000 рублей по платежному поручению N 564 от 30.12.2019 в счет уплаты задолженности по договору уступки требования N 12 от 19.11.2019 (л.д.53), оставшаяся сумма долга составила 383 955 руб. 80 коп., которую и взыскал суд первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бижу Трезор" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 по делу N А31-3356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бижу Трезор" (ИНН: 7717702775, ОГРН: 1117746531330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова