Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-7550/20

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-23915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: Лапуна С.В. в качестве слушателя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапуна Александра Сергеевича (ИНН 245014559470, ОГРНИП 313245010200062, Красноярский край, г. Канск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-23915/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю Лапуну Александру Сергеевичу о взыскании 239 055 руб. 86 коп. пени за период с 19.05.2018 по 19.03.2020, начисленные на задолженность за апрель 2018 года по договору энергоснабжения от 28.08.2017 N 1010003231.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-23915/2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Лапуна Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 239 055 руб. 86 коп. пени за период с 19.05.2018 по 19.03.2020 и 7 781 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- правила пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающие особый порядок расчета пени за просрочку долга, противоречат общим правилам ГК РФ и действующего законодательства в отношении иных случаев ответственности за просрочку дога, в части применения в расчете ключевой ставки ЦБ;

- суд не применил статью 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Лапун С.В. представитель Лапуна А.С. по доверенности.

Вместе с тем, указанное лицо не допущено судом апелляционной инстанции в качестве представителя, поскольку данный представитель не обладает высшим юридическим образованием и не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его участия в деле в качестве представителя по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее гарантирующий поставщик) и ИП Лапун А. С. (далее потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.08.2017 N 1010003231, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.5 договора указано, что местом исполнения обязательств по договору является территория, на которой расположены точки поставки, определенные актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца; окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключается на срок по 31.12.2021, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности). полученной в период действия договора.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения от 28.08.2017 N 1010003231 стороны согласовали объект энергоснабжения ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец в период с 28.08.2017 по 04.04.2018 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 826 251 руб. 08 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 826 251 руб. 08 коп. подтверждается решением арбитражного суда от 28.11.2018, изменённого постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А33-18847/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу N А33-18847/2018 на период с 30.04.2019 по 31.03.2020

Оплата задолженности ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности истец произвел ответчику начисление пени в размере 239 055 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2018 по 19.03.2020, исходя из ключевых ставок Банка России 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7,0%, 6,50%, 6,25%, 6,0% годовых, установленных на даты оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых 16.09.2020). Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Истец направил ответчику претензию от 30.04.2020 N 50622 с требованием о погашении пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.05.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с 28.08.2017 по 04.04.2018 на объекты ответчика электроэнергии на общую сумму 826 251 руб. 08 коп. подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А33-18847/2018.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истцом ответчику начислена неустойка в сумме в размере 239 055 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2018 по 19.03.2020, исходя из ключевых ставок Банка России 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7,0%, 6,50%, 6,25%, 6,0% годовых, установленных на даты оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правила пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающие особый порядок расчета пени за просрочку долга, противоречат общим правилам ГК РФ и действующего законодательства в отношении иных случаев ответственности за просрочку долга, в части применения в расчете ключевой ставки ЦБ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Правила пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" регулируют специальные правоотношения, которые имеют место в настоящем случае.

Довод о необоснованности начисления пени на сумму задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка уплаты долга, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Взыскиваемые в рамках настоящего дела пени не являются санкцией за неисполнение судебного акта, а представляют собой меру ответственности за несвоевременное исполнение договорного обязательства.

Факт предоставления судом рассрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-8329/12.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-23915/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина