Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-32085/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-62743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Визирева М.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-62743/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, принятое

по иску ЗАО "Игристые вина"

к ООО "МТ-Провайдер"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Провайдер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 252 436,85 руб., неустойки в размере 252 148,06 руб.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в размере 2 149 724,53 руб., неустойку в размере 451 937,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2020 производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 102 712,32 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 149 724,53 руб., неустойка в размере 451 937,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 523 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности перед истцом составляет 997 767, 03 руб. Кроме того, ответчика не согласен с размером неустойки в размере 451 937, 59 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.01.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он отказывается от иска в части взыскания задолженности, в связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена, а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 451 937,59 руб. Уточнения приняты апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 25/18/р (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях настоящего договора алкогольную продукцию, в дальнейшем Товар, в соответствии с Заказом (Приложение N1). В Заказе покупатель указывает ассортимент и количество Товара, и другие сведения, необходимые для осуществления поставки товара. Заказ составляется на каждую конкретную поставку партии Товара.

Во исполнением условий Договора истцом осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарный накладным.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 267 от 03.07.2020 с требованием об исполнении обязательств по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в данной части.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу в части подлежит прекращению.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара с покупателя может быть взыскана пеня из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени

по состоянию на 22.09.2020 составил 451 937,59 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в пункте 7.2 Договора, при этом, протокол разногласий не содержит возражений по указанному пункту договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-62743/2020 отменить.

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в сумме 2 252 436,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Провайдер" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, офис Д-642, ИНН 7802620259) в пользу закрытого акционерного общества "Игристые вина" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 34, ИНН 7830001010) по договору поставки N 25/18/р от 02.04.2018 неустойку в размере 451 937,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 523 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Провайдер" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, офис Д-642, ИНН 7802620259) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 999 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева