Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14449/20 по делу N А70-16373/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2361/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-16373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14449/2020) Чикишева Станислава Михайловича на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16373/2020 (судья Лоскутов В.В.), по иску Чикишева Станислава Михайловича к Пронькину Владимиру Вячеславовичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автоном" (ОГРН 1117232016846),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Чикишева Станислава Михайловича;

представителя Пронькина Владимира Вячеславовича Сагайдачного М.С. по доверенности от 30.10.2020 N 72/39-н/72-2020-10-247 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Чикишев Станислав Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пронькину Владимиру Вячеславовичу (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоном" (далее - ООО "Автоном", общество) от 28.09.2017, применении последствий недействительности сделки.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоном".

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16373/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка совершена по просьбе ответчика, поскольку свои денежные средства для осуществления инвестиций отсутствовали, а построено было только 2 из 5 объектов; стороны определили осуществить продажу доли именно по ее номинальной стоимости, а не действительной, поскольку у сторон отсутствовала цель породить юридические последствия договора; предмет договора не определен, фактический размер продаваемой доли определить невозможно, размер доли, указанный прописью, не совпадает с размером доли, указанным цифрами; расчет по договору произведен до его подписания, то есть нотариус факт передачи денег видеть не мог, выписка со счета Чикишева С.М. также свидетельствует об отсутствии поступлений от Пронькина В.В.; на момент подписания договора действительная стоимость доли, принадлежавшая истцу, была намного выше; фактически контроль над вещью сохранился у продавца, так как он продолжает оплачивать аренду земельного участка. По мнению апеллянта, изложенные обстоятельств свидетельствую о мнимости сделки. Чикишев С.М. также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и об отводе судьи.

От истца также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копий: требования от 20.01.2021, чека и описи о направлении требования, отчета об оценке N 56-18 от 30.07.2018, бухгалтерского баланса ООО "Автоном" по состоянию на 25.01.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возразил против заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, часть представленных документов изготовлена после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательства по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Чикишев С.М. являлся единственным участником ООО "Автоном".

28.09.2016 ООО "Автоном" в лице Чикишева С.М (заказчик), Пронькиным В.В. и Байрамяном Тиграном Самвеловичем (инвесторы) заключен договор инвестирования строительства N 2, по условиям которого инвесторы ха счет собственных средств производят строительство для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик передает инвестору 80% уставного капитала общества в течении месяца после завершения работ по созданию базы отдыха.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора на первом этапе после подписания настоящего договора заказчик передает по 20 % инвесторам стоимости уставного капитала ООО "Автоном" путем ввода их в состав учредителей.

28.03.2017 истец как единственный участник ООО "Автоном" принял решение об увеличении размера уставного капитала до 20 000 руб. за счет внесения дополнительных взносов, при этом доли в уставном капитале стали распределяться следующим образом: Мальцев Евгений Владимирович - 9% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 800 руб.; Пронькин В.В. - 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб.; Байрамян Т.С. - 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб.; Чикишев С.М. - 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 200 руб.

28.09.2017 Чикишев С.М. (продавец) и Пронькиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым продавец обязался продать ответчику, из 51% принадлежащей ему доли в уставном капитале 15% доли, после чего доля истца должна была составить 36%, а доля ответчика - 35%. Стороны оценили стоимость отчуждаемой доли в размере 3 000 руб.

При этом в пункте 6 договора было указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Чикишев С.М. получил от Пронькина В.В. 3 000 руб.

В пункте 14 договора истец гарантировал, что заключение настоящего договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Полагая, что договор купли-продажи части доли от 28.09.2017 является мнимой сделкой, поскольку стороны договора при его заключении не преследовали цель породить соответствующие юридические последствия, действительная стоимость доли, принадлежащей истцу на момент подписания договора была намного выше, чем определенная в договоре, Чикишев С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на положениях статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия у сторон спорного договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, Чикишевым С.М. в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в результате заключения договора 06.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым Пронькину В.В. принадлежит 35% уставного капитала ООО "Автоном".

Следовательно, переход права собственности на долю в уставном капитале официально зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о создании сторонами договора соответствующих правовых последствий.

Кроме того, как указано выше, на основании договора инвестирования строительства N 2 от 28.09.2016 по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик передает инвестору 80% уставного капитала общества в течении месяца после завершения работ по созданию базы отдыха.

Таким образом, продажа части своей доли в уставном капитале ООО "Автоном" соответствует условиям договора инвестирования.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сторонами не определен предмет договора купли-продажи, поскольку размер доли, указанный прописью, не совпадает с размером доли, указанным цифрами, отклоняется апелляционной коллегией.

Из буквального толкования условий спорного договора, в частности, о принадлежности сторонам долей в уставном капитале до отчуждения части доли в размере 51% и 20% соответственно, а также после ее отчуждения в размере 36% и 35% соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что воля сторон была направлена на отчуждение Чикишевым С.М. доли в размере 15%. Каких-либо доводов, опровергающих указанный вывод, истцом не приведено.

Осуществление сторонами расчета по договору до его подписания, ровно как и установление заниженной по мнению истца стоимости доли, вопреки ошибочному мнению апеллянта, также о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствует.

Таким образом, ссылаясь на мнимый характер договора от 28.09.2017, истец не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент заключения данного договора. Отсутствие как у Чикишева С.М., так и у Пронькина В.В. намерений исполнить договоры не усматривается из представленных в дело материалов.

В этой связи основания для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки у суда первой инстанции отсутствовали. Соответствующие жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и об отводе судьи. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем Чикишевым С.М. не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Относительно заявления истца об отводе судебная коллегия отмечает следующее.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем апеллянтом не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Лоскутова В.В. в исходе рассматриваемого иска и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств истца.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Чикишева С.М., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева