Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-7032/20 по делу N А62-10326/2018

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2021 г. N Ф10-1425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А62-10326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" Демба Павла Эмильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-10326/2018 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.01.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" (ОГРН 1106732008900, ИНН 6732009154) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демб П.Э., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Полимикс" Демб П.Э. 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника 923 609 руб. 48 коп., в том числе: вознаграждения временного управляющего, состоящего из фиксированной суммы в размере 481 936 руб., суммы процентов в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 381 673 руб. 48 коп.

Определением суда от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с должника в пользу арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича взыскано 513 609 руб. 48 коп., в том числе: 481 936 руб. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения; 31 673 руб. 48 коп. - возмещение расходов по опубликованию; в удовлетворении заявления о взыскании оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 350 000 руб. отказано в полном объеме; выделено в отельное производство заявление арбитражного управляющего Демба П.Э. об установлении процентов по вознаграждению; производство по заявлению арбитражного управляющего Демба П.Э. об установлении процентов по вознаграждению до полного формирования конкурсной массы и определения окончательного размера удовлетворения требований всех кредиторов приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Демб Павел Эмильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 350 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий должника Демб Павел Эмильевич обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Демб Павел Эмильевич исполнял обязанности временного управляющего ООО "Полимикс" с 24.01.2019 по 26.05.2020. Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим должника, сумма вознаграждения за вышеуказанный период времени составляет 481 936 руб.

Арифметический расчет судом проверен и признан верным.

Согласно документам, представленным арбитражным управляющим в состав расходов включены следующие суммы: 9 968 руб. 87 коп. - публикация, 13 765 руб. 60 коп. - публикация, 7 939 руб. 01 коп. - публикация, 350 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг привлеченного специалиста Чепурова О.М.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Полимикс" за 2018 год размер активов должника составлял 30 627 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 07.02.2019 N 1/19-П, согласно которому временный управляющий ООО "Полимикс" Демб П.Э. (заказчик) поручил Чепурову О.М. (исполнитель) оказывать заказчику юридические услуги по обеспечению процедуры банкротства ООО "Полимикс" в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 2 данного договора стоимость услуг определяется по обычным ставкам исполнителя в месте оказания услуг и не может превышать лимитов, установленных частью 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Стоимость услуг рассчитывается за ведение каждого судебного дела в интересах заказчика. При необходимости стоимость услуг может быть изменена.

Как усматривается из отчета об оказанных юридических услугах, Чепуров О.М. принимал участие в судебных заседаниях по требованиям о включении в реестр, о процессуальном правопреемстве, о продлении процедуры наблюдения, о расторжении договора, знакомился с материалами дела.

Согласно расчету стоимости оказанных услуг подготовка позиции по делу и участие в судебных заседаниях оценено Чепуровым О.М. в 20 000 руб., подготовка позиции по делу и участие в судебных заседаниях по требованию ООО "Навигатор плюс" оценено Чепуровым О.М. в 50 000 руб., ознакомление с материалами дела 10 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении специалиста с оплатой, превышающей лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 27. 1 Закона о банкротстве, временный управляющий не обращался.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Оценив содержание и объем работы привлеченного специалиста Чепурова О.М., иных относящихся к процедуре наблюдения материалов дела, включая основные материалы дела о банкротстве, объем и сложность выполненной работы, суд области пришел к верному выводу о том, что привлечение указанного лица было необоснованным в целом, поскольку выполнение всех указанных в отчете о проделанной работе функций возможно самим временным управляющим, каких-либо специальных познаний для их выполнения не требуется.

Ознакомление с материалами дела и принятие участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов, о правопреемстве, при отсутствии какой-либо объективной юридической сложности и могло быть осуществлено временным управляющим самостоятельно.

Временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

При утверждении временным управляющим должника арбитражный управляющий Демб П.Э. дал свое согласие и представил документы, подтверждающие, что он обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, то есть соответствует всем требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия у временного управляющего должника соответствующих знаний для осуществления процедуры наблюдения ООО "Полимикс", а также невозможности в силу отсутствия специальных познаний принять участие в рассмотрении требований конкурсных кредиторов, о правопреемстве или ознакомиться с материалами дела, без привлечения вышеуказанного специалиста в материалы дела заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу временного управляющего расходов на оплату услуг привлеченного специалиста юриста Чепурова О.М.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" Демба Павла Эмильевича в указанной части.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дэмб П.Э. ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно, по мнению апеллянта, применил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что просил суд увеличить лимит размера оплаты привлеченных специалистов до 350 000 рублей. Полагает, что временный управляющий при привлечении Чепурова О.М. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи со значительным количеством работы и судебных заседаний по делу о банкротстве должника, а также в связи с тем, что арбитражный управляющий Демб П.Э. не является юристом. Считает, что привлечение Чепурова О.М. соответствует достижению целей процедуры наблюдения, поскольку благодаря его содействию и выполнению работ был осуществлен переход в следующую процедуру.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным управляющим должника не доказан факт того, что привлечение специалиста (Чепурова О.М.) было обоснованным и необходимым для сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет сделать вывод о компетенции арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений несостоятельности (банкротства), чья деятельность сопряжена в значительной мере с участием в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, представлением интересов должника перед кредиторами и третьими лицами, оформлением процессуальной и иной документации от имени и лица должника, что подразумевает неоспоримый факт о наличии у арбитражного управляющего не только базовой, но и расширенной юридической квалификации в рамках полномочий стороны гражданского или арбитражного процесса.

Поскольку арбитражный управляющий Дэмб П.Э. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В представленных в материалы дела заявителем документах не содержится сведений о наличии у конкурсного управляющего обстоятельств, которые могли бы препятствовать выполнению функций за счет иных привлеченных лиц, либо работников должника, для которых привлекается ООО "Полимикс".

Доказательств невозможности выполнения заявленных действий арбитражным управляющим должника самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2019 N 304-ЭС19-2988 по делу N А03-20954/2013.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-10326/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина