Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 20АП-352/23 по делу N А62-10326/2018

г. Тула

11 апреля 2023 г.

Дело N А62-10326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании: от АО "АтомЭнергоСбыт" - Король А.А. (паспорт, доверенность от 09.12.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представителя бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. и апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Полимикс" Демба П.Э. и представителя бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу N А62-10326/2018 (судья Воронова В. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" Демб П.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимикс"" (ИНН: 6732168027; ОГРН: 1186733016612); АО "АтомЭнергоСбыт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А62-10326/2018 общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" (ОГРН 1106732008900, ИНН 6732009154) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" (далее- должник, ООО "Полимикс") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демб П.Э., являющийся членом некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением суда от 26.05.2020 ООО "Полимикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демб П.Э., являющийся членом некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

10.08.2021 конкурсный управляющий Демб П.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" Демб П.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимикс", АО "АтомЭнергоСбыт" о признании сделок договоров займа недействительными отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Полимикс" Демба П.Э. просит определение суда от 24.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие судебного акта закону и материалам дела. Указывает на то, что заключение договоров займа в период наблюдения должно быть произведено исключительно с согласия временного управляющего, такого согласия не было. Отмечает, что на дату каждого из платежей должник имел задолженность по текущей заработной плате в размере порядка 2 500 000 рублей; платежи в АО "АтомЭнергоСбыт" относятся к более поздней очередности, чем задолженность по текущей заработной плате, которая образовалась в период наблюдения. Ссылается на то, что обжалуемые сделки по представлению займа путем перечисления средств займодавцем кредитору должника обжалуются целиком, как в части принятия обязательства, так и способа ее исполнения.

В жалобе представитель бывших работников "Полимикс" Герасименко В.А. просит определение суда от 24.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права.

Одновременно с жалобой представителем бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.11.2022.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство представителя бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции принято 24.11.2022, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 25.11.2022 и истек, с учетом выходных дней, 08.12.2022.

Апелляционная жалоба представителя бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. подана 23.12.2022 (согласно печати суда области), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обосновании ходатайства (с учетом дополнения) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 24.11.2022 представитель бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. ссылался на то, что ни представитель бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А., ни 32 бывших работников ООО "Полимикс" не были извещены судом первой инстанции, в судебных заседаниях не участвовали, оспариваемое определение в адрес бывших работников ООО "Полимикс" и представителя бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. не направлялось. Указывает, что об оспариваемом определении суда от 24.11.2022 представитель бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. узнал после 16.12.2022 из письма конкурсного управляющего ООО "Полимикс" Дэмб П.Э. от 16.12.2022 и в максимально возможный срок подготовил и сдал апелляционную жалобу 23.12.2022 в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) к основным участникам в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, в гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, представитель работников должника не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения процессуальных действий по делу о банкротстве.

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств уведомления арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о том, что Герасименко В.А. является представителем работников должника и о его почтовом адресе в Российской Федерации, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, предусмотренная подпунктами 1 и 2 пункта 14 постановления Пленума N 35 уведомлять заявителя о судебных заседаниях и направлять копии судебных актов по настоящему делу.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведении 20.07.2019 собрания работников, бывших работников ООО "Полимикс", созванного временным управляющим, и принятом решении об избрании представителем работников, бывших работников Герасименко В.А.

Соответственно, представителю бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. в любом случае было известно о процедуре банкротства в отношении должника.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в отношении дела N А62 - 10326/2018, судебной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 опубликовано в сети Интернет 25.11.2022 в 11:55:19 МСК, и с указанного времени является общедоступным.

Таким образом, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте представитель бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, поскольку согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве, то в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом. Правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве, представитель работников должника обладает лишь в тех случаях, когда это право прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве (пункт 7 статьи 12, пункт 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60, пункт 3 статьи 72) наделяет представителя работников должника, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правом обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Положения Закона о банкротстве не содержат указаний на то, что определение о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано представителем работников должника.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей бывших работников ООО "Полимикс".

Заявитель не обосновал, чем нарушает его права и права работников оспариваемое определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе представителя бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу N А62-10326/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Полимикс" Демба П.Э.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением арбитражного суда от 24.01.2019 в отношении должника ООО "Полимикс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Демб П.Э. В период наблюдения, между ООО "Полимикс" и ООО "Торговый Дом "Долимикс" был заключен ряд договоров займа на общую сумму 10 488 635,93 рублей, по условиям которых, ООО "Торговый Дом "Полимикс" вносит денежные средства на счет АО "АтомЭнергоСбыт" в счет оплаты расходов ООО "Полимикс" за потребленную электроэнергию.

В частности, сторонами заключены:

- договор займа N 01/ТД-П/э от 16.04.2019 на сумму 861 428,88 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 2 от 16.04.2019 на сумму 154 661,65 рублей):

- договор займа N 02/ТД-П/э от 24.04.2019 г. на сумму 206 215,53 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 22 от 24.04.2019 на сумму 206 215,53 рублей);

- договор займа N 03/ТД-П/э от 08.05.2019 на сумму 155 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 47 от 08.05.2019 на сумму 155 000 рублей);

- договор займа N 04/ТД-П/э от 23.05.2019 на сумму 82 521,86 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 56 от 17.05.2019 на сумму 82 521,86 рублей);

- договор займа N 05/ТД-П/э от 24.05.2019 на сумму 177 359,62 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 91 от 24.05.2019 на сумму 177 359,62 рублей);

- договор займа N 09/ТД-П/э от 10.06.2019 на сумму 200 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 144 от 10.06.2019 на сумму 200 000 рублей);

- договор займа N 12/ТД-П/э от 25.06.2019.на сумму 72 162,72 рубля (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 215 от 25.06.2019 на сумму 72 162,72 рубля);

- договор займа N 14/ТД-П/э от 10.07.2019 на сумму 200 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 246 от 10.07.2019 на сумму 200 000 рублей);

- договор займа N 15/ТД-П/э от 18.07.2019 на сумму 259 809,24 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением Nс 269 от 18.07.2019 на сумму 259 809,24 рублей);

- договор займа N 16/ТД-П/э от 26.07.2019 на сумму 290 902,24 рубля (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 327 от 26.07.2019 на сумму 290 902,24 рубля);

- договор займа N 18/ТД-П/э от 12.08.2019 на сумму 200 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 365 от 12.08.2019 на сумму 200 000 рублей);

- договор займа N 19/ТД-П/э от 15.08.2019 на сумму 102 331,11 рубль (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 369 от 15.08.2019 на сумму 102 331,11 рубль);

- договор займа N 24/ТД-П/э от 28.08.2019 на сумму 237 294,34 рубля (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 454 от 28.08.2019 на сумму 237 294,34 рублей);

- договор займа N 25/ТД-П/э от 11.09.2019 на сумму 165 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 477 от 11.09.2019 на сумму 165 000 рублей);

- договор займа N 26/ТД-П/э от 19.09.2019 на сумму 299 393,46 рубля (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 491 от 19.09.2019 на сумму 299 393,46 рубля);

- договор займа N 27/ТД-П/э от 25.09.2019 на сумму 350 680,76 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 519 от 25.09.2019 на сумму 350 680,76 рублей);

- договор займа N 33/ТД-П/э от 10.10.2019 на сумму 225 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 582 от 10.10.2019 на сумму 225 000 рублей);

- договор займа N 35/ТД-П/э от 18.10.2019 на сумму 100 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 649 от 18.10.2019 на сумму 100 000 рублей);

- договор займа N 36/ТД-П/э от 22.10.2019 на сумму 149 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 655 от 22.10.2019 на сумму 149 000 рублей);

- договор займа N 37/ТД-П/э от 29.10.2019 на сумму 305 753,22 рубля (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 698 от 29.10.2019 на сумму 305 753,22 рубля);

- договор займа N 39/ТД-П/э от 11.11.2019 на сумму 230 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 726 от 11.11.2019 на сумму 230 000 рублей);

- договор займа N 39/ТД-П/э от 11.11.2019 на сумму 230 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 726 от 11.11.2019 на сумму 230 000 рублей);

- договор займа N 40/ТД-П/э от 18.11.2019 на сумму 398 470,33 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 757 от 18.11.2019 на сумму 398 470,33 рублей);

- договор займа N 44/ТД-П/э от 25.11.2019 на сумму 371 689,42 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 782 от 25.11.2019 на сумму 371 689,42 рублей);

- договор займа N 47/ТД-П/э от 02.12.2019 на сумму 108 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 827 от 02.12.2019 на сумму 108 000 рублей);

- договор займа N 48/ТД-П/э от 10.12.2019 г. на сумму 300 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 861 от 10.12.2019 на сумму 300 000 рублей);

- договор займа N 51/ТД-П/э от 18.12.2019 на сумму 396 439,55 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 891 от 18.12.2019 на сумму 396 439,55 рублей);

- договор займа N 53/ТД-П/э от 25.12.2019 на сумму 431 646,35 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 916 от 25.12.2019 на сумму 431 646,35 рублей);

- договор займа N 56/ТД-П/э от 10.01.2020 на сумму 240 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2020 на сумму 240 000 рублей);

- договор займа N 57/ТД-П/э от 16.01.2020 на сумму 60 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 6 от 16.01.2020 на сумму 60 000 рублей);

- договор займа N 58/ТД-П/э от 17.01.2020 на сумму 438 375,62 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 28 от 17.01.2020 на сумму 438 375,62 рублей);

- договор займа N 61/ТД-П/э от 27.01.2020 на сумму 300 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 37 от 27.01.2020 на сумму 300 000 рублей);

- договор займа N 63/ТД-П/э от 10.02.2020 на сумму 290 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 104 от 10.02.2020 на сумму 290 000 рублей);

- договор займа N 65/ТД-П/э от 18.02.2020 на сумму 358 334,78 рубля (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 121 от 18.02.2020 на сумму 358 334,78 рубля);

- договор займа N 69/ТД-П/э от 26.02.2020 на сумму 380 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 157 от 26.02.2020 на сумму 380 000 рублей);

- договор займа N 70/ТД-П/э от 11.03.2020 на сумму 300 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 210 от 11.03.2020 на сумму 300 000 рублей);

- договор займа N 71/ТД-П/э от 18.03.2020 на сумму 387 881,77 рубль (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 221 от 18.03.2020 на сумму 387 881,77 рубль);

- договор займа N 73/ТД-П/э от 26.03.2020 на сумму 400 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 259 от 26.03.2020 на сумму 400 000 рублей);

- договор займа N 74/ТД-П/э от 13.04.2020 на сумму 300 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 312 от 13.04.2020 на сумму 300 000 рублей);

- договор займа N 75/ТД-П/э от 20.04.2020 на сумму 214 426,02 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 338 от 20.04.2020 на сумму 214 426,02 рублей);

- договор займа N 75/ТД-П/э от 20.04.2020 на сумму 214 426,02 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 338 от 20.04.2020 на сумму 214 426,02 рублей);

- договор займа N 77/ТД-П/э от 29.04.2020 на сумму 300 000 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 384 от 29.04.2020 г. на сумму 300 000 рублей);

- договор займа N 78/ТД-П/э от 18.05.2020 на сумму 347 596,36 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 405 от 18.05.2020 на сумму 347 596,36 рублей);

- договор займа N 79/ТД-П/э от 19.05.2020 на сумму 2 689,98 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 408 от 19.05.2020 на сумму 2 689,98 рублей).

Полагая, что перечисленные договоры займа являются недействительными сделками, поскольку заключены без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий Демб Павел Эмильевич оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 64 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивший права органов управления должника на совершение сделок, направлен на защиту прав всех кредиторов должника от возможных убытков.

С учетом приведенных правовых норм обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными в случае отсутствия в результате совершения сделок прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.

В данном случае, судом области установлено, что оспариваемые договоры займа совершены без согласия временного управляющего.

Между тем, как верно отмечено судом области, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав кредиторов должника. Отсутствуют сведения о том, что в результате совершения названных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество. Само по себе заключение договоров займа не привело к ущемлению прав кредиторов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не ставится вопрос о признании перечислений денежных средств в пользу АО "АтомЭнергСбыт", произведенных из заемных средств, недействительными сделками, равно как и займодавец не обращался в суд с требованием о включении в реестр задолженности по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем, суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица ООО "Торговый Дом "Полимикс" либо о наличии преимущественного удовлетворения требования кредитора.

Также судом отмечено, что фактически, исходя из содержания заявленных требований предметом настоящего обособленного спора являются только лишь правоотношения ООО "Полимикс" и ООО "ТД "Полимикс" по обжалуемым договорам займа, которые не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве поскольку, в частности, не относятся ни к сделкам с имуществом должника, ни к сделкам, совершенным за его счет.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что заключение оспариваемых договоров займа без согласия временного управляющего не привело к нарушению прав кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договоров займа в период наблюдения должно быть произведено исключительно с согласия временного управляющего, такого согласия не было, не заслуживают внимания.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 15.08.2022 указано, что по правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивший права органов управления должника на совершение сделок, направлен на защиту прав всех кредиторов должника от возможных убытков.

С учетом приведенных правовых норм обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными в случае отсутствия в результате совершения сделок прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.

В данном случае судом области установлено, что заключение оспариваемых договоров займа без согласия временного управляющего не привело к нарушению прав кредиторов.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату каждого из платежей должник имел задолженность по текущей заработной плате в размере порядка 2 500 000 рублей; платежи в АО "АтомЭнергоСбыт" относятся к более поздней очередности, чем задолженность по текущей заработной плате, которая образовалась в период наблюдения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 закона N 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 закона N 127-ФЗ, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Доказательств осведомленности АО "АтомЭнергСбыт" о наличии других требований кредиторов по текущим платежам и о размере таких требований, и, соответственно, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено, АО "АтомЭнергСбыт" не является аффилированным с должником лицом.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Полимикс" Демба П.Э. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу N А62-10326/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе представителя бывших работников ООО "Полимикс" Герасименко В.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу N А62-10326/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу N А62-10326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полимикс" Демба П.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина