Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16167/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А71-546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

ответчика, товарищества собственников жилья "Дзержинский",

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А71-546/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к товариществу собственников жилья "Дзержинский" (ОГРН 1141838000369, ИНН 1838014684)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго"

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Дзержинский" (далее ТСЖ "Дзержинский", ответчик) о взыскании 508 594,95 руб. долга, 9 193,44 руб. пени по договору теплоснабжения N ТЭ2902-02313 от 01.01.2018, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В последующем судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 38 999,68 руб., пени до 12 104,79 руб.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (далее ООО "Коммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Дзержинский", в пользу ООО "ГЭК" взысканы пени в сумме 374 руб. 49 коп., а также 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 с ТСЖ "Дзержинский" в пользу ООО "ГЭК" взыскано 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда от 09.07.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

05 октября 2020 года ООО "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" 15 000 руб. судебных расходов понесенных при рассмотрении дела N А71-546/2020.

06 октября 2020 года Товарищество собственников жилья "Дзержинский", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" 86 937,36 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела N А71-546/2020.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявление ТСЖ "Дзержинский", удовлетворено частично. С ООО "ГЭК" в пользу "ТСЖ "Дзержинский" взыскано 39 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также с ООО "ГЭК" в пользу ООО "Коммунэнерго" взыскано 6930 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, как ответчику, так и третьему лицу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ведение дела предусматривает все действия представителя в процессе, то разумным следует считать лишь 30000 руб., а не 87 000 руб. Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика который ссылался в процессе на оплату задолженности через уступку прав требования к ООО "Коммунэнерго", при этом копию договора не приложил, в связи с чем истец не мог отразить данный документ в бухучете. Также ссылаясь на Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства N 74/114/пр от 29.02.2016, указывает, что информация об оплате услуг по договору от 03.02.2020 не размещена ответчиком до настоящего момента, что по мнению истца свидетельствует о фальсификации заключенного договора, в смете ответчика оплата услуг представителя отсутствует, данным доводам судом не была дана оценка. Отмечает, что третье лицо представило в суд только те документы, которые имелись у ответчика, тем самым не повлияло на вынесение решения суда. Кроме того по мнению истца о недобросовестности третьего лица свидетельствует тот факт, что получив оплату по спорному акту N 2 от 31.01.2019 в виде денежных средств, ООО "Коммунэнерго" не отразило в бухучете договор уступки, в связи с чем данное обстоятельство лишает третье лицо права на взыскание судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, при том, что истцом доказательства чрезмерности не представлены, правовые основания для уменьшения суммы расходов отсутствовали. Отмечает, что понесенные ответчиком в совокупности расходы по оплате юридической помощи меньше по размеру чем минимальные ставки за аналогичные услуги, установленные решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8).

Третье лицо также направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, при том, что истцом доказательства чрезмерности не представлены, на некачественное оказание услуг суд не указывает. Отмечает, что понесенные ответчиком в совокупности расходы по оплате юридической помощи меньше по размеру чем минимальные ставки за аналогичные услуги, установленные решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 ( Протокол N 8). Обращает внимание, что по делу N А71-17118/2017 были признаны обоснованными услуги представителя ООО КК "РАЙТ" в размере 16 000 руб.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы, в соответствии с которыми истец против доводов жалоб возражает, просит апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунэнерго" и ООО

Консалинговая компания "Райт" заключен договор оказания юридических услуг N 45 от 11.06.2020, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: представление интересов "Заказчика" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора) в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского дела N А71-546/2020 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель проводит устное консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанными с указанным делом, при необходимости

самостоятельно заявлять ходатайства, знакомится с материалами дела.

Исполнитель самостоятельно определяет стратегию защиты (план действий) интересов заказчика при оказании услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, о принятых мерах, либо о действиях, которые необходимо принять для защиты интересов заказчика исполнитель своевременно ему сообщает.

Заказчик оплачивает исполнителю, предварительное вознаграждение за

услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора в размере 15 000 руб. (пункт

1.1 договора)

Согласно акту оказанных услуг от 22.09.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Коммунэнерго" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 45 от

11.06.2020, акт оказанных услуг от 22.09.2020, платежное поручение N 336 от

10.07.2020 в подтверждении оплаты оказанных услуг.

Между ТСЖ "Дзержинский" и гр.Скоселевой Е.Д. заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2020 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде УР по делу N А71- 546/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" о взыскании с ТСЖ "Дзержинский" 508 594 руб. 95 коп. долга, 9 193,44 руб. - пени по договору теплоснабжения N ТЭ2902- 02313 от 01.01.2018, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на исковое заявление, и иные необходимые документы (на усмотрение исполнителя) и передать их на согласование заказчику, представить в Арбитражный суд УР процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаниям о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, при рассмотрении спора по общим правилась искового производства участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде УР (пункт 1.1 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. В случае вынесения Арбитражным судом УР определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства общая цена услуг исполнителя составляет 87 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Дзержинский" представлены договор оказания юридических услуг от 03.02.2020, акт об оказании услуг от 24.07.2020, расходный кассовый ордер от 24.07.2020 на сумму 87 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили ТСЖ "Дзержинский" и ООО "Коммунэнерго" основанием для обращения в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов ответчика и третьего лица удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителями работы, фактической сложности и категории дела, с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается участие представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, представление отзыва на исковое заявление, выражающего правовую позицию относительно необоснованности исковых требований.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение об частичном удовлетворении иска, в том числе, с учетом пояснений третьего лица, изложенных в письменном отзыве, о том, что 13.09.2019 между ООО "Коммунэнерго" и ТСЖ "Дзержинский" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Коммунэнерго" уступило ТСЖ "Дзержинский" право требования долга к ООО "ГЭК" на сумму 924 757,03 руб., о чем ООО "Коммунэнерго" надлежащим образом известил истца. ООО "Коммунэнерго" признает материальное правопреемство по праву требования на сумму 920 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое процессуальное поведение ООО "Коммунэнерго" способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить то обстоятельство, что необходимость участия ООО "Коммунэнерго" в судебном разбирательстве по данному делу, а равно обращения последнего за получением юридических услуг возникла у третьего лица вследствие поведения истца, который, в возражениях на отзыв ответчика подверг сомнению факт того, что договор уступки прав требования состоялся, кроме того инициировал привлечение ООО "Коммунэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица путем заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживало требования ответчика, которые были удовлетворены частично менее чем на 1%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Коммунэнерго" о возмещении ему за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком и третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. ООО "Коммунэнерго" представлены договор оказания юридических услуг N 45 от 11.06.2020, акт оказанных услуг от 22.09.2020, платежное поручение N 336 от 10.07.2020 в подтверждении оплаты оказанных услуг; ТСЖ "Дзержинский" представлены договор оказания юридических услуг от 03.02.2020, акт об оказании услуг от 24.07.2020, расходный кассовый ордер от 24.07.2020 на сумму 87 000 руб.

Факт оказания ответчику и третьему лицу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ответчика и третьего лица на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов с истца подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о не размещении информации об оплате услуг по договору от 03.02.2020, что свидетельствует о фальсификации заключенного договора, отсутствие в смете ответчика оплаты услуг представителя не подтверждает оплату по договору, судом отклоняются.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

При этом, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у Заказчика юридических услуг, как и у Исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения Исполнителем денежных средств отношения не имеют, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как отмечено выше, в подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил расходный кассовый ордер от 24.07.2020 на сумму 87 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о зачете взаимных требований от 14.09.2019 с ссылкой на договор цессии от 13.09.2019, первоначальным кредитором ООО "Коммунэнерго" также направлено истцу и получено последним 01.10.2019 уведомление о состоявшемся переходе прав (требования) с приложением договора цессии от 13.09.2019.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у ответчика и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы истца, о чрезмерности взысканных судебных расходов, а также доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о необоснованном снижении суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек ответчику в сумме 40 000 руб. и третьему лицу 7 000 руб. соответственно.

При этом ссылки ответчика и третьего лица на минимальные ставки за аналогичные услуги, установленные решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8), не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Данным решением предусмотрено, что размер вознаграждения определяется при заключении соглашения между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Между тем апеллянтами не обосновано со ссылками на указанные обстоятельства необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения соответствующего представителя по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, при том, что судом учтены возражения относительно чрезмерности предъявленной к возмещению суммы,

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика и третьего лица, работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянтов с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем ООО "ГЭК" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года по делу N А71-546/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2020 N 6718.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина