Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14548/20 по делу N А60-6139/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2940/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-6139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя, Бугаенко А.Г., действующего по доверенности от 27.10.2020, предъявлены паспорт, диплом;

в судебном заседании в режиме онлайн посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

представитель заявителя, Брюхова О.А., действующая по доверенности от 22.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представители заинтересованного лица: Волков С.В., действующий по доверенности от 22.01.2020 N 18, предъявлены паспорт, диплом; Колесникова И.В., действующая по доверенности от 03.03.2020 N 32, предъявлены паспорт, диплом; Бозян А.Э., действующая по доверенности от 16.12.2019 N 127, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

по делу N А60-6139/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании недействительным решения от 20.01.2020 N 10500000/210/200120/Т000006/001,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - заявитель, общество, декларант, ОАО "СУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, управление) о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10500000/210/200120/Т000006/001 от 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что торговая палата Финляндии "Riihimaki-Hyvinkaa Chamber of Соmmercе" с учетом представленных производителем - компанией "Hyvinkaan Tieluiska Оу" пояснений и документов сделала вывод, что товар "GRADALL" модели XL 5210-V-TIERIII отвечает критерию товара, страной происхождения которого является Финляндия. Поскольку данный сертификат не оспаривался, его оформление не подвергалось сомнению, он является относимым, допустимым и надлежащим доказательством того, что страной происхождения является Финляндия. Оснований указывать иную страну, чем предусмотрено Сертификатом, у ответчика не имелось.

Полагает, что из представленной в материалы дела переписки между заинтересованным лицом и таможенным органом и Финляндии невозможно установить недействительность решения таможенного органа Финляндии от 24.06.2020 N 2 55555 20168 0227 01. Без чего невозможно установить факт недостоверности сведений, указанных заявителем о стране происхождения товара.

Ссылаясь на текст перевода, представленного таможенным органом, указывает, что вывод суда о том, что в ходе операций по переработке товара на территории Финляндии классификационный код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков не изменился, основан на недостоверном документе.

Апеллянт обосновывает доводы, приведенные в жалобе, несоответствию выводов суда материалам дела и представленным по делу доказательствам, непринятием судом ряда документов и отсутствию их правовой оценки в судебном акте.

Указывает, что товары, производство которых происходит в нескольких странах или территориях, считаются имеющими происхождение в той стране или территории, в которой они прошли последнюю значительную экономически обоснованную переработку или обработку на предприятии, оборудованном для этой цели, в результате которой производится новая продукция, или которое представляет важную стадию производства. В Финляндию был импортирован экскаватор тарифной позиции 8429 5210, а в Россию была экспортирована погрузочно-разгрузочная машина тарифной позиции 8428 9090, происхождение машины определяется происхождением из ЕС из-за производства в Финляндии. Таким образом, в ходе операций по переработке товара на территории Финляндии произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из четырех первых знаков.

Таможенным органом представлены письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к признанию жалобы неподлежащей удовлетворению, решения суда - оставлению без изменения.

Заявителем к апелляционной жалобе, к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы и заявлены ходатайства о принятии новых доказательств по делу, в частности копии перевода письма таможни Финляндии от 26.08.2020 N ad97/04.06/2019 на русский язык, заверенного нотариусом, требования об исправлении решения таможни Финляндии, заявленное компанией "Hyvinkaan Tieluiska Oy" от 24.09.20, а также решение от 22.01.2021 таможни Финляндии по запросу об исправлении от 24.09.2020.

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На рассмотрении суда апелляционной инстанции находится решение Уральского таможенного управления от 20.01.2020.

Следовательно, именно на эту дату проверяется судом законность и обоснованность принятого таможней решения с учетом представленных в дело материалов и документов.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для приобщения в материалы дела указанных документов, тем более, что запросы о внесении исправлений в код товара заявлены почти по истечении двухлетнего срока после выпуска товара в обращение.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Таможенный орган заявил ходатайство об отложении судебного заседания до выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному управлением основанию, поскольку не обоснована необходимость представления в материалы дела поименованных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве; представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате камеральной таможенной проверки Уральского таможенного управления, в соответствии с которой актом от 02.12.2019 N 10500000/210/021219/А000006 установлено, что страной происхождения товара являются США, а не Финляндия, как заявлено декларантом.

Уральским таможенным управлением в отношении ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" вынесено Решение от 20.01.2020 N 10500000/210/200120/Т000006/001 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Решение), обязывающее заявителя в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Решения представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Не согласившись с указанным Решением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания обжалуемого решения таможенного органа недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 29 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара представляет собой коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, свидетельствующим о происхождении товара и выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе статьей 48 введены Общие положения о введении мер защиты внутреннего рынка. Для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Правил определения страны происхождения товаров (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г.) (далее - Правила определения страны происхождения), действовавших на момент декларирования товара (до 12 января 2019 г.), страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения страны происхождения если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Подпунктом 3 пункта 5 Правил определения страны происхождения не отвечают критериям достаточной переработки простые сборочные операции и операции по разборке товара.

Согласно пункту 6 Правил определения страны происхождения для определения страны происхождения товара также используются следующие критерии достаточной переработки:1) выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место;

2) изменение стоимости товаров, когда процентная доля стоимости используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной доли в цене конечной продукции (правило адвалорной доли).

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "СУМЗ" при декларировании товара - машина для лома футеровки конвертеров "Gradall", модель XL 5210-V-TIER III - в графе 16 ДТ "Страна происхождения" заявлены сведения о стране происхождения товара - Финляндия, представлен документ, подтверждающий заявленные сведения - копия сертификата о происхождении товара от 14 декабря 2018 года N FI- 1004630.

С целью проверки сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинности сертификата о происхождении товаров, правильности его оформления и (или) заполнения, Управлением у ОАО "СУМЗ" запрошен оригинал сертификата о происхождении товара от 14 декабря 2018 года N FI-1004630.

Однако, оригинал сертификата о происхождении товара от 14 декабря 2018 года N FI-1004630, подтверждающий страну происхождения Финляндия, обществом не представлен, а представлен оригинал иного сертификата о происхождении товара от 20 марта 2019 года N FI-1004633, в графе 5 "Remarks" которого отражена следующая информация: "This is a Replacement Certificate of Origin to replace the original Certificate of Origin No 1004630 issued on 14.12.2018" ("этот сертификат происхождения выдан взамен сертификата происхождения от 14 декабря 2018 года N 1004630").

Для подтверждения выдачи сертификата о происхождении товара от 14 декабря 2018 года N FI-1004630 (представленный заявителем при таможенном декларировании) Управлением направлен запрос в Торговую палату Финляндии "Riihimaki-Hyvinkaa Chamber of Соmmercе" от 04 апреля 2019 года N 41-21/3957.

В полученном ответе от 10 мая 2019 года Торговая палата Финляндии информировала, что сертификат о происхождении товара от 14 декабря 2018 года N FI-1004630 (со страной происхождения Финляндия) выдан на основании представленной "Gradall Europe - Ffyvinkaan Tieluiska Оу" документации о процессе производства товара "Машина ломки футеровки конверторов "GRADALL" модели XL 5210-V-TIERIII".

В Торговую палату Финляндии "Riihimaki-Hyvinkaa Chamber of Соmmercе" Управлением также был направлен запрос от 22 июля 2019 года N 41-21/8745 о подтверждении факта выдачи сертификата о происхождении товара от 20 марта 2019 года N FI-1004633 и представления копий документов о процессе производства машины ломки футеровки конверторов "GRADALL" модели XL 5210-V-TIERIII, на основании которых принято решение о соответствии критерию товара, страной происхождения которого является Финляндия.

В полученном ответе от 23 сентября 2019 года Торговая палата подтвердила факт выдачи сертификата о происхождении товара от 20 марта 2019 года N FI-1004633 (со страной происхождения Финляндия).

Не оспаривая факт представления сертификата о происхождении товара от 20.03.2019 г. а также его подлинность Управление указывает, что ни заявителем, ни торговой палатой Финляндии не были вместе с сертификатом предоставлены документы, подтверждающие выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, отвечающих критериям достаточной переработки, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась Финляндия, где эти операции имели место.

С целью представления документов и сведений, подтверждающих наличие производства и возможность осуществления деятельности по изготовлению промышленной продукции, Управлением направлен запрос от 25 июня 2019 года N 41-21/7331 продавцу машины ломки футеровки конверторов "GRADALL" модели XL 5210-V-TIERIII - "Hyvinkaan Tieluiska Оу".

Документы, подтверждающие наличие у "Hyvinkaan Tieluiska Оу" производства по изготовлению машины ломки футеровки конверторов фирмы "GRADALL" модели XL 5210-V-TIERIII, деятельности по изготовлению промышленной продукции на территории Финляндии, а также документы о процессе производства товара в Управление не представлены.

Представительством ФТС России в Финляндии представлена информация о том, что поставка товара "машина ломки футеровки конверторов "GRADALL" модель XL 5210-V-TIERIII" является случаем реэкспорта после внутренней переработки на территории Евросоюза. Реэкспорт, как процедура таможенного оформления, применяется к товарам, которые не прошли таможенную очистку в Евросоюзе и которым не был предоставлен статус товаров Евросоюза.

Таким образом, документы, подтверждающие выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место (то есть Финляндия), и отвечающие критериям достаточной переработки согласно пункту 6 Правил определения страны происхождения, Торговой палатой Финляндии "Riihimaki-Hyvinkaa Chamber of Соmmercе" не представлены.

В документах, направленных таможней Финляндии, представлена копия сертификата происхождения транспортного средства GRADALL INDUSTRIES, INC., MEMBER OF THE ALAMO GROUP от 18 октября 2018 года.

Сертификат происхождения транспортного средства выдан на транспортное средство:

- производитель - Gradall,

- серия/модель - XL5210,

- серийный номер - 5210000924,

- тип кузова - гусеничный.

Согласно представленному сертификату дилером, дистрибьютором или конечным пользователем является "Hyvinkaan Tieluiska Оу", произведен в США, выдан "Gradall Industries, Inc.", членом ALAMO GROUP в Новой Филадельфии, штат Огайо.

Кроме этого, таможней Финляндии представлено таможенное решение N 1 03561 18337 0006 00, согласно которому товар "машина ломки футеровки конверторов "GRADALL" модель XL 5210-V-TIERIII" прибыл в Финляндию 03.12.2018 и помещен под процедуру внутренней переработки.

Отправитель - Gradall Industries, Inc., Соединенные штаты Америки. Декларант - Hyvinkaan Tieluiska Оу.

Предмет - промышленная машина Gradall XL5210.

Серийный номер - 5210000924.

Классификационный код ввезенного из США оборудования - 8429590000.

При таможенном декларировании товара обществом в графе 33 "Код товара" заявлены сведения о коде ТНВЭД ЕАЭС 8429 52 100 9.

Между тем, указанный заявителем в таможенном документе код ТНВЭД ЕАЭС - 84289090, подтвержденный таможенным органом Финляндии не соответствует действительности, поскольку как указано выше, экспортная декларация от 2020 года N 2 555 55 20168 0227 01 объявлена ex officio, то есть автоматически недействительной, в связи с чем экспортная декларация от 2018 N 2 00014 18351 0122 01 является единственно достоверной. В связи с чем, верным является код ТНВЭД ЕАЭС - 8429590000 (Бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные), который и был указан заявителем при вывозе товара с территории Финляндии.

Указанный код присвоен таможенным органом Финляндии при ввозе экскаватора из США в Финляндию.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что товар подвергся значительной модификации путем установки дополнительного оборудования в связи с чем изменился код ТНВЭД.

При этом суд исходил из описания произведенных работ (сборка сигнального фонаря, система камер+дисплей, огнетушитель 6 кг., система противопожарной защиты, рабочие фары 6 шт., перила (система поручней) и проч).

Установка рыхлителя с двойными зубьями не привела к изменению функционального назначения товара (Бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные, код ТНВЭД 8429590000).

Доказательства того, что в результате произведенной модификации товара товар приобрел назначение - Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие; - оборудование прочее; - прочее (код ТНВЭД 8428909000), не представлено и суду апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе операций по переработке товара на территории Финляндии классификационный код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков не изменился, соответственно, у Управления отсутствовали основания полагать, что страной происхождения товара является Финляндия, товар покинул территорию Евросоюза в соответствии с процедурой реэкспорта, не получив статус товара Евросоюза.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место, и отвечающие критерием достаточной переработки, тем самым условия пункта 6 Правил определения страны происхождения не исполнены. Ссылки заявителя на обладание заводом необходимых устройств по переработке не подтверждают обратного. Презентация компании на веб-странице "Hyvinkaan Tieluiska Оу" не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего деятельность по изготовлению товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе операций по переработке товара на территории Финляндии классификационный код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков не изменился, соответственно, у Управления отсутствовали основания полагать, что страной происхождения товара является Финляндия, товар покинул территорию Евросоюза в соответствии с процедурой реэкспорта, не получив статус товара Евросоюза.

В связи с этим у таможенного органа имелись законные основания считать страну происхождения товара неподтвержденными и принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Следовательно, вывод таможенного управления по результатам камеральной проверки о том, что сведения о стране происхождения "Финляндия", заявленные ОАО "СУМЗ" в графе 16 "страна происхождения" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10502090/281218/0001877, не подтверждены, является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2018 г. N 788 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки" (далее - Постановление, вступило в силу 06 августа 2018 г.) утверждены ставки ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, происходящих из Соединенных Штатов Америки и ввозимых в Российскую Федерацию, отличные от ставок Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

Для товаров, классифицируемых кодом 8429 52 100 9 ТНВЭД ЕАЭС, происходящих из Соединенных Штатов Америки, в соответствии с Постановлением, ставка ввозной таможенной пошлины утверждена в размере 30%.

В связи не подтверждением ОАО "СУМЗ" сведений о стране происхождения - Финляндии в отношении товара "машина ломки футеровки конверторов "GRADALL" модель XL 5210-V-TIERIII" ввозная таможенная пошлина подлежит исчислению и уплате по ставке 30 %.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, действуют до вступления решения в законную силу, оснований для принятия отдельного определения об отмене обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-6139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова