Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21570/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-22886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Романова И.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года по делу N А32-22886/2020

по иску администрации города Сочи

к акционерному обществу "Универсал"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о запрете осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав по договору,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее - АО "Универсал", ответчик) о запрете обществу осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав по договору долевого строительства в отношении жилого комплекса "Раз, два, три" литер "1А", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123а, до ввода в эксплуатацию объекта "закрытой автостоянки", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, уч. 151/3.

Исковые требования мотивированы тем, что закрытая автостоянка не соответствует проектной документации и не введена в эксплуатацию, ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению жильцов необходимым количеством парковочных мест.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца направлены на запрет ответчику осуществлять продажу квартир в жилом комплексе до ввода в эксплуатацию закрытой автостоянки, что фактически направлено на запрет осуществления экономической деятельности ответчика в отсутствие правовых основании. Ответчик не осуществляет действия, о запрете которых испрашивает администрация, т.к. государственная регистрация прав в отношении жилого комплекса приостановлена по решению государственного регистратора. Истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку истцом не мотивировано, за защитой каких прав и законных интересов истец обратился с иском, каким образом ответчик их нарушает.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство АО "Универсал" от 15.07.2014 N RU 23309-2930 на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123а.

Администрацией также на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано разрешение на строительство обществу от 01.08.2018 N RU 23-309-8025-2018 на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а в Центральном районе города Сочи. Многоуровневая автостоянка" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123а.

Проектная документация в отношении данного жилищного комплекса разрабатывалась в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительными и техническими регламентами обеспечивающие безопасную эксплуатацию здания и сооружений и безопасности прилегающих к ней территорий и с соблюдением технических условий.

Для обеспечения необходимого количества парковочных мест в администрацию обратилось общество с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6090 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, участок 151/3 - с видом разрешенного использования "паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки", на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На земельный участок площадью 6090 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 30.03.2018 сделана запись регистрации N 23:49:0205013:1258-23/050/2018-1.

Постановлением администрации от 02.04.2018 N 490 "О предоставлении акционерному обществу "Универсал" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, участок 151/3" ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6090 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, участок 151/3 - с видом разрешенного использования "паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки", в территориальной зоне "Ж-6".

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 05.04.2018 N 4900010671 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), непосредственно для обеспечения жильцов комплекса "Раз, два, три" необходимым количеством парковочных мест.

Согласно пункту 3.5.7 постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" уровень автомобилизации на 1 период расчетного срока (2015 год) составляет 250-290 легковых автомобилей на 1000 жителей.

Администрация указывает на то, что количество проживающих в проектируемом жилом комплексе - 2332 человека, при условии автомобилизации 250 машиномест на 1000 человек требуется 583 машиноместа. Гостевая автостоянка, из расчета обеспеченности 40 машиномест на 1000 челок - 93 машиноместа. Расчетное количество - 676 машиномест. Проектное количество - 702 машиномест.

Согласно проектной документации на момент начала строительства закрытой автостоянки (4-й этап строительства) с учетом введенных в эксплуатацию жилых домов 1В, 1Б (с заселенностью не более 60%) необходимая потребность в парковочных местах обеспечивается за счет их размещения:

1) 90 машиномест - в боксах для хранения автомобилей в жилых домах 1А (объект не введен в эксплуатацию), 1Б, 1В;

2) 65 машиномест - вдоль проездов на территории жилого комплекса, из них 10% места для инвалидов, то есть 6 машиномест;

3) 51 машиномест - вдоль улицы Конституции (гостевые автостоянки);

4) 496 машиномест - в проектируемой закрытой автостоянке на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, в пешеходной доступности менее 500 метров.

В свою очередь, недостающее количество машиномест на начало строительство закрытой автостоянки (4-й этап строительства) на участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 с учетом введенных в эксплуатацию жилых домов 1В, 1Б, а также с учетом постепенного заселения жилых домов составляет 190 машиномест.

Администрация указывает на то, что общество приняло на себя обязательства на период строительства закрытой автостоянки (4-й этап строительства) обеспечить жильцов литера 1Б и 1В недостающими 190 машиноместами на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок, не далее 500 метров от жилого дома. Ответчик не обеспечил недостающего количества парковочных мест, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства, закрытая автостоянка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, уч. 151/3, не соответствует проектной документации и не введена в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из вышеуказанных норм права, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с требованием о запрете осуществлять действия, направленные на отчуждение, переоформление прав в отношении жилого комплекса "Раз, два, три" литер 1А, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123а, до ввода в эксплуатацию объекта "закрытой автостоянки", истец не указал, каким образом ответчиком нарушены его права и законные интересы, а также не сослался на нормы материального права, регулирующие защиту его нарушенного права.

Исковое заявление администрации состоит лишь из перечисления фактических обстоятельств дела, а также из ссылок на общие положения действующего законодательства, предусматривающие право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При отсутствии указаний на то, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов администрация обратилась в арбитражный суд, каким образом обществом нарушает ее права и законные интересы, исковые требований не могут быть удовлетворены.

При этом при рассмотрении требований судом первой инстанции было установлено, что строительство закрытой автостоянки осуществляется в соответствии с действующим законодательством, на основании выданного администрацией города Сочи разрешения на строительство; строительство осуществляется на земельном участке с видом разрешенного использования "паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки". Проектная документация в отношении многоэтажного жилого комплекса утверждена Департаментом архитектуры, градостроительства, и благоустройства администрации города Сочи. Данные обстоятельства не оспариваются администрацией.

Основания, по которым может быть приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, закреплены в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 57 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление контролирующего органа и (или) публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и в отношении которого представлен договор участия в долевом строительстве на государственную регистрацию.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление регистрации прав осуществляется государственным регистратором по инициативе Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства. Действующим законодательством администрации не предоставлено право требовать от общества не осуществлять действия, направленные на отчуждение, переоформление прав в отношении закрытой автостоянки.

Права и законные интересы администрации города Сочи не могу быть затронуты тем, что общество допустило просрочку по вводу в эксплуатацию закрытой автостоянки.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не осуществляет действия, о запрете которых просит администрация, в связи с тем, что государственная регистрация прав в отношении жилого комплекса "Раз, два, три" приостановлена по решению государственного регистратора.

Как следует из материалов дела, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства уведомлением N 08-1514-10 от 12.02.2020 сообщил Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о допущенном обществом нарушении сроков передачи объектов долевого строительства более чем на 6 месяцев.

На основании данного уведомления и руководствуясь положениями пункта 57 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, Управление Росреестра приостановило регистрацию договоров долевого участия в отношении жилого комплекса "Раз, два, три". Данное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра N 00525/42 -15 от 14.04.2020.

Таким образом, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю приостановлена регистрация договоров долевого участия в отношении жилого комплекса "Раз, два, три" (уведомление N КУВД-001/2020-22877677/1 от 18.11.2020, N КУВД-001/2020-23147946/20 от 19.11.2020, N КУВД-001/2020-23174133/2 от 19.11.2020, N КУВД-001/2020-23154087/2 от 19.11.2020, N КУВД-001/2020-23145089/2 от 19.11.2020, N КУВД-001/2020-20744607/2 от 05.11.2020, N КУВД-001/2020-20744607/1 от 05.11.2020, N КУВД-001/2020-16437809/1 от 20.10.2020, N КУВД-001/2020-22877677/1 от 18.11.2020, N КУВД-001/2020-17750915/1 от 16.10.2020, N КУВД-001/2020-15700092/2 от 02.10.2020).

При этом приостановление регистрации прав распространяется на все объекты долевого строительства, расположенные в жилом комплексе "Раз, два, три", в том числе и на регистрацию прав в отношении машиномест в закрытой автостоянке.

Таким образом, в настоящее время фактически не совершаются какие-либо, в том числе регистрационные действия, о запрете которых просит администрация.

Кроме того, согласно отзыву на апелляционную жалобу и приложенным к нему документам 31.12.2020 АО "Универсал" получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоуровневой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, уч. 151/3.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не содержит указание на то, каким образом нарушены права администрации, а действия, о запрете которых просит администрация, в настоящее время фактически не осуществляются обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты и, в связи с этим, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А32-28059/2020, а рамках которого рассматривалось требование администрации к АО "Универсал" о запрете совершать действия, направленные на отчуждение, переоформление прав, предоставление в пользование, за исключением правообладателей жилых и нежилых помещений жилого комплекса "Раз, два, три", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123а, в отношении закрытой автостоянки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, уч. 151/3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке истцом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года по делу N А32-22886/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко