Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-4372/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А31-629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 по делу N А31-629/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" (ОГРН: 1024400519450; ИНН: 4401005395)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

взыскатель: Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Троллейбусное управление" (далее - заявитель, Предприятие, МУП г.Костромы "Троллейбусное управление") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - ответчик, Отдел, МОСП по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП по Костромской области) от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.12.2013 N 6916/13/01/44, об освобождении МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" от взыскания исполнительского сбора.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Костромской области заявленные требования удовлетворил и освободил МУП г.Костромы от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, основания для освобождения Предприятия от исполнительского сбора отсутствуют, поскольку МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" не представило достаточных доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствам и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Кроме того, заявитель жалобы считает, что МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" не подтвердило доводы о тяжелом финансовом положении организации.

МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях указывает, что в рассматриваемом случае поведение должника не может рассматриваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве в связи с реализацией Предприятием права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Предприятие считает, что факт урегулирования спора путем подписания 09.01.2020 мирового соглашения между МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" и УФНС России по Костромской области является основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом службе судебных приставов было известно о заключении между должником и взыскателем мирового соглашения заблаговременно, до вынесения оспариваемого постановления. Заявитель настаивает на тяжелом финансовом положении Предприятия, отмечает, что ежемесячно МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" несет расходы на выплату заработной платы, проведение обязательных платежей, в том числе по мировому соглашению.

02.10.2020 Арбитражным судом Костромской области вынесено дополнительное решение по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оценка законности которого дана в мотивировочной части судебного акта, суд отказал в удовлетворении требований МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" о признании незаконным постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 04.09.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 16.10.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, последний раз - до 15 час. 50 мин. 01.02.2020.

01.02.2020 стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного документа постановления от 16.12.2013 N 05402690011264, выданного органом: ГУ УПФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области, в отношении МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" возбуждено исполнительное производство N 6916/13/01/44, предмет исполнения: страховые взносы в размере 2 324 318,13 рублей, в пользу взыскателя ГУ УПФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области (т.1 л.д.9).

Исполнительное производство от 20.12.2013 входит в состав сводного исполнительного производства N 6916/13/01/44-СД, возбужденного в отношении МУП г.Костромы "Троллейбусное управление".

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, постановлением от 14.01.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" взыскан исполнительский сбор в размере 33 558,50 рублей (л.д.10).

Полагая, что постановление ответчика от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права Предприятия, МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, однако посчитал возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Поскольку в мотивировочной части решения судом дана оценка законности оспариваемого постановления от 14.01.2020, но в резолютивной части не было разрешено требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 02.10.2020 суд первой инстанции вынес дополнительное решение в части указанного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше, 20.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного документа постановления от 16.12.2013 N 05402690011264, выданного органом: ГУ УПФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области, в отношении МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" возбуждено исполнительное производство N 6916/13/01/44, предмет исполнения: страховые взносы в размере 2 324 318,13 рублей, в пользу взыскателя ГУ УПФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области.

Постановлением от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (пункт 3).

Постановление ответчика от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства получено МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" 10.01.2014, что подтверждается оттиском печати Предприятия на названном постановлении. Таким образом, Предприятие обязано было исполнить требования исполнительного листа не позднее 17.01.2014, чего сделано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанный вывод не оспаривается участвующими в деле лицами.

В апелляционной жалобе УФССП по Костромской области настаивает на отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также нормативное регулирование в сфере исполнительного производства апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание длительность ведения переговоров между МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" и УФНС России по Костромской области в целях заключения мирового оглашения, отсутствие у Предприятия возможности единовременно погасить задолженность, факт заключения 09.01.2020 мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2020 по делу N А31-16755/2019, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Предприятия от взыскания исполнительского сбора.

Между тем суд первой инстанции не учел, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции с учетом положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, требования Предприятия об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора не подлежали удовлетворению.

При этом заключение мирового соглашения 09.01.2020 и утверждение его определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2020, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, поскольку мировое соглашение заключено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного должнику. Письмо МУП "Троллейбусное управление" от 22.11.2019 N 605 с сообщением о переговорах по заключению мирового соглашения с УФНС России вручено судебному приставу-исполнителю 22.11.2019, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках настоящего спора мировое соглашение заключено и утверждено арбитражным судом в январе 2020 года, то есть спустя значительное время (семь лет) после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, в связи с чем ссылка заявителя на то обстоятельство, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок в связи с реализацией им права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, судом отклоняется.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений Предприятия следует, что МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" не имело возможности самостоятельно осуществить погашение задолженности по налогам и сборам, а также иной имеющейся задолженности, поскольку 12.11.2010 у заявителя были арестованы все имеющиеся расчетные счета.

Между тем, наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения Предприятия в установленный для добровольного исполнения срок в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, не представлено.

Вопреки доводам МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" вынесение 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, инициирование УФНС России по Костромской области в период с 20.02.2017 по 16.01.2020 судебных процессов о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), предоставление заявителю субсидии в июле 2019 года не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали должнику исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 14.01.2020, то есть до утверждения мирового соглашения арбитражным судом (16.01.2020), не свидетельствует о том, что исполнительский сбор будет взыскан до погашения основной задолженности. Следовательно, вынесение оспариваемого постановления не нарушает интересов взыскателя и должника, не противоречит публично-правовой цели взыскания исполнительского сбора как меры ответственности.

Хотя перечисленные в обжалуемом решении обстоятельства (принятие должником мер для мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения после истечения срока для добровольного исполнения, наличие тяжелого материального положения должника и другие) не имеют правового значения для рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, они могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия учитывает, что в период с ноября 2018 года по январь 2020 года УФНС России по Костромской области обращалось в арбитражный суд с заявлениями о признании заявителя банкротом в рамках дел N А31-1102/2017, А31-10066/2018, А31-16755/2019 о банкротстве. МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" принимались меры для погашения задолженности перед УФНС России по Костромской области, однако погасить сумму долга единовременно Предприятию не представлялось возможным, так как оно находилось в тяжелом финансовом положении, был наложен арест на расчетные счета, имелась значительная задолженность по налогам и сборам, перед контрагентами, предприятию необходимо было осуществить выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, топлива и запасных частей для подвижного состава, с целью сохранения финансово-хозяйственной деятельности и как следствие осуществления возможности погашать задолженности перед контрагентами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в рамках исполнительного производства.

09.01.2020 между МУП г.Костромы "Троллейбусное предприятие" и УФНС России по Костромской области заключено мировое соглашение на сумму 68 300 743,05 рублей, утвержденное определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2020 по делу N А31-16755/2019. Длительность ведения переговоров была обусловлена необходимостью проведения расчетов для объективного планирования и составления графика погашения долга, проведения сверки взаимных расчетов между должником и взыскателем, утверждения УФНС России по Костромской области текста и содержания мирового соглашения, а также сроков его исполнения, согласования и получения согласия собственником имущества Предприятия - администрацией города Костромы на заключение мирового соглашения, согласия на передачу в залог недвижимого имущества, с целью соблюдения норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, учитывая степень вины правонарушителя и его имущественное положение, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.12.2013 N 6916/13/01/44 на одну четверть, то есть на 8 389,60 рублей.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" от взыскания исполнительского сбора апелляционная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 по делу N А31-629/2020 в обжалуемой следует изменить, отказав в удовлетворении заявления МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшив на одну четверть размер исполнительского сбора до суммы 25 168,90 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 по делу N А31-629/2020 изменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" (ИНН: 4401005395; ОГРН: 1024400519450) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.12.2013 N 6916/13/01/44 - отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.12.2013 N 6916/13/01/44, до суммы 25 168 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов