Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14284/20

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-17007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14284/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 о возвращении искового заявления по делу N А75-17007/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" (ОГРН 1028600966316, ИНН 8603086443) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Квартал" (ОГРН 1038601752507, ИНН 8603110329) о взыскании 216 353 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" (далее - истец, ООО "Стоматологическая помощь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Квартал" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания-Квартал") о взыскании 216 353 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стоматологическая помощь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО "Стоматологическая помощь" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Стоматологическая помощь" и ООО "Управляющая компания-Квартал", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исковое заявление подается в арбитражный суд с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе прикладывается документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции счел, что ООО "Стоматологическая помощь" не соблюден обязательный досудебный порядок, так как к исковому заявлению истцом приложена претензия от 28.09.2017 с отметкой о получении ответчиком 13.10.2017 N вх. 582, квитанция от 13.10.2017.

Требованиями настоящего искового заявления является взыскание 216 353 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с января 2011 года по январь 2012 года, май-июнь, ноябрь 2015 года, сентябрь 2017 года по договору от 01.10.2010 N 1009/10-28.

В тексте претензии от 28.09.2017 на странице 4 действительно перечислены указанные выше платежные поручения. В то же время из указанной претензии (страница 5) следует, что истец предлагает ответчику в добровольном порядке уплатить 13 320 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. расходов на оказание возмездных услуг по договору от 28.12.2011, 2 400 000 руб. ущерба в виде расходов по договору от 30.12.2011 N 2-НЭС, 53 300 руб. ущерба в виде расходов по оплате теплоснабжения, 9 360 000 руб. в счет возмещения неполученного дохода по договору субаренды от 28.10.2010 и убытков по договору аренды от 01.03.2008 N 1, 7 000 руб. возмещения аванса по оплате услуг по договору от 01.10.2011 N 1009/28.

Таким образом, приложенная к иску претензия от 28.09.2017 не является документом, подтверждающим соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, так как направлена на урегулирование иных споров, возникших между сторонами (за исключением 53 300 руб. ущерба в виде расходов по оплате теплоснабжения и 7 000 руб. предоплаты по платежному поручению от 23.01.2012 N 3), доказательства направления ответчику претензии о взыскании заявленного по спору неосновательного обогащения не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов электронного дела N А75-14644/2015 установлено, что претензия от 28.09.2017 была направлена ООО "Стоматологическая помощь" в целях соблюдения претензионного порядка при подаче в ходе рассмотрения названного выше дела встречного искового заявления к ООО "Управляющая компания - Квартал" о взыскании 13 200 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу N А75-14644/2015 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Стоматологическая помощь".

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Претензия от 28.09.2017 направлялась ответчику за 3 года до предъявления рассматриваемого иска и не содержала требований о добровольной уплате всех тех сумм неосновательного обогащения в общем размере 216 353 рубля, которые заявлены к взысканию по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время ответчик был лишен реальной возможности оценить требования истца, который фактически лишил ответчика права на добровольное исполнение обязательств, является верным.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О).

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения ООО "Стоматологическая помощь" претензионного порядка не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Стоматологическая помощь" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-17007/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко