Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-7613/20 по делу N А45-30843/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-506/2021 по делу N А45-30843/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-30843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирячка" (N 07АП-7613/20), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-30843/2019 по заявлению акционерного общества "Сибирячка" о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Сибирячка", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитьера-НСК", с. Толмачево о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ляпунова М.И., представитель по доверенности от 11.05.2020, паспорт;

от ответчика: Сухинина Е.В., представитель по доверенности от 03.08.2020, паспорт; Колков А.А., представитель по доверенности от 03.08.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирячка" (далее - истец, общество, АО "Сибирячка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кондитьера-НСК" (ОГРН: 1165476215200, ИНН: 5404050285) в пользу акционерного общества "Сибирячка" (ОГРН: 1025401028157, ИНН: 5402115850) взыскано 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Сибирячка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Кондитьера-НСК" об обязании удалить сходное до степени смешения обозначение "Сибирячка" с материалов, которыми сопровождается производство продукции, в том числе с документации, рекламы, вывесок, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака "Сибирячка", а также о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак. Решением от 07.07.2020 в части требований об удалении сходного до степени смешения обозначения "Сибирячка" с материалов, которыми сопровождается производство продукции, в том числе документации, рекламы, вывесок, а также изъятии и уничтожении продукции, содержащей изображение товарного знака "Сибирячка" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований нематериального характера.

С ООО "Кондитьера-НСК" в пользу АО "Сибирячка" взыскано 300 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 3 800 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

14.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство АО "Сибирячка" о взыскании с ООО "Кондитьера-НСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, по представлению интересов истца в суде первой инстанции, между АО "Сибирячка" и ООО "ЮК Даниловой" был заключен договор N 04072019 на оказание юридических услуг от 04.07.2019 (сбор документов, подготовка к судебному процессу, составление заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений, представительство в суде первой инстанции от имени АО "Сибирячка" к ООО "Кондитьера-НСК").

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составила 300 000 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате услуг по данному договору АО "Сибирячка" исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 рублей оплачены истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно следующим платежным поручениям: -N 413 от 01.11.2019 в сумме 37 500 рублей, N 451 от 19.11.2019 в сумме 17 500 рублей, N 218 от 02.07.2020 в сумме 20 000 рублей, N 262 от 19.08.2020 в сумме 150 000 рублей, N 238 от 05.07.2019 в сумме 37 500 рублей и N 276 от 05.08.2019 в сумме 37 500 рублей.

В этой связи истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 300 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца был проделан необходимый объем работы, подготовлено и представлено в материалы дела исковое заявление с приложением необходимых документов, подготовлены возражения на отзыв ответчика, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, представлены дополнительные письменные пояснения, представитель истца приняла участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (23.09.2019, 25.11.2019, 11.12.2019, 06.01.2020, 17.02.2020, 11.03.2020, 14.05.2020, 10.06.2020 и 02.07.2020), что в итоге привело к принятию решения в пользу истца.

В подтверждение факта понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 040719РЮ от 04.07.2019, платежные поручения: N 413 от 01.11.2019 в сумме 37 500 рублей, N 451 от 19.11.2019 в сумме 17 500 рублей, N 218 от 02.07.2020 в сумме 20 000 рублей, N 262 от 19.08.2020 в сумме 150 000 рублей, N 238 от 05.07.2019 в сумме 37 500 рублей и N 276 от 05.08.2019 в сумме 37 500 рублей, акт выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценив объем фактически оказанных услуг, объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 300 000 рублей, применительно к значительному объему выполненной представителями истца юридической работы и ее сложности, исходя из категории рассмотренного спора о защите интеллектуальной собственности, не превышает разумные пределы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов производился судом первой инстанции исходя из размера первоначально заявленного истцом требования - в размере 300 000 рублей, составляющем 10% от указанной в заявлении о взыскании судебных расходов суммы в размере 30 000 рублей.

Иные действия по снижению заявленного ко взысканию размера судебных расходов судом первой инстанции инстанций не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение первоначально заявленного размера компенсации в силу приведенных положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления от 21.01.2016 N 1 является безусловным основанием для снижения фактически понесенных стороной судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом существо заявленного искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак как имущественное требование, подлежащее оценке, не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 оснований, при наличии которых применение правила о снижении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, на основании которого судебные расходы по настоящему делу были взысканы с ООО "Кондитьера-НСК" в пользу АО "Сибирячка" в размере 30 000 рублей, составившем 10% от фактически понесенных истцом судебных расходов, являются законными и обоснованными.

В соответствии с приведенным разъяснением высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно применил пропорциональное распределение судебных расходов к имущественному требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. При этом доводы, приведенные АО "Сибирячка" в жалобе, суде апелляционной инстанции отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных издержек, однако в то же время не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-30843/2019 оставить без изменения, акционерного общества "Сибирячка" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сибирячка" г.Новосибирск ОГРН: 1025401028157, ИНН: 5402115850 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 N 393.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк