Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-37020/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

дело N А42-7722/2017/-6

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой В.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37020/2020) Белой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-7722/2017/-6 (судья Гринь Ю.П.), принятое по заявлению гражданки Беловой Елены Викторовны о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Беловой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала (далее - ПАО Банк "Возрождение", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании должника - гражданки Белой Елены Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.10.2017 заявление конкурсного кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании Белой Е.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён Бердник Эдуард Викторович - член Некоммерческого партнерства "Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть оглашена 13.06.2018) Белая Е.В. в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Бердник Эдуард Викторович.

Белая Е.В. обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следующего содержания:

- внести в пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ул. Октябрьская, д.21, кв. 64, изменения в части определения начальной продажной цены лота в размере 5 755 818,00 руб.;

- внести в пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ул. Октябрьская, д.21, кв. 64, изменения в части указания в качестве организатора торгов финансового управляющего Бердника Эдуарда Викторовича.

Определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявления Белой Е.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции привлёк к участию в рассмотрении обособленного спора Михновец Александра Александровича (далее - Михновец А.А.).

Определением от 08.06.2020 суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Финансовый аналитический центр" Юсову Владимиру Вячеславовичу.

Протокольным определением от 05.10.2020 суд возобновил производство по обособленному спору.

Белая Е.В. уточнила заявленные требования, изложив просительную часть заявления следующим образом:

"...1. Внести в пункт 2.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ул. Октябрьская, д. 21, кв. 64, изменения в части определения начальной продажной цены лота в размере 5 755 818,00 руб.;

2. Внести в пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманск г., ул. Октябрьская, д. 21, кв. 64, изменения в части указания в качестве организатора торгов финансового управляющего Бердника Эдуарда Викторовича....".

Определением суда от 10.11.2020 заявление Белой Е.В. удовлетворено частично, пункт 1.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Белой Елене Викторовне и переданного в залог Банку "Возрождение" (ПАО), утверждённого залоговым кредитором 04.03.2019, изложен в следующей редакции: "п.1.4. Организатором торгов является финансовый управляющий Бердник Эдуард Викторович (адрес: 183032, Мурманск г., Заводская ул., 1, 18)". В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Белая Е.В. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления по внесению изменений в пункт 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. По мнению должника, начальную продажную цену лота необходимо установить на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Коль скоро возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В своей апелляционной жалобе её податель просит установить начальную продажную цену квартиры, исходя из расчёта 5755818*0,8=4 604 654,40 руб., взяв за основу отчёт ИП Тарана Э.А. N 130319-1Н. Однако в просительной части жалобы Белая Е.В. указывает на необходимость определения начальной цены продажи в размере 4 263 677 руб., исходя из стоимости квартиры, установленной в заключении эксперта N 0014 (5329597*0,8=4263677,60 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Финансовый аналитический центр" N 0014 от 27.08.2020, по состоянию на текущую дату рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 329 597 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в системном толковании с абзацем третьим пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, который прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции верно указал, что предложенная залоговым кредитором стоимость 4 947 000 руб. существенно превышает ту стоимость, которая могла бы быть определена с учётом требований Закона об ипотеке - не выше 4 263 677,60 руб. (=5 329 597 руб. * 0,8).

Определённая в Положении стоимость также превышает стоимость, приводимую должником по тексту и в просительной части апелляционной жалобы.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанная в пункт 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества начальная продажная цена не наносит ущерб интересам должника и его кредиторов, а наоборот, представляется более выгодной.

Апелляционная инстанция также отмечает, что доводы подателя жалобы относительно порядка определения стоимости имущества, являются новыми, не заявленными при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а потому они в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит оценке в рамках апелляционного обжалования определения суда.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-7722/2017/-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен