Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-19683/20 по делу N А41-20915/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-17947/18 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-20915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна Баграта Альфредовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-20915/17 о несостоятельности (банкротстве) Восканяна Баграта Альфредовича,

при участии в заседании:

от Восканяна Б.А. - Теблоев К.Г., доверенность от 06.12.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года Восканян Баграт Альфредович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Восканян Баграт Альфредович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего должника, выразившиеся в длительном неприятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года бездействия финансового управляющего должника Восканяна Багдана Альфредовича Тарасова Алексея Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по оценке и последующей реализации принадлежащих должнику прицепов СБ 3500 SPEEDSTER 200 T (VIN: 5RNDS21154F158076) МЗ МЗСА817708 (VIN: Х43817708300002983).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Восканян Б.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего должника, кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Восканяна БА. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, ООО "Водолей" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, NА59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий(бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы на бездействия финансового управляющего Восканянаа Б.А. ООО "Водолей" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, выданных ОГИБДД МУ МВД РФ "Одинцовское" кредитору, должнику - Восканяну Б.А. - на праве собственности принадлежат прицеп СБ 3500 SPEEDSTER 200 T (VIN: 5KTBS21154F158076) и прицеп МЗ МЗСА817708 (VIN: X4381770830002983).

Поскольку финансовым управляющим должника не приняты меры по оценке и реализации вышеуказанного имущества, а именно: прицеп СБ 3500 SPEEDSTER 200 T (VIN: 5KTBS21154F158076) и прицеп МЗ МЗСА817708 (VIN: X4381770830002983), ООО "Водолей" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой на действия финансового управляющего.

Удовлетворяя жалобу на действия финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что непринятие финансовым управляющим мер по оценке и последующей реализации имущества привело к нарушению своевременного формирования конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий, действующий разумно и добросовестно в соответствии со стандартами профессионального участника процедуры банкротства, после его утверждения в максимально короткий срок должен принять исчерпывающие меры по формированию за счет перечисленного имущества конкурсной массы, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Такой вывод прямо следует из положений п. 2 ст. 131, пп. 1 - 3 ст. 213.25, п.1 ст. 213.26 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия, направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для последующего осуществления расчетов с кредиторами и завершения указанной процедуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что данное имущество в собственности не должника отсутствует, в связи с чем у финансового управляющего должника отсутствовала объективная возможность для исполнения возложенных на него обязательств по оценке и реализации спорного имущества.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку в обоснование заявленных возражений, ни должником, ни финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовым управляющим принимались меры по розыску данного имущества, снятию данных прицепов с регистрационного учета (в случае невозможности определения местонахождения данного имущества).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, должник не указывает при каких обстоятельствах имущество было утрачено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель должника затруднился дать пояснения относительно данного обстоятельства.

Довод о том, что должником не уплачиваются налоги на данное имущество не имеет правового значения.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Восканян Б.А. Тарасова А.В.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-20915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин