Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-1702/22 по делу N А41-20915/2017

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-20915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Орловского С.А. - Ашихмин К.А. (онлайн, доверенность от 08.12.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна Баграта Альфредовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-20915/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-20915/17 о несостоятельности (банкротстве) Восканяна Баграта Альфредовича (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 Восканян Б. А. (ИНН 503210606608, СНИЛС 016-216-544 17) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден член ПАУ ЦФО Тарасов Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 02.06.2017 и в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

31.03.2021 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28.03.2011 между должником, Орловским Сергеем Александровичем и ЗАО (в настоящее время АО) АКБ "Славия", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 Тарасов А. В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Восканяна Б.А. в связи с его дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Серкина Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Восканян Б.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Орловского С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Орловского С.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между АО АКБ "Славия" и Восканяном Б. А. был заключен договор N 006-К/08 о кредитовании физического лица, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 72 000 000 руб.

11.03.2008 между ЗАО АКБ "Славия" и Восканяном Багратом Альфредовичем был заключен договор N 006-К/08 о кредитовании физического лица, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 72 000 000 руб.

12.03.2008 ЗАО АКБ "Славия" во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перечислило на счет должника 72 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должником с ЗАО АКБ "Славия" был заключен договор залога (ипотеки) N 006-ДЗ/08 от 11 марта 2008 г., в соответствии с условиями которого Восканян Б. А. передал в залог банку земельный участок общей площадью 3 930 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковский с. о., дер. Чесноково, уч. 160. Стороны оценили указанный предмет залога в 104 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 декабря 2009 г. к договору о кредитовании физического лица стороны установили общий размер и дату платежа в сумме 100 274 973,73 руб. до 10.03.2011.

28.03.2011 между должником, Орловским С. А. и ЗАО АКБ "Славия" был заключен оспариваемы финансовым управляющим договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Орловский С. А. приобрел у Восканяна Б. А. общей площадью 3 930 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковский с. о., дер. Чесноково, уч. 160 (далее - Земельный участок).

На дату заключения спорного договора Земельный участок был обременен залогом в пользу ЗАО АКБ "Славия". Залогодержатель, выступая стороной договора, дал согласие на отчуждение предмета залога в пользу Орловского С. А. и на перевод на последнего всех обязанностей залогодателя до момента исполнения им оплаты по договору.

Восканян Б. А., продавая земельный участок, гарантировал что кроме вышеуказанного залога иных обременении в отношении участка не имеется. Более того, у самого Восканяна Б. А. иных долгов кроме как перед ЗАО АКБ "Славия" на момент совершения сделки не имелось, что подтверждается материалами дела.

Стороны оспариваемого договора установили, что цена сделки составляет 1 600 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и подлежит оплате покупателем

Залогодержателю посредством безотзывного, покрытого аккредитива без акцепта, который был открыт по поручению покупателя в пользу залогодержателя.

В п. 1.7 договора стороны установили, что продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Аналогичные условия содержатся и в п. 5.6 договора.

Обязательства по оплате стоимости Земельного участка Орловский С. А. исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим платежным документом - аккредитивом N 1 от 30.03.2011 на сумму 45 349 760 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора залоговое обязательство прекращается уплатой покупателем обусловленной цены имущества.

30.03.2011 Восканян Б. А., Орловский С. А. и ЗАО АКБ "Славия" подписали передаточный акт, подтверждающий факт передачи Земельного участка покупателю.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемой сделки, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил в материалах дела доказательств наличия признака неплатежеспособности должника при заключении спорной сделки.

Единственным кредитором должника, включенным в реестр требований, является ООО "Водолей". ООО "Водолей" стало кредитором Восканяна Б. А. на основании договора уступки права требования, заключенного 27.11.2015 между ООО "Водолей" (цессионарий) и ЗАО АКБ "Славия" (цедент). ООО "Водолей", приобретая у ЗАО АКБ "Славия" право требования к Восканяну Б. А., не могло не знать о том, что Восканян Б. А. не имеет каких-либо прав на Земельный участок, а залог в отношении земельного участка был прекращен еще в 2011 г. после полной оплаты Орловским С. А. по оспариваемому договору купли-продажи.

Права единственного кредитора не могли быть нарушены сделкой, совершенной должником более чем за 4 года до того, как ООО "Водолей" приняло решение стать кредитором должника, приобретя право требования к нему.

Более того, ЗАО АКБ "Славия", как правопредшественник ООО "Водолей", согласовал отчуждение земельного участка Орловскому СА., о чем ООО "Водолей" не могло не знать.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил о том, что он был введен в заблуждение, и его принудили к заключению спорного договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку текст договора и приложений к нему свидетельствуют о том, что Восканян Б.А. не мог не понимать значения подписываемых им документов.

В то же время, то обстоятельство, что в течение продолжительного времени после заключения договора Восканян Б.А. не предпринял попыток оспорить заключенный им договор, также свидетельствует о том, что условия договора он в полной мере осознавал и с последствиями его заключения был согласен.

Заключенное между ЗАО АКБ "Славия" и Восканяном Б. А. дополнительное соглашение N 3 к договору кредитования от 07.04.2011 также свидетельствует о том, что должник полностью осознавал правовые последствия заключенного договора купли-продажи, а также, условия заключенного им кредитного договора в части уплаты процентов.

Также Восканян Б.А. не представил доказательств понуждения к заключению спорного договора, нет свидетельств манипуляций или угроз со стороны участников договора купли-продажи.

Соответственно, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих недобросовестность сторон при заключении оспариваемого договора, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено

Кроме того, как правильно установлено судом, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи от 28.03.2011 недействительным.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Тарасов А. В. был утвержден финансовым управляющим имуществом должника решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 г. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20915/17 от 29 сентября 2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Водолей", вытекающее из неисполнения Восканяном Б. А. своих обязательств по договору N 006-К/08 о кредитовании физического лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 310-ЭС17-13555, от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13752, от 19 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-11487 и от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Соответственно, принимая во внимание дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления (31.03.2021) а также дату вынесения определения Арбитражного суда Московской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей", вытекающего из неисполнения Восканяном Б. А. своих обязательств по договору N 006-К/08 о кредитовании физического лица, (29.09.2017) арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск должником срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-20915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова