Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-3480/15

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-22541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (N 07АП-3480/15(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-22541/2014 (судья Мартынова М.И.)

по иску Акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1025402465220, г. Новосибирск) и акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (ОГРН 1021401046160, г. Якутск в лице Новосибирского филиала г. Новосибирск) к акционерному обществу "Специализированный Регистратор "КОМПАС" (ОГРН: 1024201467510, г. Новокузнецк) об истребовании и обязании передачи по акту документов,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Шемякиной Ольги Валерьевны (г. Новокузнецк).

Посредством сеанса видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании приняли участие представители:

от истца АО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр": Гилева Н.Г. по доверенности от 18.11.020, диплом, паспорт; Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 18.11.2020, паспорт;

от ликвидатора АО "Сибирская регистрационная компания": Кузнецова Ю.Н. на основании выписки из протокола внеочередного собрания акционеров, паспорт.

Посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие:

от ответчика: Ефимова А.А. по доверенности от 30.12.2019, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1025402465220) (далее - ЗАО "Сибирская регистрационная компания",) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510) (далее - ЗАО "Сибирская регистрационная компания", регистратор, ответчик) об обязании ответчика передать поименованную в исковом заявлении документацию по двум перечням, определяющим в качестве получателя части документации непосредственно самого истца и о передаче части документации филиалу открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (далее - ОАО РСР "ЯФЦ").

Определением от 04.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена процессуального статуса ОАО РСР "ЯФЦ" с третьего лица на соистца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1025402465220) отказано. Требования ОАО РСР "ЯФЦ" удовлетворены, на ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510) возложена обязанность передать ОАО РСР "ЯФЦ" в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту нахождения филиала ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 19 поименованные копии документов в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном ЗАО "Сибирская регистрационная компания" виде.

ОАО "РСР "ЯФЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу N А45-22541/2014 ЗАО "Сибирская регистрационная компания (ОГРН 1024201467510) (впоследствии акционерное общество "Специализированный Регистратор "КОМПАС" (далее - АО СР "Компас")) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по 10 000 рублей в месяц, всего 120 000 рублей единовременно; с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 30 000 рублей; с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 40 000 рублей; с 01.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта 50 000 рублей ежемесячно, с произведением перечисления не позднее последнего дня месяца.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, отставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявление ОАО "РСР "ЯФЦ" удовлетворено и с АО СР "КОМПАС" в пользу ОАО "РСР "ЯФЦ" взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей, начисляемая ежемесячно не позднее последнего дня месяца, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А45-22541/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении заявления о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение судебного акта ОАО "РСР "ЯФЦ" в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования и просил суд взыскать единовременную сумму за длительное неисполнение судебного акта в сумме 240 000 рублей, а начиная с вынесения определения о взыскании судебной неустойки взыскивать с должника 50 000 рублей в месяц до полного исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2015.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020, отставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления ОАО "РСР "ЯФЦ" о взыскании с АО СР "КОМПАС" судебной неустойки (астрента) отказано в полном объеме.

АО СР "Компас" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "РСР "ЯФЦ" о взыскании судебных издержек в сумме 314 155 рублей 36 копеек, из которых 260 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 50 528 рублей 82 копейки - командировочные расходы, 3 626 рублей 54 копейки - почтовые расходы.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ОАО "РСР "ЯФЦ" в пользу АО РС "Компас" взыскано 143 155 рублей 36 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО РСР "ЯФЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что решение от 27.02.2015 по настоящему делу N А45-22541/2014 вынесено в пользу взыскателя, поэтому АО СР "КОМПАС" является должником, при этом не исполнившим судебный акт. Согласно положениям ст. 110 АПК РФ право взыскивать с должника расходы законом закреплено за взыскателем, а не наоборот.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО СР "КОМПАС" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители взыскателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Обращают внимание, что взыскатель добросовестно осуществляет процессуальные права в пределах, установленных законом. Иного должником не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ликвидатора АО "Сибирская регистрационная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочные расходы и почтовые расходы АО СР "КОМПАС" представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 25.06.2019, счет на оплату N 104 от 26.06.2019, платежное поручение N 933 от 27.06.2019, акт об оказании услуг от 18.07.2019, договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019, счет-фактура N 142 от 31.10.2019, акт N 142 от 31.10.2019, счет-фактура N 154 от 30.11.2019, акт N 154 от 30.11.2019, счет-фактура N 170 от 31.12.2019, акт N 170 от 31.12.2019, платежное поручение N 1746 от 12.11.2019, счет-фактура N 6 от 31.01.2020, акт N 6 от 31.01.2020, счет-фактура N 16 от 29.02.2020, акт N 16 от 29.02.2020, счет-фактура N 26 от 31.03.2020, акт N 27 от 31.03.2020, платежное поручение N 645 от 13.01.2020, счет-фактура N 46 от 30.04.2020, акт N 46 от 30.04.2020, счет-фактура N 59 от 31.05.2020, акт N 59 от 31.05.2020, счет-фактура N 69 от 30.06.2020, акт N 69 от 30.06.2020, платежное поручение N 546 от 14.04.2020, счет-фактура N 78 от 31.07.2020, акт N 79 от 31.07.2020, платежное поручение N 1158 от 18.08.2020, счет-фактура N 84 от 31.08.2020, акт N 84 от 31.08.2020, платежное поручение N 1204 от 01.09.2020, итоговый акт приема-передачи от 02.09.2020; приказы о направлении представителя в командировку, авансовые отчеты, железнодорожные электронные билеты, посадочные купоны, платежные поручения, кассовые чеки на проживание; почтовые квитанции, описи вложения в ценные письма.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств АО СР "КОМПАС" понесено судебных расходов на общую сумму 314 155,36 руб., из которых 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 528 руб. 82 коп. командировочных расходов, 3 626 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, придя к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, определил обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, командировочные расходы и почтовые расходы в размере 143 155,36 руб. (7 000 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе, 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2019, за подготовку письменных пояснений должника - 8 000 руб., 20 000 руб. за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении заявления 03.12.2019, 14.01.2020 (10 000*2), при этом судом учтено, что в судебном заседании 14.01.2020 объявлялся перерыв до 16.01.2020 (посчитал как одно судебное заседание), 10 000 руб. за составление отзыва по апелляционной жалобе, 12 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, 50 528 руб. 82 коп. за понесенные командировочные расходы, 3 626 руб. 54 коп. за понесенные почтовые расходы).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 143 155,36 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к наличию у него права требования судебной неустойки, поскольку с заявлением о ее взыскании обратился до прекращения исполнительного производства (А27-1869/2019).

Полагает, что материалами дела не подтверждается недобросовестное пользованием взыскателем своих процессуальных прав.

В этой связи считает, что правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют ввиду того, что определение об отказе во взыскании судебной неустойки не является итоговым судебным актом, принятым в пользу должника.

Указанный довод апелляционным судом рассмотрен.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем деле решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 принято в пользу ОАО РСР "ЯФЦ".

Между тем, должником заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании астрента за неисполнение судебного акта, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.01.2020 отказано.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений они применяются только при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции соответствующих заявлений должника. В иных случаях применяется общий принцип распределения судебных расходов, заключающийся в их возмещении лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по спору.

Иное толкование порядка распределения судебных расходов допускало бы отнесение на должника расходов по необоснованным заявлениям взыскателя, не связанным с его добросовестностью.

Указанный подход также отражен в пункте 16 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденных решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 N 7, согласованных с Верховным Судом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А45-22541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов