Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 21АП-235/18 по делу N А83-7966/2017

04 февраля 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-3309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 по делу N А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича

к Сапрыкину Андрею Витальевичу,

к Ходус Николаю Геннадьевичу,

о солидарном взыскании убытков в размере 1 377 842 руб. 81 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Сапрыкина Андрея Витальевича;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича;

от: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симферопольская кондитерская фабрика": Ходуса Н.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Юрий Васильевич, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.10.2019 конкурсный управляющий должника Филин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением (том 5, л.д. 35-36) о взыскании с Сапрыкина Андрея Витальевича (далее - Сапрыкин А.В., ответчик) убытков в размере 1 377 842 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 принят отказ конкурсного управляющего должника Филина Юрия Васильевича от части заявленных требований. Судом прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков с Ходуса Николая Геннадьевича, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича о взыскании убытков с Сапрыкина Андрея Витальевича в размере 1 377 842 руб. 81 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Филин Юрий Васильевич (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Сапрыкина Андрея Витальевича убытки в размере 1 377 842 руб. 81 коп., причиненные его действиями в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика".

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции оценены не все фактические обстоятельства, а также в материалах дела имеются доказательства, не нашедшие своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

18.11.2020 в суд апелляционной инстанции от Сапрыкина Андрея Витальевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Филина Юрия Васильевича отказать.

18.11.2020 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "ТД "СФК") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича отказать.

25.11.2020 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснения по существу апелляционной жалобы (поступили в материалы апелляционного производства 09.12.2020, 27.01.2021), просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и взыскать с Сапрыкина Андрея Витальевича убытки в размере 1 377 842 руб. 81 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 30.11.2020, 09.12.2020, 27.01.2021), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Филина Юрия Васильевича отказать.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симферопольская кондитерская фабрика" поставлена кондитерская продукция, что подтверждается следующими товарными накладными: (том 1, л.д. 22-23, 25-26, 28-29, 31-33, 35-37, 39-41

-товарная накладная N 364 от 28.11.2016 на сумму 815 111 руб. 55 коп.;

-товарная накладная N 335 от 02.11.2016 на сумму 539 209 руб. 44 коп.;

--товарная накладная N 338 от 03.11.2016 на сумму 1 065 457 руб. 80 коп.;

-товарная накладная N 345 от 16.11.2016 на сумму 1 908 755 руб. 56 коп.;

-товарная накладная N 349 от 18.11.2016 на сумму 723 887 руб. 01 коп.;

-товарная накладная N 361 от 29.12.2016 на сумму 1 976 469 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что кондитерская продукция реализована значительно дешевле, нежели чем в адрес иных контрагентов, следовательно, Сапрыкин Андрей Витальевич своими действиями причинил убытки должнику в размере 1 377 842 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику директором, конкурсный управляющий ссылается на реализацию директором должника кондитерской продукции аффилированному лицу (ООО "ТД "СКФ") по заниженной цене, в результате чего должнику были причинены убытки в виде недополученной прибыли.

Размер недополученной прибыли определен конкурсным управляющим следующим образом: произведен сравнительный анализ средних отпускных цен на готовую продукцию, которая была реализована в адрес сторонних контрагентов за 2016 год, с ценами, по которым аналогичная готовая продукция реализовывалась в адрес ООО "ТД "СФК" в ноябре - декабре 2016 года. Общая разница составила 1 377 842 руб. 81 коп.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактических оснований для взыскания с ответчика как с руководителя должника, убытков.

Сделки, совершенные должником (реализация готовой продукции) являются обычной хозяйственной деятельность должника и этот факт оспорен сторонами обособленного спора.

Следовательно, не возможно в настоящем случае утверждать, что ответчик при заключении указанных сделок действовал недобросовестно или неразумно, что его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Сама по себе реализации готовой продукции должником в адрес одного из контрагентов ниже средней отпускной цены, которая сложилась в 2016 году при сотрудничестве с другими контрагентами, но не ниже себестоимости (например), свидетельствуют только о принципе свободы договора, закрепленного в гражданском законе.

Кроме того, коллегия судей с учетом установленных обстоятельств обособленного спора и доводов сторон, оценивает предмет требований как убытки в виде упущенной выгоды, а не как реальный ущерб (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, стоимость предпринятых мер и приготовлений должна быть вычтена из размера убытков - это порядок определения упущенной выгоды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, конкурсный управляющий должен доказать, что реализация должником готовой продукции новому контрагенту (а не прошлым покупателям) по более низкой цене по отношению к средней цене реализации, сложившейся в 2016 году, явилось единственным препятствием, не позволившим должнику получить упущенную выгоду в размере 1 377 842 руб. 81 коп. (при этом размер упущенной выгоды возможно определить без достоверной точностью) Остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Однако, руководствуясь принципом свободы договора, невозможно доказать, что контрагенты должника готовы были покупать продукцию у должника в ноябре-декабре 2016 года по прежним ценам, что спрос на рынке кондитерских изделий определенного вида оставался высоким, а здоровая конкуренция не влияла на отпускную цену готовой продукции в указанный период. Кроме того, при реализации готовой продукции на сторону имеет большое значение объем этой реализации (объём поставки) и форма расчетов, транспортная составляющая и логистика, а также иные внешние факторы. Невозможно не учитывать при формировании цены продукции тот факт, что кондитерские изделия имеют сроки хранения и сроки реализации. Реализация пищевых продуктов незадолго до окончания истечения указанных сроков происходит обычно по более низкой цене.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что совершенные ответчиком как руководителем должника сделки по реализации продукции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и обычных условий делового оборота, соответствуют обычному предпринимательскому риску.

Заключение специалиста, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Новая Парадигма", N 98-э от 01.06.2020, на содержание которого ссылается апеллянт, оценено коллегией судей как расчет заявленных требований.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве не привлекался судом. При формулировании вопрос (заданий) специалисту, не участвовали ни ответчик, ни суд.

Следовательно, выводы и расчеты, изложенные в заключении N 98-э от 01.06.2020 являются письменными объяснениями по делу конкурсного управляющего как заявителя в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере 1 377 742 руб. 81 коп. в результате деятельности руководителя должника Сапрыкина Андрея Витальевича.

Поскольку заявителем не доказан сам факт формирования убытков в виде упущенной выгоды, не подлежат судебной оценки иные доводы конкурсного управляющего (наличие кредиторской задолженности у должника в спорный период, аффилированность ООО "ТД "СКФ" по отношению к должнику).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 по делу N А83-7966/2017, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова