Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21829/20 по делу N А32-56505/2019

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А32-56505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО НПО "Порт" - представитель Стефанюк В.Э. по доверенности от 26.11.2020, паспорт;

от ФГУП "ГВСУ N 4" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", ЗАО Научно- производственное объединение "Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-56505/2019

по иску ЗАО Научно- производственное объединение "Порт"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании окончательного расчета за выполненные работы в сумме 1 886 064,51 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 3 225 973,81 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (окончательного расчета) в сумме 245 330,49 руб.

Определением суда от 31.08.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просил взыскать: сумму окончательного расчета за выполненные работы в сумме 1 886 064,51 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 1 098 914,19 руб. за период с 20.02.2018 по 29.07.2018, проценты за неправомерное удержание денежных средств (окончательного расчета) в сумме 262 299,46 руб. за период с 27.02.2018 по 21.01.2020 г и процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, не согласившись с требованиями, обратился со встречным исковым заявлением. Определением суда от 21.01.2020 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" к ЗАО "Научно-производственное объединение "Порт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в сумме 16 974 580,55 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения спора истец по встречному исковому заявлению обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ЗАО НПО "Порт" неустойку в сумме 26 970 771,69 руб. за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: 13 202 475,65 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 21.05.2017 и 13 768 296,04 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 26.02.2018. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 ходатайство истца по встречному исковому заявлению об уточнении суммы исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика по встречному исковому заявлению о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ - удовлетворено.

По первоначальному исковому заявлению суд решил: взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ФГУП "ГВСУ N 4) (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) г. Новороссийск в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576) г. Владивосток Приморский край долг за выполненные работы в сумме 1 886 064 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 361 213 руб. 65 коп. по состоянию на 21.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2020 г по день фактической оплаты основного долга. Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ФГУП "ГВСУ N 4") (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) г. Новороссийск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 39 236 руб.

По встречному исковому заявлению: взыскать с ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576) г. Владивосток Приморский край в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ФГУП "ГВСУ N 4") (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) г. Новороссийск неустойку в сумме 528 098 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 453 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Также судом взыскана с ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576) г. Владивосток Приморский край в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 40 коп., с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ФГУП "ГВСУ N 4") (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) г. Новороссийск в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 3 руб. 60 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате чего взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ФГУП "ГВСУ N 4") (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) г. Новороссийск в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576) г. Владивосток Приморский край денежные средства в сумме 2 703 726 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что формально просрочка ФГУП "ГВСУ N 4" в оплате основного долга была обусловлена сроком поступления финансовых средств от Государственного заказчика, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. по встречному иску заявитель ссылается на то, что поскольку срок исполнения обязательства изменен сторонами только 22.05.2017, то есть после наступления первоначально установленного срока исполнения обязательства (три месяца с момента заключения Договора), у Субподрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок окончания выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть освобождение Ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Ответственность сторон установлена в разделе 21 Договора. Однако судом указанное также не учтено, заявитель жалобы полагает незаконным отказ во взыскании неустойки за период с 13.03.2017 по 21.05.2017.

ЗАО НПО "Порт" также не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить в части взыскания с ЗАО НПО "Порт" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" неустойки в размере 528 098,06 рублей, а также 15 453,52 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не дал оценки доводу истца по первоначальному иску о несоблюдении ФГУП "ГВСУ N 4" претензионного порядка урегулирования спора до предъявленного встречного требования, что влечет оставление иска без рассмотрения. При этом суде необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, ЗАО НПО "Порт" полагает, что срок пропущен по требованиям о взыскании неустойки за период до 01.09.2017. Кроме того, в порядке ст. 111 АПК РФ судебные расходы следовало отнести на ФГУП "ГВСУ N 4" в полном объеме, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с него неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, поскольку конкретный срок подписания актов договором не предусмотрен. Вывод суда о том, что дата подписания акта является датой сдачи работ не соответствует ст.ст. 720, 753 ГК РФ. Несвоевременное подписание ответчиком по первоначальному иску Акта о приемке выполненных работ не может быть поставлено в вину Субподрядчику, тем более, что подписание Акта КС-2 и Итогового акта приемки выполненных работ к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания Актов пунктами 21.5, 21.6 Договора не регулируется. Кроме того, во всех актах КС-2 указан срок выполнения работ: в КС-2 N 1 от 29.12.2017 период выполнения работ с 13.12.2016 по 20.09.2017, в КС-2 N 2 от 29.12.2017 - с 29.09.2017 по 20.10.2017. Факт выполнения работ в периоды, указанные в актах КС-2, также подтверждается, в том числе, приобщенными в материалы дела Актами освидетельствования скрытых работ. По мнению заявителя жалобы, ЗАО НПО "Порт" доказало, что все работы по Договору были завершены 20.10.2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ЗАО НПО "Порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ФГУП "ГВСУ N 4" и просил апелляционную жалобу предприятия оставить без удовлетворения; также от ФГУП "ГВСУ N 4" поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО НПО "Порт" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску.

ФГУП "ГВСУ N 4" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПО "Порт" (субподрядчик, истец по первоначальному иску) и ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" (переименованное в ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик, ответчик по первоначальному иску)) заключен договор Субподряда от 13.12.2016 N 1881 на выполнение комплекса работ по бурению скважин сердечника и выемки грунта методом бурения из полости трубошпунта подпорной стенки N 2 на объекте (Здания и сооружения береговой инфраструктуры 2-й этап. Камчатский край б. Крашенинникова).

Согласно условиям заключенного договора Субподряда N 1881 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по бурению скважин сердечника и выемки грунта методом бурения из полости трубошпунта подпорной стенки N 2 согласно Техническому заданию в соответствии с Документацией и другими условиями договора, а подрядчик принял на себя обязательства оплатить выполненные субподрядчиком работы согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1. договора N 1881 цена договора составляет 37 721 359,19 руб., в т.ч. НДС 18% -5 754 105,64 руб.

Цена договора может быть изменена в меньшую сторону после прохождения Госэкспертизы Проектной документации, достоверности сметной стоимости и утверждения документации Заказчиком с обязательным подписанием дополнительного соглашения (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора субподрядчик до 20 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику оформленный сторонами и заказчиком Акт о приемке выполненных работ (КС-2), журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4-х экземплярах.

Согласно п. 4.8 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящей статьей договора в размере, не превышающем 95% от стоимости работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ будут выплачены субподрядчику при окончательном расчете.

Согласно п. п. 5.2 и 5. 3 договора дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ - 3 календарных месяца с даты подписания договора. Под окончанием работ по договору принимаются оформленные субподрядчиком и принятые подрядчиком и заказчиком работы по договору.

22.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 1881, согласно которому изменены сроки окончания работ. Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 1 - дата окончания работ - 15.12.2017.

Цена договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2018 к договору субподряда N 1881 от 13.12.2016 составила - 37 721 290,10 руб., в т.ч. НДС-18% - 5 754 095,10 руб.

Как следует из первоначального искового заявления истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, стоимость выполненных работ составила - 37 721 290,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы КС-2 и КС-3 подписаны подрядчиком без каких-либо возражений.

Согласно п. 4.26 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде с учетом суммы НДС-18%.

Размер генподрядных услуг от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору составил - 1 508 851,61 руб. (37 721 290,10 руб. х 4%), в т.ч. НДС 18%. Сторонами произведен зачет на общую сумму 1 508 851,61 руб., что подтверждается актом N 34 от 29.12.2017 на сумму 1 040 627,23 руб. и актом N 35 от 29.12.2017 на сумму 468 224,38 руб.

Таким образом, после зачета требований стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда N 1881 без учета подрядных услуг составила - 36 212 438,49 руб. (37 721 290,10 - 1 508 851,61), в т.ч. НДС 18%.

Ответчик по первоначальному иску выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, оплата была произведена 30.07.2018 в сумме 34 326 373,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 4040 от 30.07.2018.

Согласно п. 4.9. договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (Приложение N 3) при условии принятия и оплаты заказчиком выполненных субподрядчиком работ в рамках данного договора.

Сторонами также подписан Итоговый акт приемки выполненных работ от 29.12.2017, согласно которому стоимость работ, включая НДС, составляет - 37 721 290,10 руб.

Таким образом, за ответчиком по первоначальному иску числится задолженность за выполненные работы в сумме - 1 886 064,51 руб.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения, истец поясняет, что Акты КС-2 и КС-3 подписаны подрядчиком 29.12.2017, что подтверждается самими актами, Итоговым актом приемки выполненных работ от 29.12.29017 и счет-фактурой N 1040-432 от 29.12.2017. Стороны обменялись оригиналами документов - 16.03.2018. Следовательно, по мнению истца, оплата выполненных работ по договору должна быть произведена до 20.02.2018.

Истец 02.08.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату в течение 5 дней с момента получения претензии основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму окончательного расчета, а также процентов за задержку оплаты выполненных работ, которая получена 08.08.2019 ответчиком и оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось к ЗАО НПО "Порт" с требованием взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 26 970 771,69 руб. за период с 13.03.2017 по 21.05.2017 и с 16.12.2017 по 26.02.2018 по договору субподряда N 1881 от 13.12.2016.

Истец по встречному иску считает, что работы по указанному договору не были выполнены и сданы в срок, установленный договором.

Согласно п. 21.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

По мнению истца по встречному иску, поскольку срок исполнения обязательств был сторонами изменен только 22.05.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (три месяца с момента заключения договора (13.12.2016) - 12.03.2017., у субподрядчика с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок окончания выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Из встречного искового заявления следует, что первоначальный срок окончания работ 12.03.2017 до подписания Дополнительного соглашения N 1 22.05.2017 нарушен на 70 дней. По расчету истца неустойка составляет 13 202 475,65 руб. (37 721 359,00 руб. х 0,5% х 70).

Работы были переданы ответчиком по встречному исковому заявлению на сумму - 37 721 290,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

КС-2 N 1 от 29.12.2017 - на сумму 22 047 187,00 руб. без учета НДС и КС-3 N 1 от 29.12.2017 на сумму 26 015 680,66 руб. с учетом НДС;

КС-2 N 2 от 29.12.2017 на сумму 9 920 008,00 руб. без учета НДС, и КС-3 N 2 от 29.12.2017 на сумму 11 705 609,44 руб. с учетом НДС.

Данные документы КС-2 и КС-3 на сумму 37 721 290,10 руб. подписаны подрядчиком и генподрядчиком без каких-либо возражений.

Письмом филиала "УГС N 432" ФГУП "ГВСУ N 4" от 26.02.2018 N 32/14-957 оригиналы указанных форм КС-2 и КС-3 были направлены начальнику ФГУП "ГВСУ N 4" М.П. Ташлыку на рассмотрение и согласование.

Письмом от 16.03.2018 N 32/14-1248 подрядчиком направлены в адрес субподрядчика подписанные оригиналы форм Кс-2 и КС-3.

Истец по встречному исковому заявлению поясняет, что установить факт подписания актов формы КС-2 и КС-3 именно 29.12.2017 не представляется возможным, ему доподлинно известно, что до 26.02.2018 включительно выполненные работы не были приняты подрядчиком.

По мнению ФГУП "ГВСУ N 4", срок окончания работ (15.12.2017), установленный дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2017,был нарушен субподрядчиком на 73 календарных дня по отношению к дате - 26.02.2018.

Истец рассчитывает неустойку за период с 16.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 13 768 296,04 руб.

Итого по расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет - 26 970 771,69 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены: договор субподряда от 13.12.2016 N 1881, акты приемки выполненных работ от 29.12.2017 N N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017, счет-фактура N 1040-432 от 29.12.2017.

Также истец по первоначальному иску в подтверждение зачета на общую сумму 1 508 851,61 руб. представил акт N 34 от 29.12.2017 на сумму 1 040 627,23 руб. и акт N 35 от 29.12.2017 на сумму 468 224,38 руб.; в подтверждение частичной оплаты выполненных работ представлено платежное поручение N 4040 от 30.07.2018.

Как указал истец, задолженность по оплате за выполненные работы составила 1 886 064,51 руб.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 13.12.2016 N 1881 и принятие их подрядчиком подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску по существу не оспаривается.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 1881 от 13.12.2016.

Таким образом, судом обоснованно установлено, общая сумма задолженности составляет 1 886 064,51 руб., доказательства оплаты задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "ГВСУ N 4" сводятся к тому, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от оплаты со стороны государственного заказчика по договору, то есть просрочка в оплате выполненных работ возникла из-за позднего поступления финансовых средств от государственного заказчика.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4.8 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящей статьей договора в размере, не превышающем 95% от стоимости работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ будут выплачены субподрядчику при окончательном расчете.

В силу п. 4.9. договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (Приложение N 3) при условии принятия и оплаты заказчиком выполненных субподрядчиком работ в рамках данного договора.

В спорном договоре N 1881 от 13.12.2016 сторонами с учетом требований ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ также определен порядок оплаты оказанных услуг, в частности, предусмотрено условие об оплате работ при условии получения денежных средств за данный вид работ от государственного заказчика (п. 4.11 договора).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Между тем, поскольку субподрядчик не состоит в договорных отношениях с государственным заказчиком, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

В данном случае, по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления.

Иное толкование положений статьи 327.1 ГК РФ свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае, согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц.

Исходя из того, что условие договора об окончательной оплате работ, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу N А63-7813/2016 и постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А32-2272/18.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 886 064,51 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 361 213,65 руб. по состоянию на 21.01.2020 и также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 20.02.2018 по 29.07.2018 (160 дней, с суммы 34 326 373,98 руб.) в размере 1 098 914,19 руб.

Также истец исчисляет проценты на сумму задолженности 1 886 064,51 руб. за период с 27.02.2018 по 21.01.2020 г, что составляет 262 299,46 руб.

Суд, проверив расчет процентов истца, счел его не противоречащим условиям договора, действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике.

Таким образом, всего проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2020, подлежащие взысканию в пользу истца по первоначальному иску, составили 1 361 213,65 руб.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления процентов возражений не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которое также удовлетворено судом на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба ФГУП "ГВСУ N 4" не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось к ЗАО НПО "Порт" с требованием взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 26 970 771,69 руб. за период с 13.03.2017 по 21.05.2017 и с 16.12.2017 по 26.02.2018 по договору субподряда N 1881 от 13.12.2016. Истец по встречному иску считает, что работы по указанному договору не были выполнены и сданы в срок, установленный договором.

Ответчик по встречному исковому заявлению возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил истцу в иске отказать, считает, что срок выполнения им был не нарушен. Кроме того, считает, что предприятием пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки до 01.09.2017, поскольку претензия от истца получена 01.09.2020.

Аналогичные доводы заявлены ЗАО НПО "Порт" и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

По мнению истца по встречному иску, поскольку срок исполнения обязательств был сторонами изменен только 22.05.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (три месяца с момента заключения договора (13.12.2016) - 12.03.2017, у субподрядчика с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок окончания выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Однако указанные доводы правомерно отклонены судом на основании нижеследующего.

Как было установлено выше, ответчик выполнил работы в сумме 37 721 290,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017, подписанными подрядчиком и генподрядчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами подписан Итоговый акт приемки выполненных работ от 29.12.2017, согласно которому стоимость работ, включая НДС, составляет - 37 721 290,10 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2017, которым установлена новая дата окончания работ - 15.12.2017.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.05.2017 к договору является График производства работ, в котором указан срок выполнения работ с декабря 2016 по декабрь 2017.

График производства работ не содержит каких-либо периодов, исключающих из срока работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, Протоколом заседания конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" N 344 от 10.05.2017 рассматривался вопрос о продлении срока окончания работ по договору субподряда N 1881 от 13.12.2016.

В протоколе отражено, что комиссия заслушала информацию начальника филиала "УГС 432" (исх. N 32/9-1469 от 28.04.2017) о том, что Субподрядчику согласно договору субподряда N 1881 поручалось выполнение работ по бурению скважин сердечника и выемки грунта методом бурения из полости грубошпунта подпорной стенки N 2 на объекте: "Здания и сооружения береговой инфраструктуры. 2-й этап Камчатский край б. Крашенинникова",а также то, что субподрядчик не имеет возможности выполнять работы из-за длительной процедуры торгов по поставке трубошпунта на данный объект.

Протоколом N 344 конкурсной комиссией было принято решение заключить с ЗАО НПО "Порт" дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока окончания работ с датой окончания - 15.12.2017 по причине невозможности выполнения работ субподрядчиком из-за отсутствия трубошпунта в связи с просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств.

Следовательно, в период с даты заключения договора и до 10.05.2017 подрядчику было известно о неисполнении на 10.05.2017 обязательства по поставке трубошпунта.

Работы субподрядчиком фактически были приостановлены по вине самого подрядчика.

На дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017 к договору доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке трубошпунта для производства работ материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик по встречному иску, только 16.09.2017 ЗАО НПО "Порт" смогло приступить к выполнению работ по договору, что подтверждается Актами на скрытые работы и Исполнительными схемами на бурение скважин. Согласно предмету договора ЗАО НПО "Порт" приняло на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважин сердечника и выемки грунта методом бурения из полости трубошпунта подпорной стенки N 2 на объекте "Здания и сооружения береговой инфраструктуры, 2-ой этап, Камчатский край, б.Крашенинникова". Для производства работ по выемки грунта методом бурения из полости трубошпунта ответчик по первоначальному иску обязан был приобрести трубошпунт.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Таким образом, первоначально именно ФГУП "ГВСУ N 4" допустил просрочку исполнения обязательств, без которого исполнение встречного обязательства Субподрядчика невозможно.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно п. 6.1.7 договора подрядчик обязался оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика.

Поставка трубошпунта путем проведения торгов находилась в исключительной компетенции ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, вопреки доводам ФГУП "ГВСУ N 4", обязательство ЗАО НПО "Порт" по выполнению работ является встречным по отношению к обязательству ответчика обеспечить поставку трубошпунта.

Согласно п. 17.5 договора выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных и является основанием для проведения окончательного расчета по договору.

Таким образом, суд правильно указал, итоговый акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон 29.12.2017, является документом, подтверждающим выполнение работ в полном объеме, и является основанием для окончательного расчета по договору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о принятии работ именно 29.12.2017 в виду подписания Итогового акта приемки выполненных работ указанной датой. При этом доводы ЗАО НПО "Порт" об указании в спорном акте периода выполнения работ с 13.12.2016 по 20.09.2017 подлежат отклонению, поскольку Итоговый акт составлялся субподрядчиком (ответчиком по встречному иску) и дата также проставлялась им, установить иную дату, нежели 29.12.2017, в данном случае ФГУП "ГВСУ N 4" не имело возможности, доказательства принятия работ иной датой материалы дела не содержат. Ссылки на акты освидетельствования работ также подлежат отклонению, поскольку такие акты надлежащими доказательствами принятия работ не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дата выполнения работ и дата сдачи работ подрядчику не являются тождественными. Соответственно, работы считаются принятыми с даты их предъявления субподрядчиком подрядчику, а не с даты их фактического выполнения.

С учетом того, что дата окончания работ определена сторонами 15.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017 к договору субподряда N 1881 от 13.12.2016), суд обоснованно установил нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2017 по 29.12.2017 (14 дней).

Кроме того, судом принято во внимание, что сторонами 29.12.2017 произведен зачет оказанных генподрядных услуг в размере 4% на сумму 1 508 851,61 руб., и стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составляет - 36 212 438,49 руб., что не отрицается сторонами.

Вместе с тем, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 22.03.2018, устанавливающее цену договора в размере 37 721 290 руб. 10 коп., в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки, которая составила - 2 640 490 руб. 31 коп. (37 721 290 руб. 10 коп. х 0,5% х 14 дней).

Кроме того, ответчик по встречному исковому заявлению обратился с ходатайством о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условиями спорного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,1%. По мнению суда, неустойка за спорный период в размере 528 098 руб. 06 коп., (37 721 290 руб. 10 коп. х 0,1% х 14 дней), рассчитанная в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства, за каждый день просрочки исполнения, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Мотивированных возражений в отношении данного расчета и определения его методики, а также снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционные жалобы не содержат.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно не принят судом, поскольку не подтвержден материалами дела. С учетом того, что работы приняты 29.12.2017, то срок исковой давности истекает 29.12.2020, а из материалов данного дела следует, что истец обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки - 21.01.2020, и принят определением суда от 21.01.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО НПО "Порт" о нарушении процедуры досудебного порядка урегулирования спора со стороны ФГУП "ГВСУ N 4" основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются апелляционной коллегией.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика по встречному иску была направлена и получена последним, что не оспаривается. ЗАО НПО "Порт" было надлежащим образом уведомлено о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявило.

Ответчиком по встречному иску не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что досудебный порядок урегулирования спора ФГУП "ГВСУ N 4" соблюден, основания для оставления встречного иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам ЗАО НПО "Порт", основания для отнесения судебных расходов в полном объеме на ФГУП "ГВСУ N 4" (ст. 111 АПК РФ) апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-56505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно- производственное объединение "Порт" (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина