Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14509/20 по делу N А46-20788/2018

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14509/2020) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2020 года по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 958 013,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Жулмурзиной А.М. по доверенности от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.20210;

представителя ООО "Любинской" - Антоновой Е.А. по доверенности от 08.11.2018 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское", заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ООО "Любинское" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Рада" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019), временным управляющим должника утвержден Соколов Николай Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) Соколов Николай Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась 13.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 958 013,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 отказано в удовлетворении требования о включения задолженности в размере 10 958 013 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Рада". Требование ФНС России в размере 10 958 013 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 10 958 013 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что требование, заявленное уполномоченным органом, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, однако задолженность была погашена должником платежными поручениями от 21.05.2019 N N 7, 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ФНС России 11 010 081,39 руб. по платежным поручениям от 21.05.2019 N N 7, 8. Суд обязал ФНС России возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере 11 010 081,39 руб.

Заявление о возврате излишне уплаченных сумм поступило в уполномоченный орган 20.07.2020. При этом согласно абзацу 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога от 30.07.2020 N N 162981, 162982 денежные средства в размере 11 010 081,39 руб. были возвращены должнику. При этом в отличие от иных кредиторов, возможность соблюдения двухмесячного срока для включения уполномоченного органа в реестр ограничивается положениями пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В материалы дела от ООО "Любинское" 25.01.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 28.01.2021 представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Любинской" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основании пункта 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как усматривается из материалов дела, при анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим установлено, что в процедуре наблюдения должником в пользу уполномоченного органа перечислены денежные средства по платежным поручениям N 7 от 21.05.2019, N 8 от 21.05.2019, с учетом уточнений от 21.01.2020 N 15 от 26.07.2019, в общем размере 11 010 081 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к уполномоченному органу, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки должника - платежей, произведенных в процедуре наблюдения, в размере 11 010 081 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению в пользу уполномоченного органа 11 010 081 руб. 39 коп. по платежным поручениям N 7 от 21.05.2019, N 8 от 21.05.2019, N 15 от 26.07.2019. Суд обязал ФНС России возвратить на расчетный счет ООО "Компания "Рада" денежные средства в размере 11 010 081 руб. 39 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае двухмесячный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежал исчислению с 14.05.2020 и истекал 14.07.2020 (учитывая выходные дни).

Вместе с тем, требование уполномоченным органом заявлено 13.08.2020, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

При этом доводы жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего должника о возврате излишне уплаченных сумм поступило в уполномоченный орган 20.07.2020 и, учитывая положения пункта 6 статьи 78 НК РФ, не могло быть исполнено уполномоченным органом ранее, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказана обоснованность применения к спорным правоотношениям указанных положений о фактически заявительном характере требования о возврате суммы излишне уплаченного налога при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании ФНС России возвратить денежные средства на расчетный счет должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, своевременность исполнения судебного акта, принятого в пользу конкурсной массы должника, применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве зависела от воли уполномоченного органа.

Следовательно, уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок по зависящим от него обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление кредиторами требований, носит пресекательный характер, и возможность его восстановления в зависимости законодательством не предусмотрена.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Сама по себе формулировка "восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов" в пункте 27 постановления N 63 не может свидетельствовать о безусловном установлении требования в реестр требований кредиторов в случае признания его обоснованным, поскольку указанным же пунктом разъяснен срок обращения с таким требованием, в случае пропуска которого заявленное требование удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 у уполномоченного органа было достаточно времени для исполнения судебного акта и предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2020 года по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова