Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-166/21

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-12022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-12022/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Перминова Михаила Владимировича (ИНН: 526021685352 ОГРНИП: 314525714700016), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородские бани" (ИНН: 5260021403 ОГРН: 1025203028091), треть лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Перминова М.В.(лично, по паспорту), Бикеева Н.О. (по устному ходатайству истца, и диплому);

от ответчика - Лях А.С. (по доверенности от 12.03.2020 сроком действия 1 год);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил.

Индивидуальный предприниматель Перминов Михаил Владимирович (далее - ИП Перминов М.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородские бани" (далее - МП "Нижегородские бани") о признании договора аренды от 25.12.2018 N 07/2018 недействительным, о взыскании 254720 рублей 35 копеек долга в виде платежей по договору от 25.12.2018 N 07/2018 и 13481 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2019 по 27.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - Комитет).

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перминов М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что действия истца подпадают под пункт 5 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ИП Перминов М.В. не располагал информацией о том, что предмет договор не принадлежит ответчику, а является имуществом администрации г. Нижнего Новгорода и что в отношении такого имущества законодательством о защите конкуренции установлено отчуждение путем проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Кроме того, заявитель указал, что согласно ответа администрации г. Нижнего Новгорода расчет арендной платы должен производится по результатам оценки рыночной стоимости аренды, данная оценка не была сделана и поэтому установленная спорным договором стоимость аренды ущемляет имущественные интересы администрации, как собственника имущества, а также интересы истца, поскольку с учетом первоначального состояния помещения стоимость аренды была бы существенно ниже установленной договором. Истец произвел в арендуемом помещении ремонт существенно улучшающий состояние помещения.

Поскольку истец не отрицает факт использования помещением и подтверждает наличие обязанности оплаты арендных платежей, в размере установленном законодательством Российской Федерации, ИП Перминов М.В. действует добросовестно и не имеет намерения обогатится за счет применения последствий недействительной сделки, что не дает основания для применения принципа эстоппеля, установленного пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении спорного договора.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода от 28.02.2001 N 660-р муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородские бани" на праве хозяйственного ведения передано нежилое здание баня N 11 общей площадью 1621.5 квадратного метра, инвентарный N22:401:900:0002167, лит. А, А1, А2, по адресу: город Нижний Новгород, улица Новая, дом 13а (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2009 серии 52-АВ704781).

Администрация города Нижнего Новгорода постановлением от 03.03.2010 N 1134 разрешила муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородские бани" в порядке, установленном действующим законодательством, сдавать в аренду в том числе часть вышеуказанного нежилого здания, обозначенную уполномоченным органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости комнатами NN 14, 15.

25.12.2018 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородские бани" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Перминовым Михаилом Владимировичем подписан договор N 07/2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения общей площадью 23,1 квадратного метра, обозначенные уполномоченным органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости комнатами NN 14, 15, расположенные в здании, находящемся по адресу: город Нижний Новгород, улица Новая, дом 13А, литера А, на первом этаже, для организации буфета. В тот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.5. сделки договор вступает в силу 25.12.2018 и действует по 25.11.2019, если ни одна из сторон за 1 месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Арендная плата за помещение устанавливается согласно приложению N 3 к договору. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании данных установленных приборов учета, либо в случае их отсутствия на основании расчета в соответствии с нормативами, установленными законодательством РФ и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем.

В приложениях N N 3, 4 к договору стороны определили размер арендной платы с 25.12.2018 в сумме 30 803 рубля 20 копеек, с 01.01.2019 в сумме 32 155 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 сделки арендная плата начисляется с момента подписания настоящего договора и производится не позднее 10 числа расчетного месяца в порядке 100 % предоплаты.

Впоследствии муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородские бани" направило в адрес индивидуального предпринимателя Перминова Михаила Владимировича уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и с предложением подписать соглашения о расторжении сделки от 20.11.2019.

Посчитав, что договор аренды от 25.12.2018 N 07/2018 является недействительным, заключенным с нарушением действующего законодательства, поскольку спорное имущество предоставлено в аренду без проведения торгов на право заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей и взыскания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 постановления Пленума N 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Установленный этими нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что переданное по договору аренды от 25.12.2018 N 07/2018 имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, однако сделка заключена без проведения конкурса либо аукциона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после подписания договора аренды от 25.12.2018 истец принял спорное имущество по акту приема-передачи от 25.12.2018, пользовался им и вносил плату за такое пользование в соответствии с условиями сделки, в подтверждение чего суду предоставлены платежные поручения.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о признании недействительным договора от 25.12.2018 N 07/2018, как лица фактически заключившего и исполнявшего указанную сделку не подлежит удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности договора аренды, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно отклонено судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор сторонами исполнен: имущество, являющееся предметом аренды, передавалось ответчику в пользование и использовалось фактически. Указанные факты не оспаривались истцом в судебном заседании.

Арендатор, фактически пользующийся помещением, не вправе требовать возврата арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг в порядке реституции, поскольку соответствующие платежи представляет собой стоимость пользования имуществом. Доказательств того, что установленный сторонами в договоре размер арендной платы превысил средние рыночные ставки в данной местности за соответствующий период истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление. Размер арендной платы истцом надлежащими доказательствами не оспорен, указанная величина согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-12022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова