Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-10027/20 по делу N А76-35339/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3446/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-35339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 г. по делу N А76-35339/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "КВИНТА" - Иванов Р.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2019);

индивидуальный предприниматель Сидоров Михаил Александрович (паспорт) и его представитель - Швефель Е.Н. (удостоверение адвоката, доверенность 74 АА 4099922);

представитель индивидуального предпринимателя Авериной Юлии Владимировны - Саурбекова С.И. (доверенность от 22.01.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "КВИНТА" (далее - ООО МК "Квинта", истец) в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Михаилу Александровичу (далее - ИП Сидоров М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 723 687 руб. 70 коп. и государственной пошлины.

От ИП Сидорова М.А. поступило встречное исковое заявление о признании поставок товара, оформленных товарными накладными N 1628 от 11.11.2016 на сумму 16 094 руб., N 1629 от 30.11.2016 на сумму 9000 руб. 68 коп., N 1715 от 12.12.2016 на сумму 12 659 руб. 10 коп., N 1713 от 13.12.2016 на сумму 34 627 руб. 50 коп., N 1729 от 13.12.2016 на сумму 31 017 руб., N 1754 от 21.12.2016 на сумму 167 174 руб. 22 коп., N 1750 от 23.12.2016 на сумму 322 376 руб. 20 коп., N 1765 от 27.12.2016 на сумму 130 639 руб., недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде отказа истцу в заявленных требованиях.

Определением суда от 11.04.2019 встречное исковое заявление ИП Сидорова М.А. принято к производству.

В судебном заседании 04.04.2019 первоначальным истцом ООО МК "Квинта" представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 716 928 руб. 60 коп. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверин Денис Валерьевич (далее - Аверин Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) исковые требования ООО МК "Квинта" удовлетворены. С ИП Сидорова М.А. в пользу ООО МК "Квинта" взыскана задолженность в размере 716 928 руб. 60 коп. С ИП Сидорова М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 339 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Сидоров М.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что представленные истцом товарные накладные никогда не подписывал и впервые их увидел в судебном деле. Поставка товара, указанного в спорных товарных накладных, истцом не осуществлялась, товар ответчик не получал. Предприниматель в суде первой инстанции неоднократно делал заявления о фальсификации указанных доказательств и просил проверить его обоснованность путем проведения почерковедческой экспертизы. Судом указанные ходатайства были необоснованно отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.10.2020 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств - восьми товарных накладных, на основании которых взыскана задолженность. Просил проверить обоснованность заявления посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, представил ответы экспертных учреждений, по которым направлены запросы.

Истец и третье лицо возражали против рассмотрения заявления о фальсификации, и назначении почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств. У представителей сторон отобрана расписка о том, что уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, им ясны и понятны.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей ИП Сидорова М.А. (с расшифровкой фамилии) в следующих товарных накладных, на основании которых заявлен иск: 1) от 11.11.2016 N 1628, 2) от 30.11.2016 N 1629, 3) от 12.12.2016 N 1715, 4) от 13.13.2016 N 1713, 5) от 13.12.2016 N 1729, 6) от 21.12.2016 N 1754, 7) от 23.12.2016 N 1750, 8) от 27.12.2016 N 1765.

Представлены доказательства внесение денежных средств на депозитный счет суда (копии квитанций).

Суд предложил исключить документы, указанные в заявлении о фальсификации, представитель истца возражал против исключения указанных документов.

В судебном заседании 22.10.2020 предприниматель Сидоров М.А. пояснил, что в спорных документах, по которым заявлено о проведении экспертизы, подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании от 12.11.2020 представители поддержали ранее заявленные позиции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств посредством назначения почерковедческой экспертизы, поскольку способы проверки данного заявления в суде первой инстанции не опровергли доводы ответчика.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации со ссылкой на поддельность подписи и ее расшифровки в документах необходимо наличие специальных познаний, суд апелляционной инстанции 12.11.2020 определением назначил по делу судебную почерковедческою экспертизу, на разрешение которой поставлены вопрос: "Кем, Сидоровым Михаилом Александровичем, или иным лицом с подражанием подписи Сидорова Михаила Александровича были выполнены подписи (с расшифровкой) на ниже перечисленных товарных накладных?". Определено экспертное учреждение - Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и его эксперт Вершинин А.В., стоимость экспертизы - 66 000 руб. истцом оплачена полностью до ее проведения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.12.2020 от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта N 026-02-00423 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебное заседание на 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 21.01.2021 произведена замена судьи Костина В.Ю. судьёй Киреевым П.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 21.01.2021 представители лиц, участвующих в деле не возражали против возобновления производства по делу в связи с получением заключения эксперта.

На основании статьи 146 АПК РФ производство по делу N А76-35339/2018 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В адрес суда апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Авериной Ю.В. поступило письменное ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником в связи с приобретением задолженности на торгах у конкурсного управляющего, на основании договора купли-продажи от 16.11.2020. Представитель истца - общества МК "Квинта" также представил ходатайство о его замене процессуальным правопреемником.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП Авериной Ю.В. представлен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 16.11.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Авериной Юлией Владимировной и обществом МК "Квинта". Указанный договор исполнен, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 30.10.2020 N 3574, от 20.11.2020 N 3695.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского права и законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к передаче прав на взыскание, а также к процессуальному правопреемству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил произвести процессуальную замену стороны истца, заменить истца с общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "КВИНТА" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Аверину Ю.В. (далее - ИП Аверина Ю.В., правопреемник).

В судебном заседании представитель ИП Авериной Ю.В. ходатайствует о приобщении к материалам дела нотариально заверенных документов - скриншотов с сайта о дебиторской задолженности ответчика (протокол осмотра сайта от 20.01.2020). Учитывая, что копии указанных скриншотов с сайта о дебиторской задолженности приобщены к материалам дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство согласно правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2021 до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, общество МК "Квинта" по товарным накладным N 1628 от 11.11.2016 на сумму 16 094 руб., N 1629 от 30.11.2016 на сумму 9000 руб. 68 коп., N 1715 от 12.12.2016 на сумму 12 659 руб. 10 коп., N 1713 от 13.12.2016 на сумму 34 627 руб. 50 коп., N 1729 от 13.12.2016 на сумму 31 017 руб., N 1754 от 21.12.2016 на сумму 167 174 руб. 22 коп., N 1750 от 23.12.2016 на сумму 322 376 руб. 20 коп., N 1765 от 27.12.2016 на сумму 130 639 руб. (далее - спорные товарные накладные) поставило в адрес ответчика ИП Сидорова М.А. товар, на общую сумму 723 587 руб. 70 коп.

Товарные накладные имеют подпись и печать со стороны продавца, а также подпись со стороны покупателя.

Решением суда от 06.02.2018 общество МК "Квинта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО МК "Квинта" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного товара, конкурсный управляющий ООО МК "Квинта" обратился в суд для взыскания задолженности за поставленный товар с ИП Сидорова М.А. в сумме 716 928 руб. 60 коп.

Ответчик - ИП Сидоров М.А. факт поставки товара не признал, указывая, что подписи в представленных товарных накладных выполнены от его имени иным лицом, товар со склада ООО МК "Квинта" в указанном количестве и наименовании не получал.

ИП Сидоров М.А. обратился в суд с встречным иском к обществу МК "Квинта" о признании поставок товара, оформленных товарными накладными N 1628 от 11.11.2016 на сумму 16 094 руб., N 1629 от 30.11.2016 на сумму 9000 руб. 68 коп., N 1715 от 12.12.2016 на сумму 12 659 руб. 10 коп., N 1713 от 13.12.2016 на сумму 34 627 руб. 50 коп., N 1729 от 13.12.2016 на сумму 31 017 руб., N 1754 от 21.12.2016 на сумму 167 174 руб. 22 коп., N 1750 от 23.12.2016 на сумму 322 376 руб. 20 коп., N 1765 от 27.12.2016 на сумму 130 639 руб., недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде отказа истцу в заявленных требованиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом суд, признал сложившимися между сторонами отношения по поставке, ввиду чего посчитал подтвержденными факты поставки товаров по спорным товарным накладным. На основании указанного в удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае истец указывает, что поставка товара осуществлялась по спорным товарным накладным, в которых сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, единица измерения, количество и цена передаваемого товара. С учетом изложенного, по мнению истца, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктом 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки обществом МК "Квинта" были представлены товарные накладные: N 1628 от 11.11.2016 на сумму 16 094 руб., N 1629 от 30.11.2016 на сумму 9000 руб. 68 коп., N 1715 от 12.12.2016 на сумму 12 659 руб. 10 коп., N 1713 от 13.12.2016 на сумму 34 627 руб. 50 коп., N 1729 от 13.12.2016 на сумму 31 017 руб., N 1754 от 21.12.2016 на сумму 167 174 руб. 22 коп., N 1750 от 23.12.2016 на сумму 322 376 руб. 20 коп., N 1765 от 27.12.2016 на сумму 130 639 руб. Общая сумма - 723 587 руб. 70 коп.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные им не подписывались, его подпись в данных документах сфальсифицирована, ошибочно отклонены судом первой инстанции.

В доказательство наличия между сторонами отношений купли-продажи суд принял представленное истцом платежное поручение N 115 от 30.01.2017 на сумму 6 659 руб. 10 коп., подтверждающее частичную оплату товара ответчиком ИП Сидоровым М.А. в пользу ООО МК "Квинта", в назначении платежа указано "частичная оплата по счету N 1572 от 22.12.2016 за дезинфицирующие средства" (т. 1 л.д. 71).

Между тем данное платежное поручение подтверждает лишь существование между сторонами отношений по поставке какого-либо товара, стоимость которого оплачена частично по счету N 1572 от 22.12.2016. В нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ указанное доказательство не отвечает признаку относимости к поставкам по спорным товарным накладным, и тем более не может доказывать факт поставки по ним.

Также данное платежное поручение суд учитывал при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств - спорных товарных накладных. Кроме того, судом приняты во внимание платежные поручения ИП Сидорова М.А. в адрес третьих лиц с указанием в назначении платежа "за ООО МК "Квинта"; письма общества МК "Квинта", адресованные ИП Сидорову М.А., с просьбой оплатить товар, полученный от ООО МК "Квинта" по товарным накладным, в пользу ООО "Лизоформ-СПб", ИП Михаленкова А.А., ООО "Бриллиант"; пояснения участника и бывшего директора общества МК "Квинта" Аверина Д.В. (третье лицо по делу), указывающие на получение сторонами товара (по спорным товарным накладным) до введения процедуры банкротства. Авериным Д.В. в материалы дела представлена электронная переписка между ним и Сидоровым М.А., из которой усматривается, что стороны получали товар со склада ООО МК "Квинта", а также договорились производить платежи в адрес третьих лиц за счет ООО МК "Квинта".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении оценки данных доказательств, и относится к ним критически в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Так, в материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных писем о погашении задолженности общества МК "Квита" от 23.01.2017, 21.02.2017. Подлинники писем истцом не представлены, каких-либо отметок о вручении (получении) писем ответчику не содержится.

Из пояснений ответчика следует, что платежи в пользу третьих лиц производились в связи с наступлением неплатежеспособности общества МК "Квинта", а он в свою очередь, как участник общества, осуществляя платежи, предпринимал меры по выходу общества из кризисной ситуации, а не за поставленный по товарным накладным товар.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал не проверенным заявление ИП Сидорова М.А. о фальсификации доказательств и в соответствии со статьей 161, частью 2 статьи 268 АПК назначил для его проверки судебную почерковедческую экспертизу подписей ИП Сидорова М.А. (с расшифровкой фамилии) в спорных товарных накладных, на основании которых заявлен иск: 1) от 11.11.2016 N 1628, 2) от 30.11.2016 N 1629, 3) от 12.12.2016 N 1715, 4) от 13.12.2016 N 1713, 5) от 13.12.2016 N 1729, 6) от 21.12.2016 N 1754, 7) от 23.12.2016 N 1750, 8) от 27.12.2016 N 1765 (определение от 12.11.2020 т.4 л.д 106-108).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Сидоровым Михаилом Александровичем, или иным лицом с подражанием подписи Сидорова Михаила Александровича были выполнены подписи (с расшифровкой) на указанных товарных накладных?".

Согласно заключению эксперта N 026-02-00423 от 07.12.2020 (т.4 л.д.121-138) подписи и расшифровывающие их рукописные записи, от имени Сидорова М.А., расположенные в графах "Груз получил грузополучатель" спорных товарных накладных, выполнены не Сидоровым М.А., а иным лицом с подражанием почерку Сидорова М.А.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции признает результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факты получения ответчиком товара по спорным накладным.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка между Авериным Е.Н. и Сидоровым М.А. (в том числе представленная в форме заверенных нотариусом доказательств) также не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку не подтверждает факты передачи товаров по спорным товарным накладным, и лишь фиксирует намерения сторон. Имеющиеся в переписке перечни дебиторской и кредиторской задолженности истца не относятся к первичным бухгалтерским документам, то есть не являются надлежащим доказательством.

Поскольку факт поставки обществом МК "Квинта" товара ответчику не подтвержден материалами дела, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязательства по оплате у ответчика отсутствуют, следовательно, первоначальное исковое требование ООО МК "Квинта" о взыскании 723 587 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар является не обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска ИП Сидорова М.А. о признании недействительными сделок по спорным товарным накладным суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал сделки по спорным товарным накладным заключенными.

Между тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полученному заключению судебной почерковедческой экспертизы спорные товарные накладные не подписывались ИП Сидоровым М.А., какие-либо иные документы, подтверждающие факты согласования сторонами условий поставки товара в деле отсутствуют. Таким образом, сделки по спорным товарным накладным не являются заключенными.

Незаключенный договор (сделка) не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора (сделки) незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за поставленный товар не подтверждается материалами дела, сделки по спорным товарным накладным являются незаключенными, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований общества отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на его счет. Судебные расходы ответчика по первоначальному иску по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца (ООО МК "Квинта").

Судебные расходы ИП Сидорова М.А. по встречному иску относятся на него ввиду отказа в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 66 000 руб. (платежные поручения 15.09.2020 N 862, от 12.11.2020).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно поступившему с заключением эксперта счету от 30.11.2020 стоимость проведенной экспертизы составляет 66 000 руб. (т.4 л.д.119.).

Поскольку судебные расходы ИП Сидорова М.А. на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб. подтверждены документально, они подлежат возмещению за счет истца (ООО МК "Квинта").

В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с исполнением экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты обязанностей, возложенных определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 о назначении экспертизы, денежные средства в размере 66 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертной организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Авериной Юлии Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца по делу N А76-35339/2018 - общества с ограниченной ответственностью "Квинта" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Аверину Юлию Владимировну.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2020 г. по делу N А76-36139/2020 отменить. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Авериной Юлии Владимировны отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авериной Юлии Владимировны (ОГРНИП 31674560018500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 339 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авериной Юлии Владимировны (ОГРНИП 31674560018500) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Александровича (ОГРНИП 316745600116173) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 66 000 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова