Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-11092/23 по делу N А76-35339/2018

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А76-35339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-35339/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Александровича - Швефель Екатерина Николаевна (доверенность от 01.08.2023, срок действия до 01.08.2026, паспорт, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Квинта" (далее - истец, ООО МК "Квинта") в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Сидоров М.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 723 687 руб. 70 коп.

От ИП Сидорова М.А. поступило встречное исковое заявление о признании поставок товара, оформленных товарными накладными N 1628 от 11.11.2016 на сумму 16 094 руб., N 1629 от 30.11.2016 на сумму 9 000 руб. 68 коп., N 1715 от 12.12.2016 на сумму 12 659 руб. 10 коп., N 1713 от 13.12.2016 на сумму 34 627 руб. 50 коп., N 1729 от 13.12.2016 на сумму 31 017 руб., N 1754 от 21.12.2016 на сумму 167 174 руб. 22 коп., N 1750 от 23.12.2016 на сумму 322 376 руб. 20 коп., N 1765 от 27.12.2016 на сумму 130 639 руб., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде отказа истцу в заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 встречное исковое заявление ИП Сидорова М.А. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковые требования ООО МК "Квинта" в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 произведена замена истца по делу N А76-35339/2018 - ООО МК "Квинта" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Аверину Юлию Владимировну (далее - ИП Аверина Ю.В.), решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-36139/2020 отменено, в удовлетворении иска ИП Авериной Ю.В. отказано, также в удовлетворении встречного иска ИП Сидорова М.А. отказано.

От ИП Сидорова М.А. поступило заявление о взыскании с ИП Авериной Ю.В. судебных издержек в размере 313 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 заявление ИП Сидорова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Авериной Ю.В. в пользу ИП Сидорова М.А. взысканы судебные издержки в размере 97 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 038189378 от 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 в определении суда от 13.05.2022 (в вводной части), а также в исполнительном листе серии ФС N 038189378 от 12.07.2022 исправлена опечатка.

ИП Сидоров М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аверина Дениса Валерьевича (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 заявление ИП Сидорова М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилась ИП Аверина Ю.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Сидорова М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Податель жалобы указал, что заявителем факт утраты исполнительного листа не подтверждён документально.

Каких-либо мер по доказыванию факта утраты листа заявитель не предпринял, суд также данное обстоятельство не проверил.

По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как отмечено судом в определении, с заявлением о выдаче дубликата возможно обратиться в месячный срок с момента, когда обнаружена утрата исполнительного документа (ч. 2. ст. 323 АПК). По материалам дела, это дата 22.09.2022, в свою очередь с заявлением в суд заявитель обратился только 23.12.2022, т.е. спустя 3 месяца с даты утраты листа. О восстановлении процессуальных сроков заявитель не просил.

От ИП Сидорова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 038189378 от 12.07.2022.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа, установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 13.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038189378 от 12.07.2022.

Как указывает заявитель исполнительный лист серии ФС N 038189378 от 12.07.2022 утрачен по следующим обстоятельствам, согласно служебной записке от 22.09.2022 сотрудником заявителя, выполняя поручение по доставке документов в службу судебных приставов по Советскому району г. Челябинска, 22.09.2022 был передан пакет документов, в том числе исполнительный лист ФС N 038189378 от 12.07.2022, в канцелярию службы судебных приставов по Советскому району г. Челябинска, однако сотрудник заявителя уехал без отметки о приеме документов на втором экземпляре заявления.

Согласно сайту ФССП России исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 038189378 от 12.07.2022 в отношении ИП Авериной Ю.В. не возбуждено.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно служебной записке от 22.09.2022 сотрудником заявителя 22.09.2022 был передан пакет документов, в том числе исполнительный лист ФС N 038189378 от 12.07.2022, в канцелярию службы судебных приставов по Советскому району г. Челябинска, однако сотрудник заявителя уехал без отметки о приеме документов на втором экземпляре заявления.

Согласно сайту ФССП России исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 038189378 от 12.07.2022 в отношении ИП Авериной Ю.В. не было возбуждено.

Между тем ИП Аверина Ю.В. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

При указанных фактических обстоятельствах дела, в отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих место нахождения оригинала исполнительного листа серии ФС N 038189378 от 12.07.2022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Сидорова М.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не доказана утрата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебный акт должен быть исполнен, доказательств того, что исполнительный лист находится у взыскателя, в деле отсутствует, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ч. 2. ст. 323 АПК несостоятельна, поскольку месячный срок для обращения с соответствующим заявлением установлен для случаев утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и осведомленности об этом взыскателя после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что к обстоятельствам настоящего дела не относится, поскольку, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Сидоров М.А. обратился до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, довод заявителя жалобы основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-35339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев