Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16382/20 по делу N А50-16511/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-16511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича: Аликин В.М., лично, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года

по делу N А50-16511/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Аликину Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о понуждении заключить соглашение о присоединении к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Морозову Андрею Николаевичу, Тючкаловой Ольге Михайловне, Митрофановой Екатерине Григорьевне, Тюлькину Анатолию Михайловичу, Нашенкину Вадиму Александровичу, Леушканову Роману Павловичу, Желтову Андрею Владимировичу, Непогодину Андрею Борисовичу, Лепоринскому Станиславу Константиновичу, Липатовой Анне Вячеславовне, Копысовой Ларисе Евгеньевне, Ивановой Нине Петровне, Джейхан Марине Николаевне, Веретенникову Вячеславу Павлиновичу, Артмеладзе Ревазу Адемовичу, Аликину Владимиру Михайловичу, Поджилкову Николаю Михайловичу, Морозовой Ольге Викторовне, Южанинову Евгению Леонидовичу, Нурманшину Сергею Нургалиевичу, Леоновой Галине Викторовне, Веретенниковой Ирине Юрьевне, Рудаковой Ольге Васильевне, Прониной Надежде Николаевне, Фофанову Сергею Александровичу и Уткиной Светлане Леонидовне, с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании: с предпринимателя Морозова А.Н. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 22 578 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 4 172 руб. 74 коп.; с предпринимателя Тючкаловой О.М. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 56 838 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 10 504 руб. 34 коп.; с предпринимателя Митрофановой Е.Г. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 38 967 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 7 201 руб. 61 коп.; с предпринимателя Тюлькина А.М. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 26 076 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 4 819 руб. 25 коп.; с предпринимателя Нашенкина В.А. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 65 804 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 12 161 руб. 54 коп.; с предпринимателя Леушканова Р.П. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 41 634 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 7 694 руб. 58 коп.; с предпринимателя Желтова А.В. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1 355 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 22.03.2019 в размере 53 руб. 65 коп.; с предпринимателя Непогодина А.Б. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 147 766 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 27 309 руб. 05 руб.; с предпринимателя Лепоринского С.К. - неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 в размере 5 810 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 22.03.2019 в размере 594 руб. 80 коп.; с предпринимателя Липатовой А.В. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 15 342 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 2 835 руб. 53 коп.; с предпринимателя Копысовой Л.Е. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 в размере 577 606 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 105 783 руб. 55 коп.; с предпринимателя Ивановой Н.П. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 19 004 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 3 512 руб. 18 коп.; с предпринимателя Джейхан М.Н. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 34 768 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 6 425 руб. 72 коп.; с предпринимателя Веретенникова В.П. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 77 934 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 14 403 руб. 20 коп.; с предпринимателя Артмеладзе Р.А. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 55 094 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 10 182 руб. 12 коп.; с предпринимателя Аликина В.М. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 208 410 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 22.03.2019 в размере 20 554 руб. 53 коп.; с предпринимателя Поджилкова Н.М. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 33 823 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 6 251 руб. 06 коп.; с предпринимателя Морозовой О.В. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 17 752 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 3 260 руб. 06 коп.; с предпринимателя Южанинова Е.Л. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 114 042 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 21 076 руб. 34 коп.; с предпринимателя Нурманшина С.Н. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 460 593 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 85 123 руб. 01 коп.; с предпринимателя Леоновой Г.В. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 33 823 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 6 251 руб. 06 коп.; с предпринимателя Веретенниковой И.Ю. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 38 008 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.03.2019 денежные средства в размере 7 024 руб. 38 коп.; с предпринимателя Рудаковой О.В. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 15 865 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 2 932 руб. 19 коп.; с предпринимателя Прониной Н.Н. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 169 781 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 31 377 руб. 67 коп.; с предпринимателя Фофанова С.А. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 55 109 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 10 184 руб. 85 коп.; с предпринимателя Уткиной С.Л. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 92 056 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 17 013 руб. 17 коп. (дело N А50-3434/2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в федеральный бюджет с предпринимателя Морозова А.Н. В удовлетворении требований Департамента предъявленных к предпринимателю Морозову А.Н. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела предпринимателем Аликиным В.М. был предъявлен и судом принят к рассмотрению встречный иск об обязании Департамента земельных отношений заключить с Аликиным В.М. соглашение о присоединении к договору аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050-18С в следующей редакции:

"Соглашение о присоединении (г. Пермь) к Договору аренды от 07.2018 г. N 050-18С земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411076:34 (площадью 1474 кв.м); 59:01:4411076:37 (площадью 551 кв.м); 59:01:4411076:30 (площадью 36 кв.м).

Департамент земельных отношений администрации города Перми, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и Аликин Владимир Михайлович, именуемый "Арендатор", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее Соглашение о присоединении к Договору аренды от 07.2018 г. N 050-18С земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411076:34 (площадью 1474 кв.м); 59:01:4411076:37 (площадью 551 кв.м); 59:01:4411076:30 (площадью 36 кв.м) (далее - Соглашение) в следующей редакции:

1. Дополнить Преамбулу Договора аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050-18С после слов "с одной стороны" словами: "Аликин Владимир Михайлович".

2. Пункт 1.1. Договора аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050-18С после слов "N КУВИ-001/2018-2424318, 2424012" дополнить словами "Аликину Владимиру Михайловичу под:

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:963 площадью 51,4 кв.м,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:964 площадью 171,5 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:965 площадью 261,9 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01: 4411076:966 площадью 90,7 кв.м,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:967 площадью 81,6 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:014411076:969 площадью 55,3 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:970 площадью 27,2 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:971 площадью 36,7 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:972 площадью 41,5 кв.м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01: 4411076:973 площадью 60,8 кв.м,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:974 площадью 97,3 кв.м.,

расположенные в здании торгового центра с кадастровым номером 59:01:4411076:538, принадлежащие владельцу на праве собственности, которое подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.05.2018 N КУВД-001/2018-2390110, 2389450, 2389728, 2389960, 2390329, 2389465, 2389744, 2389966, 2390153, 2390135".

3. Пункт 5.4 Договора аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050-18С изложить в следующей редакции: "Спор, возникающий из настоящего Договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края".

4. Арендатор вступает в Договор аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050 -18С со множественностью лиц на стороне Арендатора с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по иску Аликина В.М. о понуждении Департамента земельных отношений Администрации г.Перми о заключении Соглашения о присоединении к Договору аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050-18С.

5. Размер арендной платы по Договору аренды от 07.11.2018 N 050-18С земельных участков Арендатор обязуется оплачивать соразмерно его доле в функциональных площадях здания торгового центра "Семь пятниц".

6. Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке.

7. Соглашение подписано в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и является неотъемлемой частью Договора аренды от 07.11.2018 N 050-18С, по одному экземпляру для Арендодателя, Арендатора и органа государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

1) Расчет арендной платы на текущий год, в соответствии с долей собственности Арендатора в функциональных площадях здания торгового центра (Приложение N 1).

2) Акт приема-передачи земельного участка (Приложение N 2).

За Арендодателя: ______________ За Арендатора: ______________

Департамент земельных отношений Аликин Владимир Михайлович

Администрации г. Перми

Впоследствии из дела N А50-3434/2019 в отдельное производство выделены требования Департамента земельных отношений о взыскании с предпринимателя Аликина В.М. 208 410 руб. 64 коп. задолженности, 20 554 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 22.03.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также требования предпринимателя Аликина В.М., заявленные к Департаменту об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельных участков. Выделенному делу присвоен N А50-16511/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 иск Департамента удовлетворен частично. С предпринимателя Аликина В.М. в пользу Департамента земельных отношений взысканы денежные средства в общей сумме 248 588 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 208 410 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 177 руб. 67 коп. по состоянию на 25.11.2020, с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга и ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск предпринимателя Аликина В.М. оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Аликин В.М. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Департамента земельных отношений оставить без удовлетворения, производство по встречному иску прекратить ввиду добровольного удовлетворения Департаментом требований встречного иска, взыскать с Департамента в пользу ИП Аликина В.М. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Департаментом исполнены содержащиеся в иске предпринимателя Аликина В.М. требования после принятия иска к производству суда, в связи с чем Аликин В.М. в судебном заседании 18.11.2020 отказался от своих требований, однако суд производству по встречному иску не прекратил, а оставил его без рассмотрения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно оставил его исковое заявление без рассмотрения. Аликин В.М. считает, что поскольку им был заявлен отказ от иска, то суд обязан был прекратить производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Полагает, что судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение Департамента, который длительное время не предпринимал действий по заключению договора аренды муниципальной земли с собственником недвижимости - ИП Аликиным В.М.

От Департамента земельных отношений в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Копысова Лариса Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с требованиями о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков, оформленных в виде решения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 21-01-06-И-6764 от 26.07.2017, письма начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 21-01-06-И6762 от 26.07.2017, письма начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 21-01-06-И-6765 от 26.07.2017, решения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 21-01-06-и-6763 от 26.07.2017; обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав путем подготовки и выдачи договоров аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:32 площадью 3212 кв.м., 59:01:4411076:34 площадью 1474 кв.м., 59:01:4411076:37 площадью 551 кв.м. и 59:01:4411076:30 площадью 36 кв.м., на которых располагается здание торгового центра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-36775/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, не соответствующими Земельному кодексу РФ, решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.07.2017 N 21-01-06И-6762, N 21-01-06И-6763, N 21-01-06И6765, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:34, 59:01:4411076:37 и 59:01:4411076:30. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Копысовой Ларисы Евгеньевны путем подготовки проектов договоров аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, и их направления для подписания индивидуальному предпринимателю Копысовой Ларисе Евгеньевне. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 1 л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении требований относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:32, суд исходил из того, что согласно кадастровой выписке от 13.11.2017 о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:32 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, подлежат уточнению в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 данное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 47).

В результате, с собственниками объектов недвижимости по адресу г. Перми, ул. Революции, 60/1 в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:34, 59:01:4411076:37 и 59:01:4411076:30 заключен договор аренды от 07.11.2018 N 050-18С (т. 1 л.д. 67).

11.10.2019 между Департаментом и иными собственниками подписан договор аренды N 058-19С в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:32, в данном договоре в п. 4.1 ему предана обратная сила с 03.08.2019 (т. 1 л.д. 158). Договор зарегистрирован 22.01.2020.

Аликин В.М. с 19.06.2017 является собственником объектов недвижимого имущества в здании: нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:963 площадью 51,4 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:964 площадью 171,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:965 площадью 261,9 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01: 4411076:966 площадью 90,7 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:967 площадью 81,6 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:014411076:969 площадью 55,3 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:970 площадью 27,2 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:971 площадью 36,7кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:972 площадью 41,5 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01: 4411076:973 площадью 60,8 кв.м (т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.07.2017 по 31.05.2018 использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без оформления договора, Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями (расчет - т. 1 л.д. 100). Обращению в суд предшествовало направление претензии от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 28).

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на то, что Департамент уклоняется от заключения договора аренды земли, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами преддоговорного спора, при этом оценив поведение Департамента после обращения Аликина В.М. в суд со встречным иском и получения соглашения в редакции последнего, суд посчитал, что не исключена возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Установив, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства направления варианта протокола разногласий Департаменту, суд оставил встречный иск предпринимателя без рассмотрения. Суд руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 208 410 руб. 64 коп., а также установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, удовлетворил исковые требования в части взыскания 40 177 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения в суд со встречным иском Аликин В.М. направлял в адрес Департамента вариант протокола разногласий, который являлся предметом спора по встречному иску, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование встречного иска предпринимателя о возложении на Департамент обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельных участков подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отметил, что поведение Департамента после обращения Аликина В.М. в суд со встречным иском и получения соглашения в редакции последнего, свидетельствует о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о неправомерности оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ и наличии оснований для прекращения производства по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не принимается апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предприниматель заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предметом встречного иска является требование предпринимателя к Департаменту об обязании заключить соглашение к договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель, заявляя требование о понуждении заключить договор аренды, не направил департаменту проект договора, не представил иных доказательств соблюдения досудебного порядка заключения договора, в связи с чем обоснованно оставил исковые требования предпринимателя Аликина В.М. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела сведения о направлении предпринимателем департаменту названных документов отсутствуют, вопросы установления данных обстоятельств исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований имеют первостепенное значение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения заявления предпринимателя об отказе от иска.

Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции распределил в соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ. Поскольку иск департамента удовлетворен, а встречный иск предпринимателя оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно произвел зачет 6 000 руб. по чек-ордеру от 13.05.2020, уплаченных Аликиным В.М.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации плата за землю в нормативно-регулируемом размере должна уплачиваться ввиду самого факта пользования землей и не зависит от наличия либо отсутствия договора аренды земельного участка. Соответственно пользование ответчиком земельным участком без внесения платы за него влечет начисление процентов (статьи 395, 1107 ГК РФ). Расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу N А50-16511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова