Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1732/21 по делу N А50-16511/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-16511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-16511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Морозову Андрею Николаевичу, Тючкаловой Ольге Михайловне, Митрофановой Екатерине Григорьевне, Тюлькину Анатолию Михайловичу, Нашенкину Вадиму Александровичу, Леушканову Роману Павловичу, Желтову Андрею Владимировичу, Непогодину Андрею Борисовичу, Лепоринскому Станиславу Константиновичу, Липатовой Анне Вячеславовне, Копысовой Ларисе Евгеньевне, Ивановой Нине Петровне, Джейхан Марине Николаевне, Веретенникову Вячеславу Павлиновичу, Артмеладзе Ревазу Адемовичу, Аликину Владимиру Михайловичу, Поджилкову Николаю Михайловичу, Морозовой Ольге Викторовне, Южанинову Евгению Леонидовичу, Нурманшину Сергею Нургалиевичу, Леоновой Галине Викторовне, Веретенниковой Ирине Юрьевне, Рудаковой Ольге Васильевне, Прониной Надежде Николаевне, Фофанову Сергею Александровичу и Уткиной Светлане Леонидовне, с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: с предпринимателя Морозова А.Н. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 22 578 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 4 172 руб. 74 коп.; с предпринимателя Тючкаловой О.М. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 56 838 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 10 504 руб. 34 коп.; с предпринимателя Митрофановой Е.Г. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 38 967 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 7 201 руб. 61 коп.; с предпринимателя Тюлькина А.М. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 26 076 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 4 819 руб. 25 коп.; с предпринимателя Нашенкина В.А. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 65 804 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 12 161 руб. 54 коп.; с предпринимателя Леушканова Р.П. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 41 634 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 7 694 руб. 58 коп.; с предпринимателя Желтова А.В. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1 355 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 22.03.2019 в размере 53 руб. 65 коп.; с предпринимателя Непогодина А.Б. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 147 766 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 27 309 руб. 05 руб.; с предпринимателя Лепоринского С.К. - неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 в размере 5 810 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 22.03.2019 в размере 594 руб. 80 коп.; с предпринимателя Липатовой А.В. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 15 342 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 2 835 руб. 53 коп.; с предпринимателя Копысовой Л.Е. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 в размере 577 606 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 105 783 руб. 55 коп.; с предпринимателя Ивановой Н.П. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 19 004 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 3 512 руб. 18 коп.; с предпринимателя Джейхан М.Н. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 34 768 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 6 425 руб. 72 коп.; с предпринимателя Веретенникова В.П. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 77 934 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 14 403 руб. 20 коп.; с предпринимателя Артмеладзе Р.А. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 55 094 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 10 182 руб. 12 коп.;

с предпринимателя Аликина В.М. - неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 208 410 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 22.03.2019 в размере 20 554 руб. 53 коп.; с предпринимателя Поджилкова Н.М. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 33 823 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 6 251 руб. 06 коп.;

с предпринимателя Морозовой О.В. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 17 752 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 3 260 руб. 06 коп.; с предпринимателя Южанинова Е.Л. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 114 042 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 21 076 руб. 34 коп.;

с предпринимателя Нурманшина С.Н. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 460 593 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 85 123 руб. 01 коп.; с предпринимателя Леоновой Г.В. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 33 823 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 6 251 руб. 06 коп.;

с предпринимателя Веретенниковой И.Ю. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 38 008 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.03.2019 денежные средства в размере 7 024 руб. 38 коп.; с предпринимателя Рудаковой О.В. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 15 865 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 2 932 руб. 19 коп.; с предпринимателя Прониной Н.Н. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 169 781 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 31 377 руб. 67 коп.; с предпринимателя Фофанова С.А. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 55 109 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 10 184 руб. 85 коп.; с предпринимателя Уткиной С.Л. - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 92 056 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 17 013 руб. 17 коп. (дело N А50-3434/2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в федеральный бюджет с предпринимателя Морозова А.Н. В удовлетворении требований Департамента, предъявленных к предпринимателю Морозову А.Н., отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела предпринимателем Аликиным В.М. предъявлен и судом принят к рассмотрению встречный иск об обязании Департамента земельных отношений заключить с Аликиным В.М. соглашение о присоединении к договору аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050-18С в следующей редакции: "Соглашение о присоединении (г. Пермь) к Договору аренды от 07.2018 г. N 050-18С земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411076:34 (площадью 1474 кв. м); 59:01:4411076:37 (площадью 551 кв. м); 59:01:4411076:30 (площадью 36 кв. м).

Департамент земельных отношений администрации города Перми, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и Аликин В.М., именуемый "Арендатор", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее Соглашение о присоединении к Договору аренды от 07.11.2018 N 050-18С земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4411076:34 (площадью 1474 кв. м); 59:01:4411076:37 (площадью 551 кв. м); 59:01:4411076:30 (площадью 36 кв. м) (далее - Соглашение) в следующей редакции:

1. Дополнить Преамбулу Договора аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050-18С после слов "с одной стороны" словами: "Аликин Владимир Михайлович".

2. Пункт 1.1. Договора аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050-18С после слов "N КУВИ-001/2018-2424318, 2424012" дополнить словами "Аликину Владимиру Михайловичу под:

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:963 площадью 51,4 кв. м,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:964 площадью 171,5 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:965 площадью 261,9 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:966 площадью 90,7 кв. м,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:967 площадью 81,6 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:014411076:969 площадью 55,3 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:970 площадью 27,2 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:971 площадью 36,7 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:972 площадью 41,5 кв. м.,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:973 площадью 60,8 кв. м,

нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:974 площадью 97,3 кв. м.,

расположенные в здании торгового центра с кадастровым номером 59:01:4411076:538, принадлежащие владельцу на праве собственности, которое подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.05.2018 N КУВД-001/2018 - 2390110, 2389450, 2389728, 2389960, 2390329, 2389465, 2389744, 2389966, 2390153, 2390135".

3. Пункт 5.4 Договора аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050- 18С изложить в следующей редакции: "Спор, возникающий из настоящего Договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края".

4. Арендатор вступает в Договор аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050-18С со множественностью лиц на стороне Арендатора с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по иску Аликина В.М. о понуждении Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о заключении Соглашения о присоединении к Договору аренды земельных участков от 07.11.2018 N 050-18С.

5. Размер арендной платы по Договору аренды от 07.11.2018 N 050-18С земельных участков Арендатор обязуется оплачивать соразмерно его доле в функциональных площадях здания торгового центра "Семь пятниц".

6. Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке.

7. Соглашение подписано в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и является неотъемлемой частью Договора аренды от 07.11.2018 N 050-18С, по одному экземпляру для Арендодателя, Арендатора и органа государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

1) Расчет арендной платы на текущий год, в соответствии с долей собственности Арендатора в функциональных площадях здания торгового центра (Приложение N 1).

2) Акт приема-передачи земельного участка (Приложение N 2).

За Арендодателя: ______________ За Арендатора: ______________ Департамент земельных отношений Аликин Владимир Михайлович Администрации г. Перми

Впоследствии из дела N А50-3434/2019 в отдельное производство выделены требования Департамента земельных отношений о взыскании с предпринимателя Аликина В.М. 208 410 руб. 64 коп. задолженности, 20 554 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 22.03.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также требования предпринимателя Аликина В.М., заявленные к Департаменту об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельных участков. Выделенному делу присвоен N А50-16511/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С предпринимателя Аликина В.М. в пользу Департамента земельных отношений взысканы денежные средства в общей сумме 248 588 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 208 410 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 177 руб. 67 коп. по состоянию на 25.11.2020, с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга и ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск предпринимателя Аликина В.М. оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Аликин В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аликин В.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно оставили его исковое заявление без рассмотрения, суд обязан был прекратить производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Аликина В.М., судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине.

Податель кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение Департамента, который длительное время не предпринимал действий по заключению договора аренды муниципальной земли с собственником недвижимости Аликиным В.М.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Копысова Лариса Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с требованиями о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков, оформленных в виде решения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 26.07.2017 N 21-01-06-И-6764, письма начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 26.07.2017 N 21-01-06-И6762, письма начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 26.07.2017 N 21-01-06-И-6765, решения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 26.07.2017 N 21-01-06-и-6763; обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав путем подготовки и выдачи договоров аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:32 площадью 3212 кв. м., 59:01:4411076:34 площадью 1474 кв. м., 59:01:4411076:37 площадью 551 кв. м. и 59:01:4411076:30 площадью 36 кв. м., на которых располагается здание торгового центра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-36775/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.07.2017 N 21-01-06И-6762, N 21-01-06И6763, N 21-01-06И6765, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:34, 59:01:4411076:37 и 59:01:4411076:30. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Копысовой Л.Е, путем подготовки проектов договоров аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, и их направления для подписания индивидуальному предпринимателю Копысовой Л.Е.. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:32, суд исходил из того, что согласно кадастровой выписке от 13.11.2017 о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:32 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

С собственниками объектов недвижимости по адресу г. Перми, ул. Революции, 60/1 в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:34, 59:01:4411076:37 и 59:01:4411076:30 заключен договор аренды от 07.11.2018 N 050-18С.

Между Департаментом и иными собственниками 11.10.2019 подписан договор аренды N 058-19С в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:32, в данном договоре в п. 4.1 ему предана обратная сила с 03.08.2019. Данный договор зарегистрирован 22.01.2020.

Предприниматель Аликин В.М. с 19.06.2017 является собственником объектов недвижимого имущества в здании: нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:963 площадью 51,4 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:964 площадью 171,5 кв. м.; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:965 площадью 261,9 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01: 4411076:966 площадью 90,7 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:967 площадью 81,6 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:014411076:969 площадью 55,3 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:970 площадью 27,2 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:971 площадью 36,7 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:972 площадью 41,5 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:973 площадью 60,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что Аликин В.М. в период с 01.07.2017 по 31.05.2018 использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без оформления договора, Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предварительно направив в адрес предпринимателя претензию от 26.09.2018.

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на то, что Департамент уклоняется от заключения договора аренды земли, обратился со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный предприниматель в отсутствие действующего договора аренды фактически пользовался земельным участком площадью без внесения соответствующей платы, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

В отношении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами преддоговорного спора, при этом оценив поведение Департамента после обращения Аликина В.М. в суд со встречным иском и получения соглашения в редакции последнего, суд посчитал, что не исключена возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Установив, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства направления варианта протокола разногласий Департаменту, суд оставил встречный иск предпринимателя без рассмотрения, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт пользования ответчиком в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты вышеуказанным земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Аликина В.М. в пользу Департамента 208 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

С учетом установленного и не опровергнутого факта пользования ответчиком спорным участком без внесения соответствующей платы правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов, начисленных по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов в данном случае также не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений в части взыскания 40 177 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Предприниматель, заявляя требование о понуждении заключить договор аренды, не направил Департаменту проект договора, не представил иных доказательств соблюдения досудебного порядка заключения договора.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения в суд со встречным иском Аликин В.М. направлял в адрес Департамента вариант протокола разногласий, который являлся предметом спора по встречному иску, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование встречного иска предпринимателя о возложении на Департамент обязанности заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельных участков подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части неправомерного взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, поскольку иск Департамента удовлетворен, а встречный иск предпринимателя оставлен без рассмотрения, суд правомерно произвел зачет 6 000 руб., уплаченных предпринимателем Аликиным В.М.

Нарушений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-16511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров