Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-519/21 по делу N А32-53595/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-3170/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А32-53595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представителя Ереминой Н.В. по доверенности от 14.10.2020, Иваненко В.А. лично,

Гоголь Д.О. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ОГРНИП 317237500293751, ИНН 231903773390)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А32-53595/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ОГРНИП 317237500293751, ИНН 231903773390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" (ОГРН 1132373003047, ИНН 2373004749)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Гоголь Дианы Олеговны

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Иваненко В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" (далее - ответчик, ООО МКК "Тополь") о признании недействительными договоров займа и применении последствий их недействительности.

При подаче иска предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Иваненко В.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иваненко В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, обязать суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и принять иск к производству, ссылаясь на то, что объективные основания, указанные в заявлении об отсрочке уплаты государственной пошлины, о наличии у Иваненко В.А. тяжелого материального и имущественного положения, связанного с введением в отношении него одной из процедур банкротства, судом учтены не были. Введение в отношении стороны одной из стадий банкротства само по себе является объективным обстоятельством, препятствующим ответчику уплатить государственную пошлину. Уплата государственной пошлины в настоящее время может усугубить признаки банкротства ИП Иваненко В.А., финансовое состояние которого сильно ухудшилось в результате "блокировки" его деятельности в связи с наложением ареста на его имущество в период времени с 27.03.2019 по 20.02.2020 и причинением убытков в сумме 126580230 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК "Тополь" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Частью 2 статьи 126 процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истцом при подаче искового заявления не было представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину. Истец только указал на введение в отношении него процедуры банкротства (реструктуризация долгов).

Истцом не представлены доказательства невозможности получения необходимых сведений посредством электронного документооборота, равно как и доказательств принятия мер по получению таких сведений.

Введение в отношении предпринимателя процедуры банкротства не ставит его в привилегированное положение в отношении уплаты государственной пошлины по сравнению с иными лицами.

Факт введения в отношении истца процедуры реструктуризации долгов сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины физических лиц, в отношении которых введена какая-либо процедура банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является, в том числе отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при обращении с заявленным иском, правомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение искового заявления в данном случае является обоснованным.

Заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Истечение срока исковой давности не является процессуальным препятствием для принятия иска к производству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. по квитанции подлежит возвращению предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А32-53595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 317237500293751, ИНН 231903773390) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб. по квитанции от 19.12.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова