Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-3170/21 по делу N А32-53595/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А32-53595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь"" (ИНН 2373004749, ОГРН 1132373003047) - Хорошевского О.А. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гоголь Дианы Олеговны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-53595/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иваненко В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" (далее - компания) о признании недействительными договоров займа и применении последствий их недействительности.

При подаче иска предприниматель заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что в настоящее время имущественное положение предпринимателя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в связи с критическим финансовым положением, послужившим основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие об имущественном положении заявителя (сведения об открытых (закрытых) банковских счетах и справки об остатках денежных средств на расчетных счетах) на момент подачи иска, к заявленному предпринимателем ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение на момент подачи иска не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, подтверждающие отсутствие на счете (счетах) заявителя денежных средств, а сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления указанных выше документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данная правовая позиция отражена в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.11.2018 N 305-ЭС18-23031, от 29.08.2018 N 308-КГ18-16360, от 17.08.2018 N 305-ЭС18-15709, от 14.06.2018 N 305-ЭС18-10466).

Факт признания заявителя несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у него денежных средств, необходимых (достаточных) для уплаты государственной пошлины. При подаче ходатайства об отсрочке уплаты пошлины заявитель не освобождается от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в установленном размере. Изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 по делу N А32-29625/2011; определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по делу N А42-4458/2015; определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А53-13532/2015, от 15.12.2016 по делу N А32-23966/2011, от 25.10.2017 по делу N А32-43079/2014, от 12.02.2018 по делу N А32-12024/2016).

Кроме того, в определении от 11.03.2021 N 303-ЭС21-4779 Верховный Суд Российской Федерации указал, что приложенная к ходатайству резолютивная часть определения о введении в отношении заявителя процедуры банкротства (наблюдения) не подтверждает его имущественное положение.

Предъявление иска в установленный срок для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий предпринимателя (часть 2 статьи 9 Кодекса), поэтому соблюдение судом процессуальных норм при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение на этом основании искового заявления не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса является основанием к возвращению искового заявления, которое не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-53595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова