Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-8839/13 по делу N А45-6100/2013

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1981/14 настоящее постановление отменено

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича (N 07АП-8839/13 (39)) и арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны (N 07АП-8839/13 (40)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича о взыскании убытков с арбитражных управляющих Логиновой Любови Анатольевны и Иванова Константина Леонидовича в размере 11 251 133,33 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Иванов К.Л. (лично);

от арбитражного управляющего Логиновой Л.А.: Белякова Т.В. (доверенность от 02.11.2020);

от ИП Антонова А.И.: Глушков Н.А. (доверенность от 01.06.2020);.

от Маргаряна А.С.: Гращенков Д.И. (доверенность от 01.02.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна (далее - арбитражный управляющий Логинов Л.А.).

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское". Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Константин Леонидович (далее - конкурсный управляющий Иванов К.Л.).

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Антонова Артема Игоревича (далее - ИП Антонов А.И.) о взыскании с арбитражных управляющих Логиновой Л.А., Иванова К.Л. убытков солидарно в пользу ИП Антонова А.И. в размере 11 251 133,33 рубля.

Определением от 24.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал солидарно с арбитражных управляющих Логиновой Л.А., Иванова К.Л. убытки в пользу ИП Антонова А.И. в размере 11 251 133,33 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Логинова Л.А., конкурсный управляющий Иванов К.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) конкурсный управляющий Иванов К.Л. указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что соглашение о компенсации расходов является договором купли-продажи, тогда как правовая конструкция соглашения в большей части относиться к договору подряда/договору возмездного оказания услуг. Считает расчет ИП Антонова А.И. не верным, поэтому заявляет ходатайство о приобщении данных Росстата от 01.12.2020. По убеждению заявителя, не доказано, что арбитражные управляющие действовали недобросовестно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Логинова Л.А. в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ссылается на использование судом первой инстанции ошибочной методики расчет размера убытков и цены иска. Полагает, что отсутствуют доказательства причинения убытков действиями (бездействиями) Логиновой Л.А. По мнению заявителя, срок исковой давности для обращения с заявлением пропущен. Полагает, что для установления действительного размера затрат и убытков следовало назначить комплексную экспертизу. С позиции заявителя, Логинова Л.А. является ненадлежащим ответчиком в настоящим споре. Взыскивая убытки в пользу ИП Антонова А.И., суд первой инстанции нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы от ИП Антонова А.И., кредитора Маргаряна А.С., в которых просят оставить судебный акт без изменения.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего Иванова К.Л. о приобщении дополнительных документов: данных Росстата от 01.12.2020, суд, руководствуясь статье 268 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванов К.Л., представитель арбитражного управляющего Логиновой Л.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представители ИП Антонова А.И., Маргаряна А.С. просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10260/2019 с ЗАО "Красносибирское" в пользу ИП Антонова А.И. взыскана задолженность в размере 11 251 133, 33 рублей, сумма государственной пошлины в том размере 13 010 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 034133130, который, в свою очередь, был направлен на исполнение в кредитную организацию, в которой у должника открыт основной расчетный счет. Таким образом, ИП Антонов А.И. является кредитором должника по текущим платежам.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Логиновой Л.А. допущено совершение должником сделки не соответствующей требованиям действующего законодательства.

По подписанному 11.07.2016 соглашению о компенсации расходов ЗАО "Красносибирское" приняло обязательство предоставить возможность ООО "Изобилие" собрать урожай, посеянный Должником в мае 2016 года на земельных участках с кадастровыми номерами 54:12:021908:535, 54:12:021907:395 и 54:12:021907:409, расположенными в Кочковском районе Новосибирской области, общей площадью 4600 га, из которых урожай пшеницы на 2 377 гектарах, ячменя на 1 821 гектарах и овса на 402 гектарах, а всего зерновых на площади 4 600 гектарах.

Обязательство ООО "Изобилие" заключается в компенсации понесенных ЗАО "Красносибирское" расходов по севу на этой же земле зерновых в сумме 7 990 200 рублей из расчета 1 737 рублей за 1 гектар. ООО "Изобилие" предоставлено право уборки выращенного ЗАО "Красносибирское" урожая и распоряжение им по своему усмотрению.

В заявлении указывалось на то, что указанное соглашение является по своей сути договором купли-продажи (контрактации) урожая на корню, как особого объекта имущественного оборота и с особенностями его исполнения со стороны продавца, по следующим основаниям: воля подписавших договор лиц направлена на передачу в собственность ООО "Изобилие" особого объекта еще не собранного урожая, посеянного на указанной в соглашении площади земельного участка размером 3 275 гектаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходил из совокупности действий и бездействия арбитражных управляющих Логиновой Л.А.

и Иванова К.Л., поэтому убытки, причиненные ИП Антонову А.И., подлежат взысканию с арбитражных управляющих в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.120.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, и такое требование может быть предъявлено конкурсным управляющим.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), должна быть доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков.

Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о неправильной квалификации соглашения как договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Урожай пшеницы, ячменя и овса по оспариваемому соглашению от 11.07.2016 с названной площадью расположения, представляет собой урожай указанных сельскохозяйственных культур на корню и является товаром в контексте правового содержания статей 128, 129, пункта 1 статьи 455 ГК РФ.

Площадь всех земельных участков, на которых располагался выращенный урожай с разбивкой по сельскохозяйственным культурам, совпадает с площадью посева ЗАО "Красносибирское", выполненного до 06.06.2016 на земельных участках в границах Кочковского района Новосибирской области.

Количество продаваемого урожая на корню допустимо определить в засеянных площадях.

Указанное соглашение направлено на передачу в собственность ООО "Изобилие" товара (урожай на корню) в обмен на денежные средства, обозначенные как компенсация затрат ЗАО "Красносибирское" по созданию этого товара (посев семян).

То есть, данный договор предусматривает обмен товара на деньги.

При купле-продажи всякого товара условие об оплате цены возможно описать как компенсацию затрат продавца на его изготовление (приобретение), что в любом случае означает денежный эквивалент имущества, а сам договор купли-продажи с подобным условием допустимо озаглавить как "соглашение о компенсации расходов продавца". Под словом "компенсация расходов на посев урожая" безусловно подразумевается цена самого урожая, поскольку в обмен на эту компенсацию покупателю передан товар (урожай на корню).

Указанное соглашение не относится к сделкам, направленным на оказание услуги или выполнение работ, поскольку никакие услуги (работы) ООО "Изобилие" не оказывались (не выполнялись), работы по севу ЗАО "Красносибирское" выполнило своими силами с целью выращивания урожая зерновых и последующей уборкой и продажей.

Таким образом, в данном случае указанный договор представляет собой обычный договор купли-продажи, при котором происходит обычный обмен товара на деньги.

Также, урожай на корню считается переданным покупателю с момента предоставления возможности сбора указанного урожая, так как экономический интерес продавца заключен в передаче покупателю возможности своими силами собрать будущий урожай с возложением на него рисков гибели, утраты урожая и добровольного отказа от возможности самому осуществить сбор данного урожая.

При этом не имеет правового значения собрал ли покупатель проданный ему урожай или нет, поскольку с момента передачи урожая на корню, выразившегося в предоставлении возможности его сбора в будущем, обязательство по передаче такого товара считается исполненным.

Соглашение предусматривает оплату урожая на корню в форме возмещения расходов по его посеву, то есть, сторонами установлена цена товара в размере его себестоимости.

Указанный договор исполнен сторонами, поскольку ЗАО "Красносибирское" предоставило возможность ООО "Изобилие" собрать проданный урожай на корню, так как покупатель при совершении указанной сделки никаких возражений по наличию урожая на корню не заявлял, осенью 2016 года осуществил фактический сбор проданного на корню урожая.

Названная сделка купли-продажи сельскохозяйственной продукции не имела экономической разумной цели и не была направлена на пополнение конкурсной массы, и являлась подозрительной в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, и грубо нарушила права и законные интересы должника и его кредиторов,.

В силу пункту 1 статьи 61.2. Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 Постановления N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Очевидно, что указанная в договоре о продаже урожая на корню цена является существенно ниже рыночной.

Факт посева подтверждается статистической формой N 4-СХ от 04.06.2016, предоставленной ЗАО "Красносибирское" в органы государственного статистического учета. Из указанной формы следует, что всего зерновых посеяно на площади 4 913 га.

При этом, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая то, что по рассматриваемому соглашению продан урожай, выращенный на площади 4600 га., но пшеница имеет наиболее высокую стоимость в сравнении с ячменем и овсом, необходимо учитывать площадь проданной пшеницы в размере 2 377 га (уменьшена на 313 га), площади ячменя и овса оставить без изменения.

Таким образом, указанная сделка повлекла за собой отчуждение принадлежащего должнику, признанного банкротом, всего урожая зерновых 2016 года (за вычетом ржи) под видом компенсации за посев по стоимости, заниженной в сравнении с рыночной ценой почти в 8,3 раза, то есть, за явно несоразмерную сумму вознаграждения.

Также, по условиям рассматриваемого договора ЗАО "Красносибирское" посеяло зерновые на земельных участках, не принадлежащих на момент сева ООО "Изобилие", указанная земля передана в аренду покупателю после сева зерновых.

При этом передача земельного участка с чужими посевами третьему лицу не прекращает прав на урожай.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос принадлежности части земельных участков, на которых ЗАО "Красносибирское" осуществило сев зерновых культур и ООО "Изобилие" собрал их урожай, не является предметом настоящего обособленного спора, статус неуправомоченного пользователя земельными участками не лишает последнего права требовать возмещения стоимости незаконно собранного урожая, при этом, заинтересованное лицо (собственник земельного участка) вправе требовать от заявителя возмещения стоимости владения и пользования такими земельными участками в порядке статьи 303 ГК РФ.

С учетом особенностей предмета соглашения, которым является урожай на корню, и порядка его исполнения, заключенного в предоставлении покупателю возможности сбора урожая, возврат имущества в виде урожая на корню невозможен в принципе.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу установленных фактических обстоятельств и указанных правовых норм, с ООО "Изобилие" подлежала бы взысканию действительная стоимость урожая на корню как разница между оплаченной им ценой урожая на корню, указанной в соглашении, и рыночной ценой названного имущества, составляющая неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела о банкротстве N А45-6100/2013, указанное выше соглашение не оспаривалось ни одним из конкурсных управляющих.

Довод конкурсного управляющего Иванова К.Л. относительно предмета спорного договора был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в договоре отсутствуют сведения относительно объема и характера работ, состава культур посев которых по мнению управляющего взялся осуществить должник. Отсутствуют сведения о стоимости предполагаемых работ. В качестве "стоимости услуг" в договоре указана исключительно компенсация затрат, однако целью коммерческих организаций является именно получение прибыли, которая при предполагаемой управляющим конструкции "услуг" не предусмотрена.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника от 12.05.2015, 08.05.2015 у него имелись в распоряжении семена злаковых культур, которые в последующем не были реализованы и возможно были использованы в посевной о которой отчитались в последующем. Сведений о реализации семян на сайте ЕФРСБ не содержится. Те семена, которые были проинвентаризированы конкурсным управляющим Ивановым К.Л. не относятся к выявленным семенам арбитражным управляющим Логиновой Л.А.

Помимо этого, о засеянных полях отчитался именно должник, а не ООО "Изобилие", как должно было произойти в случае, если бы собственником урожая действительно было указанное общество.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об ошибочном определении размера убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, Арбитражный суд Новосибирской области при определении рыночной стоимости расчетного совокупного количества пшеницы, ячменя и овса на корню (в тоннах) в качестве урожая в размере 66 619 866,1 руб., не принял во внимание сведения о количестве убранного ООО "Изобилие" урожая, и уточнения суммы убытка ИП Антоновым А.И. (л.д.6-7 т.2).

С учетом поступивших в материалы дела сведений, цена проданного зерна должна быть определена путем умножения количества фактически собранного урожая на среднюю стоимость последнего в соответствующий период. При этом расходы стороны на сбор урожая и фактическая оплата по оспоренной сделке в расчете не учитываются.

Из сведений о сборе ООО "Изобилие" в 2016 году урожая зерновых, приобретенных по оспоренной сделке, и средней стоимости зерновых в Новосибирской области в 2016 году, с учетом информации, представленной территориальным органом государственной статистики, следует, что цена за тонну пшеницы составила 8 799,72 руб., с учетом объема собранного урожая (2133 тонны), стоимость собранного урожая составила 18 769 802,80 руб.; цена за тонну ячменя составила 7 158,79 руб., с учетом объема собранного урожая (2040,90 тонн), стоимость собранного урожая составила 14 610 374,50 руб.; цена за тонну овса составила 5 784,13 руб., с учетом объема собранного урожая (1000,70 тонн), стоимость собранного урожая составила 5 788 178,89 руб. (л.д. 6-7 т.2).

Соответственно размер убытков не мог превышать 39 168 356,19 рублей.

В то же время судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости использования статистические сведений по конкретному муниципальному образованию. В данном случае статистические данные по Кочковскому району Новосибирской области, в связи с чем дополнительное доказательство копия ответа Новосибирскстата приобщено к материалам дела (л.д. 138 т. 3).

Согласно данному письму от 01.12.2020 N ОС-56-20/3549-ДР, цена за тонну пшеницы в Кочковском районе Новосибирской области составила 8 134 руб., цена за тонну ячменя составила 4 528 руб., цена за тонну овса составила 4 090 руб., соответственно, стоимость собранного урожая пшеницы составила 17 349 822 руб., стоимость собранного урожая ячменя составила 9 241 195,2 руб.; стоимость собранного урожая овса составила 4 092 863 руб., а всего 30 683 880,2 руб.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, так как неверный расчет общей суммы ущерба не уменьшает размер взыскания с пользу ИП Антонова А.И.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Логиновой Л.А., что для определения размера убытков необходимо назначение комплексной экспертизы, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, арбитражный управляющий Логинова Л.А. документально не доказала невозможность заявления ходатайства о назначении комплексной экспертизы в суде первой инстанции, что не соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия по предотвращению убытков находились в сфере контроля арбитражных управляющих, однако соответствующие меры им не были приняты.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника.

Конкурсный управляющий обязан предпринять необходимую совокупность действий, направленных на то, чтобы не допустить причинение убытков должнику и его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции учтено, что реализованное арбитражным управляющим Логиновой Л.А. имущество имело статус конкурсной массы должника, при этом был реализован весь урожай пшеницы, ячменя и овса, посеянный в должником в Кочковском районе Новосибирской области по существенно заниженной стоимости, при наличии существенной задолженности по текущим платежам и перед конкурсными кредиторами, при том, что на дату совершения указанной выше сделки арбитражный управляющий Логинова Л.А. уже обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" (судебное заседание состоялось 04.08.2016).

Так как арбитражным управляющим Логиновой Л.А. допущено отчуждение будущего урожая зерновых стоимостью не менее 30 683 880,2 руб., стоимость данного имущества является убытками должника и его кредиторов, что нарушает права и законные интересы последних.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма непогашенных текущих требований должника составляла 28 244 859 рублей.

Следовательно, в случае получения денежных средств за урожай, задолженность Заявителя была бы погашена в полном объеме, так же как и задолженности всех кредиторов по текущим платежам. При этом на сегодняшний день ООО "Изобилие" ликвидировано и возможности взыскать с него сумму задолженности не представляется возможным.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Также в Обзоре судебной практики N 3 за 2016 год Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой присуждение к взысканию с общества и исполнительного директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в деле о банкротстве, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего. Суд высшей судебной инстанции прямо допустил одновременное применение обоих способов защиты нарушенных прав: как оспаривание сделки, так и взыскание убытков, причиненных совершением оспариваемой сделки, при условии одинарного фактического получения присужденного возмещения.

Таким образом, размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Логиновой Л.А. заявителю ИП Антонову А.И., составляет 11 264 143,33 рубля.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина в гражданском праве формулируется как непринятие при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Определение вины является легальным прямо предусмотренным ГК РФ.

При этом формы вины (умысел или грубая неосторожность) не имеют правового значения, поскольку закон не связывает с ними особенности привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу должника форма вины управляющего не устанавливается как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае, арбитражный управляющий Логинова Л.А. была обязана предпринять оперативные и необходимые меры, направленные на не заключение оспоримой сделки либо ее оспаривание. Непринятие мер по предотвращению заключения сделки привело к возникновению убытков.

С другой стороны, конкурсный управляющий Иванов К.Л. был осведомлен о наличии соглашения от 11.07.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 по делу N А45-512/2017, которым с ООО "Изобилие" была взыскана сумма задолженности по указанному соглашению.

При этом, конкурсный управляющий Иванов К.Л. будучи профессиональным участником процедуры несостоятельности не обратил никакого внимания на наличие порока сделки, предусмотренного положениями главы 111.1 Закона о банкротстве, несмотря на обязанность по надлежащему ведению процедуры несостоятельности.

В соответствии с положениями пункт 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности был пропущен Ивановым К.Л. еще 04.08.2017, спустя год с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего и когда он должен был узнать о факте заключенного договора.

Следовательно, возможность взыскания задолженности с ООО "Изобилие" была утрачена Ивановым К.Л. еще в период, когда ООО "Изобилие" являлось действующей организацией и могло расплатиться по имеющимся долгам. Однако соответствующих добросовестных действий по оспариванию сделки не последовало.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления N 63).

В последующем ООО "Изобилие" прекратило свое существование, и должник понес убытки в виде невозможности взыскания незаконно выведенных денежных средств.

Конкурсный управляющий Иванов К.Л. был осведомлен о заключении должником спорных сделок, при необходимой степени заботливости и осмотрительности - имел возможность в течение одного года оспорить сделку и пополнить конкурсную массу должника, однако подобных действий не предпринял.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что к причинению убытков привела совокупность действий (бездействий) арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и конкурсного управляющего Иванова К.Л.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о пропуске ИП Антоновым А.И. исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что право на подачу иска ИП Антоновым А.И. появилось не ранее момента, когда ему стало известно о том, что его требование не будет погашено в полном объеме (до возникновения непосредственного права на иск).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Для оспаривания сделки как по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, конкурсному управляющему и кредиторам необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (аффилированности участников, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом.

Для реализации своих полномочий, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

ИП Антонов А.И. в силу норм законодательства о банкротстве не имел права подачи заявления о признании сделки недействительной ввиду своего процессуального статуса.

О факте совершения должником сделки, ИП Антонова А.И. через правопредшественника мог узнать не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 15.03.2017 по делу N А45-512/2017. Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.06.2017.

При этом о наличии основания для оспаривания соглашения кредитор мог узнать не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 по делу N А45-6156/2013, которым по делу ЗАО "Новопетровское" оспорена аналогичная сделка. Данное определение вступило в законную силу 05.11.2018.

Таким образом, кредитор ООО "Сельскохозяйственные машины" могло быть объективно осведомлено о наличии основания для оспаривания аналогичной сделки не ранее 05.11.2018.

Однако реализовать право на обжалование действия (бездействия) арбитражных управляющих ИП Антонов А.И., как лицо, имеющее материальный интерес в подаче рассмотренного иска, мог после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10260/2019, которым в пользу истца взыскано 11 251 133, 33 рубля. Названный судебный акт вступил в силу 03.09.2019.

Следовательно, срок исковой давности на подачу удовлетворенного обжалуемым судебным актом заявления кредитор Антонов А.И. начал течь не ранее 03.09.2019 и не был пропущен.

Таким образом, спорная сделка была заключена с нарушениями, установленными в Законе о банкротстве, как оспорима сделка. Предметом отчуждения по договору является урожай. При этом в случае если бы арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязательства и оспорили соглашение, последствием удовлетворения соответствующего искового заявления является двусторонняя реституция, влекущая за собой возврат урожая в конкурсную массу и восстановление соответствующей задолженности. Однако таких действий предпринято не было, поэтому убытки, причиненные ИП Антонову А.И., подлежат взысканию с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и конкурсного управляющего Иванова К.Л. в солидарном порядке, в размере 11 251 133, 33 рубля.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Антонова А.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича и арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова