Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21690/20 по делу N А41-77475/2018

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-77475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Коломна (ОГРН 1035004259773, ИНН 5022002040;): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Терехина М. В. (ОГРН 317502200018740, ИНН 502241391774;) - Толочко В.В. (по доверенности от 13.05.2019);

от ИП Листопад Ю.И. (ОГРНИП: 309502208400052, ИНН: 502238444803) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Матвеева А.А. (ИНН 502202990100, ОГРН 304502227900196) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Листопад Ю.И. и Индивидуального предпринимателя Терехина М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-77475/18.,

по иску Администрации городского округа Коломна к ОАО "РЭП "Жаворонки" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040503:68,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Коломна (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Листопад Ю.И. (далее - ИП Листопад Ю.И.) Индивидуальному предпринимателю Терехину М. В. (далее- ИП Терехин М. В. ) с требованиями: - Обязать ИП Терехина Максима Валерьевича и ИП Листопад Юлию Игоревну в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок площадью 975 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0060414:30, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Модельная, д. 19, в состояние пригодное для его использования в соответствии с разрешенным видом использования - "для проживания и ведения личного подсобного хозяйства". (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей Александрович

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-77475/18 исковые требования" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 189-190).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Листопад Ю.И. и ИП Терехин М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Терехина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Коломна, ИП Листопад Ю.И., ИП Матвеев А.А.,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ИП Терехина М.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела Земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060414:30, площадью 975 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Модельная, д. 19, принадлежит на праве собственности Терехину Максиму Валерьевичу (т. 1 л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела часть земельного участка была отчуждена ИП Листопад Ю.И., в связи с чем по ходатайству истца она была привлечена к делу соответчиком.

На основании распоряжения заместителя Главы администрации Коломенского городского округа N 167-р/1-12 от 28.05.2018 г. (т.1, л.д.32) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Терехина М.В. Согласно Акту проверки N 21 от 26.06.2018 г.

Управления имущества и земельных отношений администрации Коломенского городского округа в отношении Ип Терехина М.В., проведенной с 15.06.2018 г. по 26.06.2018 г, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060414:30 расположено одноэтажное строение шириной 6-м. и длиной 35,4-м.

Часть строения используется под размещение кафе "Узбекская кухня". Рядом с входной группой в помещение кафе, расположенное со стороны ул. Гагарина размещена рекламная вывеска, указывающая на род деятельности кафе и график работы помещения.

Ограждение земельного участка не соответствует межевым знакам. Сведения об объекте капитального строения на публичной кадастровой карте не соответствуют фактическому расположению ОКСа.

Общая площадь самовольно занятой территории составляет 152 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера (т.1, л.д.15).

Земельный участок граничит с западной, северной, восточной сторон с землями неразграниченной государственной собственности.

С южной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:57:0060414:17, расположенным по адресу: г. Коломна, ул. Модельная, д. 21.

Земельный участок имеет металлическое ограждение с южной и западной сторон, частично с восточной стороны.

С северной стороны ограждение земельного участка отсутствует, доступ на земельный участок свободный. На земельном участке кроме ОКС расположен строительный вагончик, складирован строительный материал. Земельный участок частично захламлен бытовым и строительным мусором.

В связи с выявленными признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Терехину М.В. Администрацией Коломенского городского округа Московской области было выдано предписание N 11 от 26.06.2018 г. об устранении выявленного нарушения требований действующего законодательства РФ в срок до 01.08.2018 г. (т. 1 л.д. 24-27).

Данным предписанием на Терехина М.В. возложена обязанность в срок до 01 августа 2018 года устранить допущенное нарушение, а именно:

1. использовать земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060414:30, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Модельная, д. 19, в соответствии с видом разрешенного использования "для проживания и ведения личного подсобного хозяйства";

2. перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060414:30 со стороны ул. Модельная с т. 8 на т. 7 на расстоянии 1,53 м, т. 9 на т. 10 на расстоянии 0,32 м. Со стороны ул. Гагарина, замощение из тротуарной плитки перенести с т. 1 на т. 5 на расстоянии 5 м, с т. 2 перенести замощение из тротуарной плитки на т. 4 на расстоянии 1,95 м. Со стороны ул. Малышева ограждение земельного участка перенести из т. 14 на т. 13 на расстоянии 0,84-м; из т. 16 на т. 17 на расстоянии 0,12-м. 3. выполнить обязанности по приведению земель (самовольно занятой территории) в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (п. 4. ст. 8.8. КоАП РФ).

Предписание получено Терехиным М.В. 26.06.2018 г. Материал внеплановой проверки направлен в отдел Управления Росреестра по Московской области с целью привлечения Терехина М.В. к административной ответственности. Н

а основании постановлений по делам N 57/21-2018/54 и N 57/21-2018/55 от 17.07.2018 г. Терехин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей.

Как указывает администрация, при проведении проверки установлено, что предписание N 11 от 26.06.2018 г. до настоящего времени не выполнено.

Земельный участок продолжает использоваться не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно под размещение кафе.

Поскольку земельный участок с не освобожден администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный земельный участок фактически используется не для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, т.е. не в соответствии с установленным ВРИ и целевым назначением..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ответчики указывают, на то, что решение суда необоснованное.

Также заявитель жалобы указывает, что свидетельство о праве собственности получено незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с представленными сведениями о разрешенном использовании земельных участков в соответствии с зонированием территории Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060414:30 включен в границы территориальной зоны Ж2.а- Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (т.2 л.д. 69).

Решением Московского областного суда от 06.11.2019 г. по делу N 3а-740/19 в удовлетворении требований Терехину М.В. о признании недействующими Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский, утвержденных решением Совета Депутатов городского округа Коломенский Московской области от 19.01.2018 г. N 183 в части установления территориального зонирования в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060414:30 территориальной зоны Ж-2 отказано.

Согласно акту осмотра N 1038 от 17.08.2020 г, представленному в материалы дела, на земельном участке расположено здание (строение), количество этажей - 1, назначение - нежилое.

На земельном участке травянистая и древесная растительность естественного происхождения, участок имеет асфальтированное замощение, по периметру земельного участка частично установлено ограждение, доступ на земельный участок ограничен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ИП Листопад Ю.И., поскольку согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 151) правообладателями являются Листопад Ю.И. и Терехин М.В.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, спорный земельный участок фактически используется не для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, т.е. не в соответствии с установленным ВРИ и целевым назначением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Терехина М. В.отклоняются по следующим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Листопад Ю.И. отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду компетентны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Материалами дела установлено, что Терехин М.А. и Листопад Ю.И. являются индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данном земельном участке расположено кафе.

С учетом изложенного ходатайство о прекращении производства по делу обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Местом нахождения ИП Листопад Ю.И. является 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 6, корп. 3, кВ. 253.

Как усматривается из материалов дела, ИП Листопад Ю.И. извещалось судом первой инстанции об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовые конверты, в котором ответчику был направлена копия определения от 05.10.2020, и 03.11 2020 об отложении судебного заседания.

На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ИП Листопад Ю.И. и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Листопад Ю.И. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-77475/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина