Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-12577/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А70-17491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12577/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Топкран" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17491/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" (ОГРН 1067203361257, ИНН 7204103857) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Топкран" (ОГРН 1187232004850, ИНН 7203443385) о взыскании 7 263 216 руб. 52 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Топкран" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" о взыскании 575 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рим", ИП Черепков Максим Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн", ИП Дергунова Вера Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Запсибпроектсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПТО-Конструкция", Дорогань Евгений Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" - Барышев Юрий Геннадьевич (по доверенности от 12.01.2021 N 136/21 сроком действия до 31.12.2021), до перерыва;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" (далее - ООО "Сибстройальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТопКран" (далее - ООО СК "ТопКран", ответчик) о взыскании 7 263 216 руб. 53 коп. по договору предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 01.04.2019 N 01/04/МСТ-80FR/2019 (далее - договор) из которых: 475 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 93 290 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, 405 000 руб. расходов по простою бригады исполнителя, в соответствии с пунктом 5.7 договора, 1 639 635 руб. убытков, понесенных в виде уплаченной заказчику неустойки, 1 113 836 руб. 46 коп. убытков в соответствии с пунктом 5.8 договора, 440 272 руб. убытков, связанных с удорожанием стоимости работ в рамках заключенного договора от 22.07.2019, 172 647 руб. 17 коп. убытков, связанных с затратами по демонтажу фундамента башенного крана, 1 390 251 руб. 46 коп. расходов по оплате труда штатных сотрудников, 1 533 284 руб. 44 коп. убытков, понесенных субподрядными организациями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рим", индивидуальный предприниматель Черепков Максим Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн" (далее - ООО "СЗ "Меридиан Констракшн"), индивидуальный предприниматель Дергунова Вера Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Запсибпроектсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПТО-Конструкция" (далее - ООО "ПТО-Конструкция"), Дорогань Евгений Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 026 617 руб. 93 коп., из которых: 475 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 43 050 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, 195 000 руб. расходов по простою бригады исполнителя в соответствии с пунктом 5.7 договора, 707 546 руб. 93 коп. убытков, понесенных в виде уплаченной заказчику неустойки, 1 096 286 руб. 46 коп. убытков, понесенные в связи с расторжением договора, 365 382 руб. 25 коп. убытков в виде удорожания стоимости работ в рамках договора от 22.07.2019 N 07/19, 143 872 руб. 64 коп. убытков, связанных с затратами по демонтажу фундамента башенного крана.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты встречные исковые требования ООО СК "ТопКран" к ООО "Сибстройальянс" о взыскании 575 000 руб. задолженности по договору.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17491/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 026 138 руб. 28 коп., а также 38 131 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, поскольку материалами дела подтверждено совершение истцом конклюдентных действий по согласованию крана иной модели, что подтверждено перепиской сторон, разработкой рабочей документации на новый башенный кран. Кроме того, ответчик не мог осуществить монтаж башенного крана, поскольку последний может быть установлен только на специально разработанный фундамент, возведение которого возложено на истца и было осуществлено с нарушением срока договора. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ООО "СЗ "Меридиан Констракшн", неправомерно, поскольку условие о неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, согласовано между истцом и третьим лицом, на содержание данного условия ответчик повлиять не мог. При этом данное условие противоречит принципу соразмерности, истец не предпринял попыток уменьшить размер предъявляемой неустойки, представил ошибочный расчет. Кроме того, договор был заключен аффилированными лицами, что свидетельствует о неразумности действий истца.

ООО "Сибстройальянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстройальянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. После перерыва в судебном заседании представитель не явился.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО СК "ТопКран" (исполнитель) и ООО "Сибстройальянс" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран Mitsuber MCT80FR, заводской номер 80-14-03 МСТ, с обслуживающим персоналом, в целях использования при работах на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом" по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, а заказчик оплачивает предоставленные услуги на основании выставленных счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов.

Пунктом 3.9 договора предусмотрен минимальный график работ крана и машиниста.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что стоимость за услуги исполнителя согласованы в приложении N 1 к договору. Датой начала начисления платы за оказание услуг по предоставлению крана является день даты пуска крана в эксплуатацию комиссией в составе ООО СК "ТопКран" и инспектора Ростехнадзора на объекте строительства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 100% исполнителю за 5 рабочих дней до момента поставки комплекта (4 шт.) анкеров (анкерных креплений) на объект строительства.

Заказчик производит предоплату в размере 50% исполнителя за 3 рабочих дня до начала работ по перебазировке крана, на основании выставленных счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения исполнителем согласованных сроков перебазировки, монтажа, демонтажа крана, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости нарушенной услуги за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.7 договора установлено, что в случае простоя бригады исполнителя и неисполнение пункта 3.9 договора, исполнитель оплачивает простой из расчета 5 000 руб. в сутки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 договора убытки, причиненные заказчику по причине ненадлежащего исполнения ООО СК "ТопКран" своих обязательств, взыскиваются в полной мере сверх неустойки.

Срок действий договора и оказания услуг согласован в разделе 7, в соответствии с которым перебазировка башенного крана на объект строительства заказчика в срок с 13.05.2019 по 18.05.2019 (пункт 7.1.1); монтаж башенного крана в срок до 25.05.2019 (пункт 7.1.2); наращивание секций башенного крана с 10.06.2019 по 01.09.2019 (по уведомлению заказчика (пункт 7.1.3); демонтаж башенного крана 25.10.2019 (пункт 7.1.4); перебазировка (вывоз) башенного крана с объекта строительства в срок до 05.11.2019 (пункт 7.1.5).

В соответствии с пунктом 8.1, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае неоднократного нарушения любой их сторон условий настоящего договора с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с платежным поручением от 03.06.2019 N 1261 ООО "Сибстройальянс" произвело оплату по договору за перебазировку крана в сумме 275 000 руб. в пользу ООО СК "ТопКран". Денежные средства за монтаж и предоставление анкеров для крепления ПС в размере 200 000 руб., ООО "Сибстройальянс" перечислило на счет ООО ТД "Стройвектор" на основании финансового поручения ООО СК "ТопКран" от 28.05.2019 N 14СК.

В связи с нарушением сроков по перебазировке башенного крана, а также отсутствием монтажа башенного крана на объекте, ООО "Сибстройальянс" направило в адрес ООО СК "ТопКран" претензию от 24.06.2019 об уплате неустойки.

Поскольку по состоянию 17.07.2019 монтаж башенного крана ООО СК "ТопКран" так и не был произведен, ООО "Сибстройальянс" был составлен акт о выявленных нарушениях.

Кроме того, ООО "Сибстройальянс" также зафиксирован за период с 28.05.2020 по 22.07.2019 простой работ бригады исполнителя, в связи с отсутствием комплектующих для монтажа башенного крана, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с неисполнением ООО СК "ТопКран" встречных обязательств по договору, ООО "Сибстройальянс" нарушило график производства работ по договору генерального подряда от 17.05.2018 N ГП-01-М, заключенному с ООО "СЗ "Меридиан Констракшн", в связи с чем, последним в адрес ООО "Сибстройальянс" была направлена претензия об оплате неустойки в размере 1 639 635 руб.

В целях выполнения работ по строительству многоквартирного дома между ООО "Сибстройальянс" и ООО "ПТО-Конструкция" заключен договор от 22.07.2019 N 07/19 о предоставлении услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) в отношении башенного крана КБ-415.03. заводской номер 133.

Согласно исковому заявлению, в связи с неисполнением ООО СК "ТопКран" встречных обязательств по договору, а также отставанием от графика производства работ по договору генерального подряда от 17.05.2018 N ГП-01-М, ООО "Сибстройальянс" воспользовалось своим правом и отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем на стороне ООО СК "ТопКран" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе его рассмотрения, о взыскании с ответчика:

- 47 5000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (в виде перечисленных истцом денежных средств в порядке исполнения договора);

- 43 050 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора;

- 195 000 руб. расходов по простою бригады исполнителя в соответствии с пунктом 5.7 договора;

- 707 546 руб. 93 рублей убытков, понесенных в виде подлежащей уплате ООО "СЗ "Меридиан Констракшн" неустойки в связи с нарушением срока проведения работ по договору генерального подряда от 17.05.2018 N ГП-01-М;

- 1 096 286 руб. 46 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением договора, затраченных на разработку проекта производства работы подъемным сооружением в отношении крана Mitsuber MCT80FR и рабочей документации на конструкцию пристежек для крана Raimondi MRT-156;

- 365 382 руб. 25 коп. убытков в виде удорожания стоимости подъемных работ в рамках договора от 22.07.2019 N 07/19;

- 143 872 руб. 64 коп. убытков, связанных с затратами по демонтажу фундамента башенного крана, поскольку в связи с заменой крана необходимость в использовании кранового фундамента отпала.

В обоснование встречных требований ООО СК "ТопКран" приведены доводы о том, что ответчиком в качестве исполнителя по договору были произведены работы по монтажу и предоставлению анкеров для крепления крана, перевозка башенного крана, его монтаж и демонтаж, в связи с чем данные работы подлежат оплате. С учетом перечисленного аванса в сумме 475 000 руб., задолженность истца составила 575 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 312, 314, 333, 393, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила N 533), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, потребительской ценности оказанные по факту услуги ООО СК "ТопКран" не имеют, в связи с чем первоначальные исковые требования предъявлены правомерно, а встречные требования не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По общим правилам, предусмотренным статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если договором предусмотрено соответствующее условие, с должника в пользу кредитора могут быть взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства сверх начисленной неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае первоначальные исковые требования предъявлены ООО "Сибстройальянс" на том основании, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному размещению крана на условиях договора. Предусмотренные договором услуги по факту ответчиком не оказаны, что повлекло применение штрафных санкций, предъявление требований о взыскании убытков, понесенных истцом, а также требования о взыскании неосвоенного аванса в виде неосновательного обогащения (в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене крана, а несвоевременное исполнение обязательств по его монтажу вызвано действиями истца.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 450, статей 433, 438 ГК РФ и условий пунктом 11.1, 11.2, 11.4 договора изменение о его условиях должно быть совершено сторонами в письменном виде, например, путем заключения дополнительного соглашения, чего не имеется в настоящем случае.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В настоящем случае, согласно пункту 1.2 договора его объектом являлся башенный кран Mitsuber MCT80FR с заводским номером 80-14-03 МСТ.

Из представленной в материалы дела электронной переписки (электронная почта и мессенджер Viber) усматривается, что ООО "Сибстройальянс" было уведомлено о замене модели башенного крана на кран Raimondi. Как утверждает ответчик, для башенного крана Raimondi MRT-156НС ООО "Сибстройальянс" разработало проект производства работ.

Кроме того, в письме от 03.07.2019 N 474 ООО "Сибстройальянс" указало, что предоставление башенного крана Raimondi не соответствует условиям договора. Предложило ответчику предоставить правоустанавливающие документы на смонтированный башенный кран для заключения дополнительного соглашения по изменению предмета договора.

Данные действия, по смыслу разъяснений Информационного письма N 14, могут свидетельствовать о совершении истцом конклюдентных действий, направленных на согласование замены объекта договора.

В целях установления факта согласования замены крана, с учетом предварительного согласия истца, выраженного в письме 03.07.2019 N 474, следует установить факт передачи ООО СК "ТопКран" правоустанавливающих документов на иное подъемное средство, а также соответствие нового оборудования целям договора.

Между тем, данных доказательств в дело не представлено, сведения о передаче правоустанавливающих документов истцу отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы не учитывает следующее.

В силу пункта 2.10 договора на исполнителе лежала обязанность уведомить заказчика о дате и месте сбора комиссии по приемке крана из монтажа, демонтажа, увеличения высоты и подписания акта приема-передачи крана из монтажа, демонтажа, увеличения высоты. Форма акта установлена приложением 3 к договору.

В соответствии с положениями пунктов 138, 141, 144 Правил N 533 (действующими на момент исполнения договора), решение о пуске в работу крана (ПС), перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии. Ростехнадзором рассматривается установленный Правилами комплект документов, среди которых предъявляется акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией; паспорта подъемного средства, сертификаты (декларации) соответствия. Дубликат паспорта, дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации ПС должны быть изготовлены заводом - изготовителем ПС либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, при этом экспертная организация подготавливает дубликат паспорта на основании проведенной экспертизы промышленной безопасности до начала эксплуатации ПС на ОПО.

Как отмечено судом первой инстанции на основании акта от 17.07.2019, по состоянию на указанную дату монтаж крана не завершен, его высота не позволяет выполнять работы по строительству дома, поскольку высота дома превышает высоту крана, частично смонтированного на момент осмотра.

ООО СК "ТопКран" произвело монтаж башенного крана Raimondi до отметки свыше +45,800 м., что является критичной отметкой и требует в соответствии с паспортом башенного крана Raimondi, его крепления к строящему зданию, в связи с чем, ООО "Сибстройальянс", принимая меры, направленные на минимизацию соответствующих убытков, и, предполагая отсутствие злоупотребления со стороны ответчика в части предоставления правоустанавливающих документов на данный кран, заключило с ООО "Запсибпроектсервис" договор подряда N 20-19/170/3 по разработке рабочей документации на конструкцию пристежек для Raimondi MRT-156, что в дальнейшем не помешало бы ответчику, исполняя условия пункта 2.3 договора, провести освидетельствование крана и его пуск в эксплуатацию, с предъявлением органу Ростехнадзора акта выполненных монтажных работ, как того требует подпункт "д" п. 144 Правил N 533.

Об отсутствии окончания монтажа крана, свидетельствуют также акты простоя за спорный период, претензии ООО "СК "РИМ" и ИП Черепкова М. П. в адрес ООО "Сибстройальянс".

Также, согласно отчету по осмотру башенного крана Raimondi от 11.10.2019, составленного ООО "ТехноСервис", в монтажном устройстве отсутствует насосная станция, требуется ремонт ограждения и замена роликов качения в направляющих секциях, требуется замена смазочных материалов, в кабине машиниста отсутствует остекление входной двери и цифровой индикатор безопасной нагрузки, отсутствуют болты крепления, лестницы и ограждения лестниц, отсутствует монтажный пульт. Минимальная стоимость работ, необходимых для устранения неисправностей крана составляет 1 406 100 руб.

Из изложенного и в отсутствие доказательств обратного следует, что монтаж крана был произведен ответчиком частично и с просрочкой принятых на себя обязательств по условиям 7.1.1 договора; на момент отказа истца от договора монтаж крана не был завершен ответчиком, не проведено его испытаний и освидетельствования, не получено разрешение на пуск в эксплуатацию.

Более того, башенный кран марки Raimondi находился в неисправном состоянии и не мог быть запущен в работу, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчиком вне зависимости от осведомленности истца об установке иного крана и подготовки с его стороны проекта производства работ для башенного крана, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по монтажу подъемного средства на объекте строительства по истечении длительного периода времени с момента заключения договора и в нарушение его условий (предусмотренный договором срок оказания ООО СК "ТопКран" услуг сторонами не изменялся).

Данное обстоятельство в силу пункта 8.1 договора и в соответствии со статьями 450.1, 715, 782 ГК РФ предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора, который не оспаривался ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Выполненные за истекший период работы ООО СК "ТопКран" оплате не подлежат ввиду не достижения цели договора (в том числе промежуточного этапа - монтажа крана) и, как следствие, отсутствию в работах исполнителя потребительской ценности для заказчика (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине истца (статья 406 ГК РФ) отклоняются.

Из пунктов 1.1.2, 2.3 договора следует, что исполнитель обязался предоставить анкеры для крепления крана и выполнить работы по их монтажу.

Приложением N 1 к договору установлена стоимость монтажа и предоставление анкеров для крепления ПС в размере 200 000 руб.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. не оспаривается ООО СК "ТопКран", подтверждено платежным поручением от 30.05.2019 N 1211, финансовым поручением от 28.05.2019 N 14СК.

При этом, устройство фундамента могло быть завершено только при наличии анкеров и анкерных креплений, поскольку порядок данных работ предусматривает, что фундамент бетонируется после установки анкеров. Установка анкеров входит в состав работ по монтажу башенного крана, так как установка данного типа крана без анкеров не производится.

Однако, анкеры были поставлены ООО СК "ТопКран" на объект 07.06.2019, следовательно, их установка была выполнена с нарушением сроков, предусмотренных договором, а бетонирование фундамента выполнено в июне 2019 года по вине ответчика, а не истца (договор от 25.04.2018 N ТД00007/18, спецификация N 3, письмо ООО "ТД "СтройВектор" от 20.03.2020 N ТД 20-17, товарная накладная от 07.06.2019 N 81).

Соответственно, задержка в передаче ООО "Сибстройальянс" фундамента для монтажа башенного крана вызвана задержкой предоставления ООО СК "ТопКран" анкеров для крепления ПС, что не может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств на стороне истца.

Исходя из изложенного требования ООО "Сибстройальянс" о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки, предусмотренной в пунктах 5.5, 5.7 договора, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 329, 330, 331, 450.1, 453, 1102, 1103 ГК РФ. Доказательств их опровергающих подателем жалобы не представлено, а доводы жалобы приведены без учета фактических обстоятельств спора и материалов дела.

Как уже было указано выше, в силу статей 15, 393, 394 ГК РФ и условий пункта 5.8 договора истец имеет право взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. В том числе в случае, если заказчик был привлечен к ответственности за нарушения исполнителя.

Из приведенных норм, а также разъяснений пункта 5 Постановления N 25, пункта 5 Постановления N 7 следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, как следует из вышеизложенного, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что в свою очередь привело к нарушению истцом обязательств по своевременному выполнению строительных работ в рамках договора генерального подряда от 17.05.2018 N ГП-01-М, заключенного между ООО "Сибстройальянс" (генподрядчик) и ООО "СЗ "Меридиан Констракшн" (заказчик) (далее - договор подряда).

Так, согласно графику выполнения работ к договору подряда, в мае 2019 года истцом должны выполняться строительные работы с 18 по 24 этажи строящегося многоквартирного дома по ул. Муравленко.

Для выполнения строительных работ до мая 2019 года ООО "Сибстройальянс" применялся кран марки KBM-408.21SE, арендованный у ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск", однако, по техническим характеристикам использование этого крана для дальнейшего строительства было невозможно, поскольку не обеспечивало подъем груза на высоту 18 этажа объекта строительства.

С целью дальнейшего выполнения работ по договору, ООО "Сибстройальянс" был заключен с ООО СК "Кран" договор о предоставлении услуг башенным краном Mitsuber MCT80FR.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ООО СК "ТопКран" обязательств в перебазировке и монтажу крана привело к невозможности выполнения ООО "Сибстройальянс" работ, и, как следствие, отставанию от графика выполнения работ, установленному договором генерального подряда от 17.05.2018.

В связи с допущенным отставанием от графика производства работ на 62 дня по работам устройства каркаса и монтажа лестничных маршей, устройства стен и перегородок, ООО "СЗ "Меридиан Констракшн" была направлена в адрес ООО "Сибстройальянс" претензия от 30.07.2019 N 622 об уплате пени в размере 1 639 635 руб.

С учетом произведенного перерасчета и как указывает истец принятия им мер, направленных на уменьшение убытков, размер неустойки составил 707 546 руб. 93 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в полном объеме (707 546 руб. 93 коп.), суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 393 и разъяснениями пункта 5 Постановления N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако, применительно к рассматриваемому спору размер убытков достоверно установлен - в размере начисленной истцу неустойки по договору подряда.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции с учетом положения Закона N 214-ФЗ, минимальный размер неустойки для генподрядчика в сумме 50 000 руб. является адекватным и разумным с точки зрения имущественной защиты экономических интересов застройщика от претензий участников долевого строительства (дольщиков), нарушенных ООО "Сибстройальянс" в связи с просрочкой сроков строительства жилого дома и вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами сделки.

Оснований полагать обратное у суда не имеется. Доводы жалобы в данной части заявлены без указания на конкретные доказательства, представленные в материалы дела и свидетельствующие о том, что применение повышенной ставки неустойки выходит за рамки обычно применяемой меры ответственности в договорах строительного подряда по возведению многоквартирных жилых домов.

Кроме того, в пункте 9.1 договора подряда предусмотрено, что неустойка рассчитывается от цены, определенной сторонами в локальном сметном расчете на соответствующий вид просроченных работ, что позволяет обеспечивать сторонам договора защиту своих экономических интересов от возможных убытков, связанных с ненадлежащим исполнении контрагентом условий договоров.

Ссылка ответчика, на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению заявленных убытков, отклоняется, поскольку истцом были осуществлены все приготовления, направленные на уменьшение данных убытков, в том числе, путем заключения с ООО "ПТО-конструкция" договора на оказание услуг башенным краном, необходимого для выполнения дальнейших работ, и, как следствие, недопущения увеличения просрочки по договору.

Аффилированность ООО "СЗ "Меридиан Констракшн" и ООО "Сибстройальянс" в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения суммы подлежащих взысканию убытков, поскольку не имеется оснований полагать, что данные лица действовали совместно с целью получения выгоды от ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Более того, взыскание убытков (по сути, регрессное требование) стало возможно лишь вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, нарушение которых, либо наличие препятствий к их исполнению со стороны истца допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, а не в связи с заключением договора подряда аффилированными лицами.

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает в нем арифметических ошибок.

Так, расчет убытков (неустойки, начисленной на основании договора генерального подряда) составлен истцом применительно к каждому этапу производства работ, установленного графиком и объединенного в сводный расчет на общую сумму 707 546 руб. 93 коп., что соответствует сумме всех отдельных расчетов, составленных применительно к каждому этапу по графику (т.д. 9 л.д. 1-96).

При этом расчеты на сумму 50 000 руб. произведены истцом в количестве 8 позиций применительно к этажам 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, а не 7, как указывает податель жалобы, который не учитывает сведения по просрочке выполнения работ по устройству железобетонного каркаса 24-го этажа согласно ЛСР 2.25, а истцом включено в расчет (т.д. 9 л.д. 81).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Факт несения убытков, понесенные в связи с расторжением договора и необходимостью производства работ иным подъемным сооружением, иным лицом, убытков в виде удорожание стоимости работ и затрат по демонтажу фундамента башенного крана подтвержден ООО "Сибстройальянс" надлежащими доказательствами, не оспаривается подателем жалобы.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко