Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-9645/20 по делу N А28-18435/2018

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1805/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А28-18435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "УржумСервис" - Карпунина А.С., по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу N А28-18435/2018, принятое

по заявлению Сидоркина Сергея Николаевича

о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (ИНН 4334007588, ОГРН 1074334000070, юридический адрес: 613531, Кировская обл., г. Уржум, Кировский тракт, д. 55),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (далее - ООО "УржумСервис", должник) его единственный участник Сидоркин Сергей Николаевич (далее - Сидоркин С.Н., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Сидоркин Сергей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению заявителя жалобы, в отношении ООО "УржумСервис" ошибочно возбуждено производство по делу о банкротстве, поскольку требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Регион Транзит" (далее - ООО "Регион Транзит"), являющегося правопреемником Малыгина Андрея Витальевича, основаны на решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9952/2016 о взыскании действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО "УржумСервис", следовательно, имеют корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы отмечает, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А28-13379/2012 подтверждено, что Малыгин А.В. являлся собственником доли в уставном капитале.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "УржумСервис" Перевозчиков Илья Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое заявителем определение законным и обоснованным. Указывает, что требования ООО "Регион Транзит" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "УржумСервис" решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 по настоящему делу, которое никем не было оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу. Так же, никем не были оспорены и отменены судебные акты, на которых основаны требования ООО "Регион Транзит" к должнику. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий считает доводы Сидоркина С.Н. направленными на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, для обжалования которого процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Регион Транзит", послужившее основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве не может быть расценено как требование учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Регион Транзит" не является требованием учредителя (участинка) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Указанное требование к должнику было приобретено ООО "Регион Транзит" по договору цессии у Малыгина А.В., который в свою очередь приобрел денежное требование к должнику по результатам торгов на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи арестованного имущества: 50 % доли в уставном капитале ООО "УржумСервис" от 21.05.2012 N 33, заключенного с ООО СО "Кировский фонд имущества". Спор о принадлежности доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "УржумСервис", приобретенной Малыгиным А.В. по договору купли продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, неоднократно рассматривался в арбитражном суде (дела N А28-12269/2012, А28-13379/2012, А28-5864/2015). В судебных актах по указанным делам суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Малыгин А.В. никогда не приобретал статус участника Общества. Согласно решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу N А28-9952/2016, подтверждающего требование ООО "Регион Транзит", также установлено, что приобретенная Малыгиным А.В. на торгах доля перешла к обществу в связи с отказом единственного участника ООО "УржумСервис" Метелевой О.М. в даче согласия на принятие Малыгина А.В. в состав участников общества и на переход к нему доли.

Таким образом, поскольку требования к должнику правопредшественника ООО "Регион Транзит" - Малыгина А.В. не являлось требованием участника должника, соответственно и требование ООО "Регион Транзит" не может быть расценено как требование участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УржумСервис" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) по делу N А28-18435/2018 о признании ООО "УржумСервис" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, установлено, что в обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор - ООО "Регион Транзит" сослался на неисполнение должником вступивших в законную силу решений и определений арбитражного суда по делам N N А28-9952/2016, А28-146/2018, А28-5311/2018.

Так, с ООО "УржумСервис" в пользу Малыгина А.В. взыскано 6 176 000 рублей 00 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 183 000 рублей 00 копеек судебных расходов, 1 060 779 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 997 рублей 73 копейки судебных расходов, 154 307 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 629 рублей 23 копейки судебных расходов. Впоследствии арбитражным судом была произведена замена стороны (взыскателя) - Малыгина А.В. его правопреемником - ООО "Регион Транзит", в связи с заключением договоров цессии.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В рамках дела N А28-5864/2015 установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "УржумСервис", принадлежащая Метелеву Анатолию Ульяновичу, передана на торги в форме аукциона. Победителем торгов признан Малыгин Андрей Витальевич, с которым 21.05.2012 ООО СО "Кировский фонд имущества" подписало договор купли-продажи арестованного имущества. Сделка нотариально удостоверена нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П.

На основании представленных документов налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ, указав, что Малыгин А.В. является участником ООО "УржумСервис" с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Однако как отмечено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2016 по делу N А28-5864/2015 спор о доле в размере 50 процентов уставного капитала ООО "УржумСервис", приобретенной Малыгиным А.В. по договору купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33, неоднократно рассматривался в арбитражном суде (дела N А28-12269/2012 и А28-13379/2012).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.10.2014 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А28-13379/2012. Суд кассационной инстанции указал, что торги и договор купли-продажи спорной доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "УржумСервис" от 21.05.2012 N 33, заключенный по результатам торгов, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными; переход спорной доли к Малыгину А.В. осуществлен в соответствии с требованиями закона и последний является собственником данной доли.

В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Исходя из содержания вышеназванного пункта в случае отсутствия согласия участников обществ при продаже доли в уставном капитале обществ с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он остается собственником доли и вправе требовать ее действительную стоимость.

Малыгин А.В. никогда не направлял в ООО "УржумСервис" обращение (оферту) на переход к нему доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "УржумСервис", приобретенной с публичных торгов. Согласие участника ООО "УржумСервис" Метелевой Ольги Михайловны на переход доли к Малыгину Андрею Витальевичу получено не было, в связи с чем 50 процентов доли уставного капитала перешли к обществу ООО "УржумСервис" (дело N А28-5864/2015).

Таким образом, в судебных актах по делу N А28-12269/2012, N А28-13379/2012, N А28-5864/2015 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Малыгин А.В. никогда не приобретал статус участника ООО "УржумСервис", однако являлся собственником доли.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу N А28-9952/2016 о взыскании с ООО "УржумСервис" задолженности основано на применении положений пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к победителю публичных торгов компенсируется обязанностью общества по выплате такому победителю действительной стоимости доли или, с его согласия, выдачей в натуре имущества такой же стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Малыгин А.В. никогда не приобретал статус участника ООО "УржумСервис", реализовал свое право на защиту нарушенных имущественных прав, связанных с отказом в переходе доли бывшего участника общества к победителю публичных торгов, путем обращения в общество с заявлением о выплате денежной компенсации действительной стоимости доли и последующего взыскания такой задолженности с общества в судебном порядке в порядке пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в дальнейшем переуступил имеющуюся задолженность по выплате компенсации действительной стоимости доли обычному юридическому лицу - ООО "Регион Транзит", которое в свою очередь не является участником (учредителем) ООО "УржумСервис".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Сидоркина С.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "УржумСервис" по заявленным основаниям ввиду недоказанности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ корпоративного характера требования ООО "Регион Транзит" о взыскании задолженности.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу N А28-18435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоркина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Сидоркину Сергею Николаевичу из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.11.2020 (операция 7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова