Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 20АП-4267/20

г. Тула

5 февраля 2021 г.

Дело N А68-4526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Ивлева Романа Александровича - представителя Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 11.12.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом" Карпенко Ирины Анатольевны (решение суда от 17.12.2019, паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 по делу N А68-4526/2019 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чернская тепловая компания" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый дом" (ИНН 7132003272, ОГРН 1157154006790) о признании несостоятельным (банкротом).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 27.03.2019 N 03767750.

Определением суда от 17.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) заявление ООО "Чернская тепловая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Любимый дом" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпенко Ирина Анатольевна. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182(6662).

Решением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ООО "Любимый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карпенко Ирина Анатольевна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241 (6721).

Конкурсный управляющий должника 19.06.2020 обратился с заявлением о привлечении Слюнястикова Андрея Витальевича и Ивлева Романа Александровича к субсидиарной ответственности ООО "Любимый дом".

Определением суда от 13.10.2020 заявление удовлетворено: Ивлев Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Любимый дом"; с Ивлева Р.А. в пользу должника взыскано 27 867 825 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности; Ивлев Р.А. и Слюнястиков А.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника; с Ивлева Р.А. и Слюнястикова А.В. солидарно в пользу должника 176 628 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивлев Роман Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности должны применяться на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 по делу N А68-11540/2018 установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО "ЛД" - 15.09.2017 (стр.2 абзац восьмой), а также дата, не позднее которой руководитель должника (Ивлев Р.А.) должен был подать в суд заявление о банкротстве организации - 15.10.2017.

Положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, руководители ООО "ЛД" должны нести субсидиарную ответственность по долгам организации, возникшим в период с 16.10.2017 по 17.04.2019.

Согласно пункту 14.12.1 Устава ООО "ЛД" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

С даты государственной регистрации ООО "ЛД" 10.03.2015 по 23.01.2019 генеральным директором был Ивлев Роман Александрович (ИНН 713220395450). Внеочередным общим собранием участников (протокол N 3 от 24.01.2019) генеральным директором ООО "ЛД" избран Слюнястиков Андрей Витальевич (31.07.1978 года рождения, ИНН 713200148735).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Слюнястиков А.В. 12.03.2019 подписал бухгалтерскую отчетность ООО "ЛД" за 2018 год, согласно которой по состоянию на 31.12.2019 общество имело кредиторскую задолженность в размере 45 448 000 руб., при этом стоимость его имущества (в том числе прав требования) составляла 11 434 000 руб., а сумма непокрытого убытка - 34 254 000 руб.

Таким образом, 12.03.2019 Слюнястиков А.В. как руководитель ООО "ЛД" достоверно узнал о его неплатежеспособности, т.е. о том, что имеющиеся у общества активы значительно меньше размера задолженности перед кредиторами. Следовательно, в срок не позднее 12.04.2019 Слюнястиков А.В. должен был направить в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "ЛД", однако этого не сделал.

Следовательно, субсидиарную ответственность по долгам ООО "ЛД", возникшим в период с 16.10.2017 по 12.04.2019, должен нести Ивлев Р.А., а в период с 13.04.2019 по 17.04.2019 - Ивлев Р.А. и Слюнястиков А.В. солидарно.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, Ивлевым Р.А. и Слюнястиковым А.В. не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом руководителей должника Ивлева Романа Александровича и Слюнястикова Андрея Витальевича.

Положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ивлева Р.А. и Слюнястикова А.В., управляющим произведен расчет обязательств.

Судебными актами Арбитражного суда Тульской области установлено, что в период с 16.10.2017 по 17.04.2019 у ООО "ЛД" возникла и до настоящего времени не погашена задолженность в общем размере 13 881 447 руб. 78 коп., из которых 13 704 819 руб. 53 коп. - задолженность, возникшая в период с 16.10.2017 по 12.04.2019, 176 628 руб. 25 коп. - задолженность, возникшая в период с 13.04.2019 по 17.04.2019 (т. 1 л.д. 4-5). Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 12.12.2019 по делу N А68-4526-5/2019, решением суда от 13.05.2019 по делу N А68-3025/2019, решением суда от 15.07.2019 по делу N А68-5839/2019, решением суда от 21.05.2019 по делу N А68-2225/2019, определением суда от 22.11.2019 по делу N А68-4526-1/2019, определением суда от 17.12.2019 по делу N А68-4526-3/2019, решением суда от 06.02.2019 по делу N А68-3004/2018, решением суда от 13.06.2019 по делу N А68-3286/2019, определением суда от 17.12.2019 по делу N А68-4526-2/2019, определением суда от 05.02.2020 по делу N А68-4526-4/2019.

Следовательно, Ивлев Р.А. должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "ЛД", возникшим в период с 16.10.2017 по 12.04.2019, в размере 27 867 825 руб. 53 коп.; Ивлев Р.А. и Слюнястиков А.В. должны солидарно нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "ЛД", возникшим в период с 13.04.2019 по 17.04.2019, в размере 176 628 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с контролировавшего должника лица Ивлева Романа Александровича в пользу ООО "Любимый дом" 27 867 825 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности; с Ивлева Романа Александровича и Слюнястикова Андрея Витальевича суд области правомерно взыскал солидарно в пользу ООО "Любимый дом" 176 628 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что сам по себе факт наличия задолженности по обязательным платежам и привлечение руководителя ООО "Любимый дом" к налоговой ответственности не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника. Утверждает, что возникновение задолженности было вызвано неправильным исчислением налоговой базы и финансовыми затруднениями общества. Указывает, что факт умышленных действий Ивлева Р.А. по неуплате налогов ООО "Любимый дом" не доказан. По мнению апеллянта, возникновение у должника задолженности перед ресурсо-снабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что доказательства виновного поведения Ивлева Р.А. и наличия причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязательств перед кредиторами за период с 16.10.2017 по 17.04.2019 конкурсным управляющим не представлены. Полагает, что правовые основания для привлечения Ивлева Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛД" отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что задолженность ООО "ЛД" носила временный характер и является нормой для управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что соотношение дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ЛД" постоянно ухудшалось.

Причины неплатежеспособности ООО "ЛД" были выявлены временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника (стр.26-27): "Основной причиной утраты платежеспособности должника, по мнению временного управляющего, является значительное превышение его расходов над доходами; осуществление расходов, которые не покрываются выручкой за услуги по управлению многоквартирными домами. Так, в 2018 году выручка должника за услуги по управлению МКД составила 9 765 тыс. руб. При этом только сумма расходов на оплату труда и страховые взносы превысила 12 566 тыс. руб. При выручке за 1 полугодие 2019 года за услуги по управлению МКД в размере 1 874 тыс. руб. расходы на оплату труда и страховые взносы составили порядка 5 075 тыс. руб. Источники для иных расходов (приобретение материалов, инструментов, аренды автомобилей и помещений и т.д.) у должника в анализируемом периоде отсутствовали и расходы, по сути, осуществлялись за счет кредиторов".

При этом дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО "ЛД" - 15.09.2017, а также дата, не позднее которой руководитель должника (Ивлев Р.А.) должен был подать в суд заявление о банкротстве организации - 15.10.2017, установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 по делу N А68-11540/2018.

Довод жалобы о вине ресурсоснабжающих организаций в неплатежеспособности ООО "ЛД" несостоятельны и не подтверждены документально.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 по делу N А68-4526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина