Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 14АП-11327/20 по делу N А05-13736/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А05-13736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации представителя Нилова А.В. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу N А05-13736/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН 1082901002535, ИНН 2901175465; адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 39, оф. 11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022900529431, ИНН 2901047671; адрес: 163069, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 51; далее - Учреждение) о признании недействительным (незаконным) решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ от 23.07.2019 N 48/2019, выраженного в уведомлении от 16.10.2019 N 993/2951; о признании недействительным, незаконным и не подлежащим удовлетворению требования Учреждения от 06.11.2019 N 89.1/3193 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 08.07.2019 N ЕТ22319-И/253546 в размере 1 893 390 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - Банк), индивидуальный предприниматель Буряковский Александр Николаевич (далее - ИП Буряковский А.Н.), индивидуальный предприниматель Агабабян Агабаба Мнацаканович (далее - ИП Агабабян А.М.), индивидуальный предприниматель Третьяков Евгений Александрович (далее - ИП Третьяков Е.А.), общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГАРАНТ" (далее - Компания).

Решением суда от 19 ноября 2020 года исковые требования Общества удовлетворены; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 64 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности в условиях подтопленного подвала выполнения Обществом работ на других этажах здания. Согласно экспертному заключению проведение ремонтно-строительных работ на других этажах здания не взаимосвязано с подтоплением подвальных помещений. Более того, подтопление подвала произошло 16.09.2019, с момента передачи объекта 23.07.2019 до указанной даты никаких препятствий для выполнения работ не имелось. В соответствии с заключенным договором, предусматривающим выполнение работ по монтажу тепловой системы, графиком производства работ, обязанность по обеспечению установленного СП 71.13330.2017 температурного режима в здании лежала на Обществе, а не на заказчике. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что без дополнительных работ, заявляемых Обществом, было невозможно достижение результата работ. Приемка работ и экспертиза по объемам выполненных Обществом работ Учреждением не проводились. Предъявленные Обществом к приемке работы выполнены без предоставления актов скрытых работ, некачественно, в последующем данные объемы работы были выполнены новыми подрядчиками. Учреждение не уклонялось от приемки работ, так как работы фактически не выполнены. Экспертным заключением подтверждается факт нахождения материалов на объекте, но не доказан факт выполнения работ. Считает ошибочным вывод суда о том, что спор относительно стоимости выполненных работ не имеет значения для настоящего дела, по мнению апеллянта, исходя из стоимости выполненных работ можно прийти к выводу об объеме выполнения и, соответственно, о наличии у заказчика права на односторонний отказа от исполнения договора. Полагает, что у Учреждения были все основания для расторжения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключен договор на выполнение работ от 23.07.2019 N 48/2019, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту с перепланировкой и переустройством в хостел здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 139, корп. 2, в объеме, установленном в техническом задании, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N 2-5, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 17 843 876 руб. 96 коп., НДС не облагается.

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 2.3 договора работа считается выполненной после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 9.2 договора Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения договора на сумму 1 939 551 руб. 84 коп. в форме банковской гарантии от 18.07.2019 N ЕТ22319-И/253546, выданной Банком.

Установлено, что 23.07.2019 стороны подписали акт передачи объекта в работу. Согласно данному акту Заказчик сдал, а Подрядчик принял в работу объект по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 139, корп. 2. В этом же акте стороны указали дату начала работ - 23.07.2019, дату окончания работ - 20.10.2019.

В письме от 20.08.2019 N 45 Общество уведомило Учреждение о недостатках в сметной документации: не указаны работы по утеплению чердачного перекрытия; не предусмотрена укладка фанеры во всех помещениях для укладки линолеума. Также в этом письме Общество просило согласовать следующие виды работ: по коридорам - устройство потолков типа Амстронг, в комнатах - устройство проводки в кабель-каналах. Данное письмо вручено представителю Учреждения Маклакову О.Н., осуществлявшему контроль за выполняемыми работами.

Между тем Учреждение направило в адрес Общества предписание от 06.09.2019 N 02-09/19 (вручено 06.09.2019 представителю Общества), в котором, ссылаясь на нарушение графика производства работ, просило Общество увеличить численность рабочего персонала на объекте, предоставить до 10.09.2019 график поставки материалов на объект, назначить прораба, иметь на объекте общий журнал производства работ, вести журнал входного контроля.

В предписании от 12.09.2019 N 03-12-09/19 Учреждение указало на то, что в нарушение подписанного графика Подрядчик не приступил к отделочным и электромонтажным работам, работам по монтажу труб отопления, по системе В1, ТЗ; работы по канализации К1 не ведутся. В связи с этим Учреждение просило Общество увеличить численность рабочего персонала, а также предоставить график поставки материалов, назначить прораба, вести общий журнал работ, вести журнал входного контроля.

В письме от 20.09.2019 N 33 Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ по капитальному ремонту подвальных помещений, поскольку они затоплены, до устранения причин затопления подвала. Данное письмо вручено 20.09.2019 представителю Учреждения Маклакову О.Н.

Кроме того, Учреждением 01.10.2019 вручено представителю Общества предписание от 01.10.2019 N 04-01-10/19, в котором Заказчик, ссылаясь на нарушение графика производства работ, подписанного сторонами, просил увеличить численность рабочего персонала на объекте, организовать работу в 1,5-2 смены и в выходные дни, предоставить график поставки материалов на объект.

Письмом от 04.10.2019 N 65 Общество направило в адрес Учреждения локальный ресурсный сметный расчет на работы, которые не учтены в проектно-сметной документации.

В ответе от 10.10.2019 N 99.3/2849 на данное письмо Учреждение уведомило Общество о том, что локальный ресурсный сметный расчет на работы, не учтенные в проектно-сметной документации, передан на проверку и согласование в проектную организацию. В этом же письме, а также в претензии от 08.10.2019 Учреждение просило закончить монтаж отопления до 14.10.2019, увеличить численность рабочего персонала, организовать работу в 1,5-2 смены и в выходные дни, закончить монтаж окон на I и II этажах до 14.10.2019.

В письме от 11.10.2019 N 48 (вручено представителю заказчика Маклакову О.Н. 11.10.2019) Общество вновь просило Учреждение внести изменения в проектно-сметную документацию и произвести расчет мощности, поскольку сметой предусмотрена установка 3 плит, а согласно указаниям Заказчика необходимо было увеличить количество плит до 20 штук в связи с переоборудованием дополнительного помещения в столовую.

Письмом от 16.10.2019 N 70 Общество (получено Учреждением 16.10.2019) повторно уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ в подвале, поскольку до настоящего времени заказчиком не решен вопрос об осушении подвальных помещений. В этом же письме Общество указало на то, что от Заказчика не получен ответ на письмо от 11.10.2019 N 48 по вопросу внесения изменений в сметную документацию, а также на то, что от Заказчика не получено согласование на дополнительные виды работ, смета на которые направлена письмом от 04.10.2019 N 65.

В свою очередь Учреждением 16.10.2029 принято решение об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.6 договора, о чем Учреждением составлено уведомление от 16.10.2019 N 99.3/2951. В уведомлении Учреждение указало на то, что согласно документам Подрядчика работы выполнены на общую сумму 1 675 045 руб. 69 коп., что составляет меньше 10 % от всего объема работ по договору. В связи с тем, что окончание работ к сроку явно невозможно, Учреждение приняло решение об отказе от договора в одностороннем порядке.

Общество с уведомлением Учреждения о расторжении договора не согласилось, в претензии от 17.10.2019 N 71 указало на то, что по состоянию на 16.10.2019 работы фактически выполнены в объеме 50 %. Выполнение оставшегося объема работ затрудняется по вине Заказчика, от которого так и не поступил ответ по вопросу согласования материала, который не предусмотрен сметной документацией, но без которого выполнение работ невозможно, так как будет нарушен технологический процесс. Также причиной задержки выполнения работ Общество указало затопление подвала, вопрос по осушению которого Заказчиком не решен.

В письме от 17.10.2019 N 72, полученным Учреждением в эту же дату, Общество просило Заказчика предоставить доступ к объекту и направить представителя Учреждения для фиксации объема выполненных работ по состоянию на 16.10.2019. В этом же письме Общество сообщило о том, что в период с 08 по 16 октября 2019 года на объект завезены материалы.

Ответ на данное обращение от Учреждения не последовал, в связи с этим Общество вновь обратилось к Заказчику с письмом от 18.10.2019 N 73, в котором просило предоставить 21.10.2019 доступ к объекту, чтобы вывезти закупленные и доставленные на объект материалы и оборудование.

В свою очередь письмом от 18.10.2019 N 02/2995 Учреждение со ссылкой на прекращение договора между сторонами просило Общество вывезти 21.10.2019 с объекта материалы и оборудование, принадлежащие Подрядчику.

Судом также установлено, что до расторжения Заказчиком договора в одностороннем порядке сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019 N 1 на сумму 424 462 руб. 89 коп. Оплата по данному акту произведена Учреждением по платежному поручению от 03.10.2019 N 675142.

Направленные Обществом в адрес Учреждения акты приемки от 07.10.2019 N 2 на сумму 274 976 руб. 71 коп., N 3 на сумму 24 918 руб. 66 коп., N 4 на сумму 120 538 руб. 32 коп., N 5 на сумму 830 149 руб. 11 коп., Заказчиком не подписаны. Данные акты представлены Обществом Учреждению до расторжения договора, что следует из уведомления Заказчика от 16.10.2019 о расторжении договора.

Фиксация объемов выполненных Обществом работ после направления Учреждением в адрес Общества уведомления от 16.10.2019 N 99.3/2951 о расторжении договора сторонами не производилась.

Как указывает Общество, всего по состоянию на 16.10.2019 им были выполнены работы на общую сумму 5 685 647 руб. 18 коп., из которых Учреждением оплачено только 424 462 руб. 89 коп.

Дополнительно с актами от 07.10.2019 Общество письмом от 30.10.2019 N 90 направило Заказчику счет от 07.10.2019 N 24 на сумму 1 250 582 руб. 80 коп. и счет от 16.10.2019 N 26 на сумму 4 010 601 руб. 49 коп. с актами приемки к нему: от 16.10.2019 N 6 на сумму 107 086 руб. 52 коп., N 7 на сумму 74 534 руб. 80 коп., N 8 на сумму 1 813 476 руб. 52 коп., N 9 на сумму 456 095 руб. 81 коп., N 10 на сумму 1 295 716 руб. 43 коп., N 11 на сумму 263 691 руб. 41 коп.

Спор о взыскании задолженности по оплате выполненных работ рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-1484/2020.

Ссылаясь на неправомерный отказ Заказчика от исполнения договора, отсутствие вины Подрядчика в просрочке выполнения работ, возникшей вследствие несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта и подтопления подвального помещения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ Учреждение относится к числу субъектов, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с нормами названного Закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 12.6 договора стороны согласовали условие о том, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, как верно установил суд со ссылкой на положения статьи 191 ГК РФ и исходя из передачи объекта Обществу по акту от 23.07.2019, работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 21.10.2019.

В соответствии с техническим заданием к договору Обществу необходимо было выполнить демонтажные работы систем отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, а также монтажные работы систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и отделочные работы на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 139, корп. 2, а также в подвальном помещении здания.

Учреждение отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на то, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, поскольку Подрядчиком за 85 календарных дней из 90 дней, установленных договором, выполнены работы менее чем на 10 % от общего объема работ.

Оценивая доводы Общества о невозможности завершения работ в установленный срок ввиду несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, при котором требовался больший объем работ, чем предусмотрено контрактом, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно условиям заключенного сторонами договора работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом, которые являются приложениями к договору, а также в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком (пункты 1.1. и 5.2.15 договора).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, как верно указал суд, необходимая для выполнения строительных работ документация (в том числе проектная) должна была быть предоставлена Обществу Учреждением.

Из материалов дела видно, что Общество в письмах от 20.08.2020 N 45, от 11.10.2019 N 48 уведомило Учреждение о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в отношении работ по утеплению чердачного перекрытия, устройству основания пола, устройству потолка, прокладки проводки в помещениях, установке электрических щитков в каждую столовую.

Однако ответа на данные обращения Подрядчика по существу описанных замечаний и выявленных неточностей фактического состояния объекта проектно-сметной документации от Учреждения не последовало. При этом причины уклонения от согласования заявленных Подрядчиком работ Учреждением суду объективно не раскрыты. Необоснованность требований Общества по дополнительным работам, по изменению вида работ Учреждением не доказана. Напротив, материалами дела подтверждена обоснованность замечаний Подрядчика по проектно-сметной документации, которая не отражала весь комплекс необходимых работ с учетом фактического состояния здания.

Определением суда от 15.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" Савчуку К.М. и Апичину Р.А.

Экспертами при проведении экспертизы осуществлялся осмотр объекта экспертизы с участием представителей сторон, о чем составлены акты присутствия от 02 и 07 июля 2020 года.

Следует также учесть, что после расторжения договора с Обществом в одностороннем порядке Учреждение заключило договоры на выполнение работ в здании со следующими подрядчиками: ИП Буряковским А.Н. (договор на выполнение работ от 31.10.2019 N 95/2019), ИП Агабабян А.М. (договор на выполнение работ от 31.10.2019 N 94/2019), ИП Третьяков Е.А. (договор на выполнение работ от 31.10.2019 N 93/2019), Компанией (договор на выполнение работ от 31.10.2019 N 96/2019). При этом, по утверждению Учреждения, данными лицами выполнен объем работ, который не был выполнен Обществом.

По результатам осмотра эксперты установили, что устройство основания пола выполнено по всей площади из фанеры. Отделка потолков выполнена путем устройства потолков типа "Армстронг" вместо шпаклевания, грунтования и окраски водоэмульсионным составом.

То есть, как верно отметил суд, Учреждение, уклонившись от согласования с Обществом изменений в техническую документацию в части работ и их вида, по сути, при заключении контрактов с иными подрядчиками изменило необходимые объемы работ и виды работ. Изложенное свидетельствует об обоснованности требований Общества, содержащихся в письмах от 20.08.2020 N 45, от 11.10.2019 N 48.

Согласно выводам судебных экспертов предложения Общества о внесении дополнений в проектное решение были обоснованными, так как данные изменения по факту производства ремонтно-строительных работ выполнены последующими подрядчиками. В случае соблюдения проектного решения в части ремонта потолков и полов, возникла бы ситуация нарушения строительных требований к подготовке оснований и привело бы к снижению срока эксплуатации и проявлению дефектов, а также нарушению требований пунктов 7.3.1 и 7.3.5 СП 71.13330.2017, пунктов 8.19.11, 11.17, 11.30 "Полы. Свод правил". Также установка дополнительных варочных панелей в помещениях кухонь требует дополнительного расчета на проектную мощность электросети, так как максимальное единовременное включение источников потребления электрической энергии может привести к перегреву и возгоранию электропроводки.

Эксперты также указали, что в проекте, техническом задании, сметном расчете к договору имелись недостатки, препятствующие своевременному выполнению работ Подрядчиком. Так в локально-сметном расчете (далее -ЛСР) N 5 пункт 9, которым предусмотрена "третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску", не соответствует требованиям пунктов 7.3.1 и 7.3.5 СП 71.13330.2017, так как отсутствует возможность нанесения шпатлевки на незащищенную поверхность. Позиции N 10, 11 данного ЛСР (покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску) не могли быть выполнены из-за отсутствия должной подготовки по пункту 9 ЛСР N 5. Также по пункту 13 ЛСР N 5 работы не могут быть выполнены в целях достижения результата в целом, так как в данном пункте неверно определена площадь коридоров, в этим с чем требуется дополнительная укладка фанеры по полам коридоров I-III этажей здания, так как фактическая площадь коридоров превышает расчетную площадь в смете на 54,5 кв. м. Позиция 15 в ЛСР N 5 в части применения линолеума полукоммерческого "Tarkett Европа" при укладках в коридорах с I по III этажи здания нарушает проектное решение 19.009-АС и не соответствует требованиям пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009. Проектом и сметой ЛСР N 5 укладка линолеума происходит на существующее покрытие пола. Однако отсутствие ровного основания под линолеум является нарушением пунктов 8.19.11, 11.17 и 11.30 "Полы. Свод Правил".

В судебном заседании эксперт Савчук К.М. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал на обоснованность замечаний Общества к ремонтным работам по полу и потолку, поскольку согласно сметным расчетам предполагалось выполнять работы уже на подготовленную поверхность, что не соответствовало фактическому состоянию объекта. Указал, что данные замечания учтены Заказчиком при заключении договоров с новыми подрядчиками, в настоящее время на всей площади полов уложена фанера, установлены подвесные потолки типа "Армстронг".

Таким образом, судом установлено, что фактически Обществом у Заказчика запрашивалось согласие на выполнение дополнительного объема работ по отделке пола и изменение вида работ по отделке потолка (вида отделки), что было необходимо для качественного выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Без согласования дополнительного объема работ и без изменений проектно-сметной документации невозможно было достичь надлежащего результата работ.

Вместе с тем на уведомления Подрядчика по данным работам Заказчик от ответа уклонился, требовал лишь увеличить рабочий персонал, предоставить график поставки материалов на объект, организовать работы в две смены. Однако в ситуации, когда Общество не могло выполнять часть работ по объективным причинам, требования Учреждения по увеличению персонала признаны судом неубедительными. Недостаточность имеющегося на объекте количества работников Общества (по состоянию на 06.09.2020 - 12 работников (не считая 2-х ответственных лиц), по состоянию на 13.09.2020 - дополнительно заявлено еще 8 работников, по состоянию на 30.09.2020 - 13 работников) ответчиком аргументировано не доказана.

Судом также установлено, что во исполнение устного указания Учреждения об установке чаш Генуя, что изначально не предусматривалось проектом, Обществом разработан и направлен в адрес Заказчика локальный ресурсный расчет письмом от 04.10.2019 N 65. В письме от 10.10.2019 N 99.3/2849 Учреждение указало на то, что локально-сметный расчет Общества на неучтенные работы передан на проверку. Однако впоследствии каких-либо ответов по результатам проверки данного расчета в адрес Подрядчика ответчиком не направлялось. По мнению судебных экспертов, данные работы, также увеличивают время производства работ, так как нормативно требуется просушка бетонного основания, возрастает стоимость работ по устройству железобетонного основания. При этом чаши Генуя фактически установлены на объекте, что выявлено экспертами при производстве судебной экспертизы

Также согласно доводам истца проведению работ и завершению работ на объекте препятствовало затопление подвального помещения. Так, в письме от 20.09.2019 N 33 Общество уведомило о приостановке работ в подвальных помещениях. О невозможности выполнения работ из-за подтопления в подвале Общество уведомляло Учреждение в письме от 16.10.2019 N 70.

В соответствии с условиями договора обязанностью Подрядчика было выполнить комплекс работ в здании. Итогом работ должно быть отремонтированное здание. При этом работы по ремонту дренажной системы в перечень выполняемых Подрядчиком работ не входили, технической документацией это не предусматривались. Соответственно, само здание, включая подвальное помещение, подлежало предоставлению Подрядчику Заказчиком в состоянии, позволяющим выполнять предусмотренные договором работы.

Однако после передачи объекта Подрядчику подвал был затоплен. Впервые запись о затоплении подвала сделана 16.09.2019 в общем журнале работ N 1. Уровень воды в подвальном помещении достиг 13 см, что подтверждается представленной в дело фотографией, достоверность которой применительно к заявленному истцом периоду (сентябрь 2019 года) ответчиком не оспаривается. При этом признаки подтопления подвальных помещений установлены также экспертами, проводившими судебную экспертизу.

При ответе на вопрос суда о возможности выполнения работ при затоплении подвального помещения, эксперты в своем заключении указали, что выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях подвала здания при условии наличия воды недопустимо в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", поскольку при таких работах используется электроинструмент. Производство подготовительных и отделочных работ на влажных и сырых поверхностях невозможно.

Таким образом, приостановка Подрядчиком работ в подвальных помещениях произведена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 5.2.13 договора.

В соответствии с проектной документацией, в помещении подвала располагались электрощитовая, тепловой узел, душевые, хозяйственные помещения, в которых из-за подтопления подвала, невозможно было выполнять работы по монтажу и запуску тепла в здании, выполнять электромонтажные работы и работы по монтажу системы канализации и водопровода. Также согласно проектно-сметной документации в подвальных помещениях необходимо было установить перегородки, бетонирование полов, шпаклевку и окраску стен и потолков, устройство керамической плитки, установку сантехнических приборов. Однако данные виды работ можно проводить только в сухих помещениях.

Из-за затопления подвала невозможно было запустить систему отопления всего здания. Отсутствие отопления влияет на сроки и качество отделочных работ на этажах здания, так как для выполнения малярных работ необходимо соблюдать температурный режим, сушить поверхности, что в неотапливаемом помещении в осенний период затруднено.

В соответствии с пунктом 7.1.1 СП 71.13330.2017 отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 до 30°С, относительной влажности воздуха не более 60 %, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ.

Доводы ответчика о том, что подтопление подвала не препятствовало выполнению работ на других этажах здания, обоснованно отклонены судом. Как пояснил эксперт в судебном заседании, подтопление подвала не препятствует выполнению только тех работ, которые не связаны с работами в подвале. Таким образом, мнение Учреждения о возможности выполнения всего комплекса работ ошибочно. Более того, материалы дела не свидетельствуют о том, что Общество приостановило работы в здании в целом. Факт выполнения работ, в том числе отделочных, вплоть до 16.10.2019 подтверждается общим журналом работ. Претензий об отсутствии работников Подрядчика на объекте Заказчиком в адрес Общества не направлялось. Напротив, из писем самого Учреждения от 06.09.2019 N 02-0/19, от 12.09.2019 N 03-12-09/19, от 01.10.2019 N 01-10/19, от 08.10.2019 N 02/2828, от 10.10.2019 N 99.3/2849 следует, что работы на объекте Обществом велись.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Доказательств принятия таких мер в период с сентября по 16.10.2019 Учреждением в материалы дела не представлено. На запросы Общества об изменении объема работ и вида работ Учреждение не ответило. При этом ремонт дренажной системы здания (т.е. осушение подвала) выполнялся в период с октября по декабрь 2019 года, что подтверждается представленными истцом в материалы дела из открытых источников (сайт https://zakupki.gov.ru) договорами, заключенными Учреждением на работы по капитальному ремонту дренажной системы в подвале здания, на прокладку трубопроводов воды и сточных вод, на изготовление и поставку септика.

Таким образом, причина затопления помещений подвала из-за неисправности дренажной системы подтверждена Обществом. При этом данное обстоятельство, как верно указал суд, не зависит от Подрядчика, вместе с тем создает невозможность выполнения работ и завершения их в срок.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение как Заказчик уклонилось от исполнения своей обязанности, предусмотренной статьей 718 ГК РФ, по оказанию содействия в выполнении работ.

Фактически сложилась ситуация, при которой последовательное выполнение работ было невозможным по обстоятельствам от Подрядчика не зависящим, о чем Общество уведомляло Заказчика.

Из пояснений эксперта, данных суду, следует, что причиной недостатков в проектной документации явилось отсутствие информации о существующем техническом состоянии строительных конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения.

Учреждением не представлено в материалы дела доказательств проведения обследования здания в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обслуживания и мониторинга технического состояния".

Суд отклонил доводы Учреждения о том, что фактически Обществом выполнены на объекте работы на сумму 424 462 руб. 89 коп. Данный акт не является доказательством всего объема работ, который фактически был выполнен Обществом по договору. Из материалов дела, в том числе общего журнала работ, представленных фотоматериалов, переписки сторон следует, что Общество до дня отказа Заказчика от исполнения договора выполняло работы на объекте.

Установлено, что Обществом направлены в адрес Учреждения акты о приемке выполненных работ от 07.10.2019 N 2-5, от 16.10.2019 N 6-11. Спор об объемах и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ рассматривается в рамках дела N А05-1484/2020.

Судом также учтено, что по ходатайству Общества перед экспертом был поставлен вопрос N 5 о том, установлены или нет на объекте окна, двери, радиаторы, трубы, закупленные Обществом. При этом Обществом были представлены документы по закупке материалов. По результатам экспертного исследования эксперт установил наличие на объекте материалов, которые идентичны материалам, закупленным Обществом. Выводы об этом содержатся на страницах 54-66, 68-69 экспертного заключения.

Третьи лица результаты экспертизы не оспорили, выводы экспертов не опровергли, документы по закупке материалов не представили. Изложенное также подтверждает доводы Общества о частичном выполнении работ в объеме большем, чем заявляет Учреждение.

Кроме того, судом установлено, что в период судебного разбирательства здание находилось под охраной. Допуск работников Общества осуществлялся согласно спискам, которые предоставлял Подрядчик. После отказа от договора допуск представителей Общества на объект прекращен.

При этом Учреждение после принятия решения об отказе от исполнения договора в нарушение положений пункта 1 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ приемку фактически выполненных Обществом работ на объекте не осуществило. Акты осмотра здания в целях фиксации объема выполненных Подрядчиком работ на день расторжения договора представителями Учреждения не составлялись.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что просрочка в выполнении работ по договору вызвана обстоятельствами, за которые Общество не отвечает, а также по вине ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Заказчика оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с этим обоснованно признал решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении от 16.10.2019, незаконным.

Исполнение Обществом обязательств по договору было обеспечено банковской гарантией N ЕТ22319-И/253546 от 18.07.2019, выданной гарантом - Банком. Согласно пункту 2 банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств перед бенефициаром (Учреждением) по договору, в том числе в части уплаты неустойки. Сумма гарантии равна 1 939 551 руб. 84 коп.

Учреждение направило в адрес Банка требование от 06.11.2019 N 89.1/3193 об уплате по банковской гарантии 1 893 390 руб. 50 коп. неустойки в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору.

Требование Учреждения об уплате по банковской гарантии исполнено Банком, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 N 40039.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора установлено, что вина Общества в неисполнении или в просрочке исполнения обязательства отсутствует, невозможность исполнения обязательства вызвана причинами, которые от Подрядчика не зависят, Общество не считается просрочившим обязательство, при этом отказ ответчика от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ признан недействительным, суд правомерно посчитал, что требование Учреждения от 06.11.2019 N 89.1/3193 о выплате денежной суммы по банковской гарантии является неправомерным.

Выводы суда в указанной части апелляционный суд находит обоснованными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу N А05-13736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина