Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 14АП-7806/21 по делу N А05-13736/2019

г. Вологда

14 октября 2021 г.

Дело N А05-13736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13736/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (адрес: 163046, город Архангельск, улица. Поморская, дом 39, офис 11; ИНН 2901175465, ОГРН 1082901002535; далее - Общество) 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 51; ИНН 2901047671, ОГРН 1022900529431; далее - Учреждение) о признании недействительным (незаконным) решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ от 23.07.2019 N 48/2019, выраженное в уведомлении от 16.10.2019 N 993/2951; признании недействительным, незаконным и не подлежащим удовлетворению требования Учреждения от 06.11.2019 N 89.1/3193 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 08.07.2019 N ЕТ22319-И/253546 в размере 1 893 390 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (адрес: 119019, Москва, бульвар Гоголевский, дом 9, корпус 1; ИНН7704132246, ОГРН 1027739033013), индивидуальный предприниматель Буряковский Александр Николаевич (ИНН 292600044302, ОГРНИП 304290107000047), индивидуальный предприниматель Агабабян Агабаб Мнацаканович (ИНН 290120221999, ОГРНИП 319290100004039), индивидуальный предприниматель Третьяков Евгений Александрович (ИНН 290801079654, ОГРНИП 314290426000039), общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГАРАНТ" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 32, офис 2; ИНН 2901290972, ОГРН 1182901012250).

Решением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество 02.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 220 000 руб. судебных издержек.

Определением от 16.07.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 103 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не привел обоснование чрезмерности и неразумности произведенных истцом расходов, в том числе по отношению к существующим ценам на рынке юридических услуг с учетом сложности дела. Учитывая сложность предмета договора, заключенного истцом и ответчиком, объем первичной документации, проведение консультаций заказчика и исполнителя, как при подготовке дела, так и при его рассмотрении потребовали значительного времени и усилий, явились неотъемлемой частью права на судебную защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, напрямую связаны исключительно с рассмотрением дела в суде. Участие представителя при проведении судебной экспертизы подтверждено и обусловлено обеспечением полноты производимого осмотра места производства работ, который осуществлялся в течении двух дней, в течении которых представитель находился на объекте. От качества обследования зависела, как полнота экспертного заключения, так и экономия процессуального времени. Присутствуя при осмотре, истец реализовывал свое право на судебную защиту и соблюдения принципа состязательности сторон. Стоимость полного рабочего дня квалифицированного представителя в размере 1 500 руб. (31 500 руб. в месяц без учета налогов (21 раб. день х 1500 руб.) определена судом произвольно и явно занижена, формально превышает величину прожиточного минимума, установленного постановлением правительства Архангельской области от 26.12.2020 N 944-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год" с учетом северной надбавки и районного коэффициента - 24 772 руб. 40 коп. в месяц (14 572 прожиточный минимум х 1,7 районный коэффициент и северная надбавка) и не учитывает необходимость обеспечения выезда на объект (режимная территория, вход и выход с которой осуществляется по пропускам) осмотра и затрат на создание условий труда. При заключении договора об оказании юридических услуг стороны не могли предвидеть количество и время судебных заседаний по делу, рассматриваемому в суде. При этом фактов затягивания дела или невыполнения указаний суда, повлиявших на количество назначаемых заседаний, со стороны истца или его представителя не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Куратор" (исполнитель; далее - Бюро) заключили договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019 N 46/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на признание незаконным одностороннего отказа Учреждения от договора от 23.07.2019 N 48/2019 и требования об уплате по банковской гарантии, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказанные в пределах договора заказчик, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом объемом выполненных работ в соответствии со стоимостью услуг, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору.

Приложением 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, в том числе на: ознакомление с материалами дела, формирование позиции, согласование с заказчиком, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области; подготовку и подачу прочих заявлений, дополнительных материалов, обоснований и возражений по запросу суда первой инстанции; устные консультации заказчика; представительство в арбитражном суде первой инстанции; представительство при проведении переговоров и иных процессуальных действий вне заседаний арбитражного суда; подготовка и подача возражений и отзывов на жалобы ответчика и третьих лиц в суды второй и последующей инстанции; представительство в арбитражном суде второй и последующей инстанции (за пределами города Архангельск); командировочные расходы в городах Вологда, Санкт-Петербург и Москва.

Стороны 05.03.2021 подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем: ознакомление с материалами дела, формирование позиции, согласование с заказчиком, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области - 30 000 руб.; подготовка и подача дополнительных материалов, обоснований и возражений по запросу суда первой инстанции (ходатайства об обеспечении иска от 12.11.2019 и от 20.11.2019; дополнительные материалы к делу от 09.01.2020, от 28.01.2020, от 15.06.2020, от 29.07.2020; ходатайство о назначении экспертизы от 12.05.2020) -35 000 руб.; устные консультации заказчика (30 часов) - 15 000 руб.; представительство в Арбитражном суде первой инстанции (11 судебных заседаний: 05.12.2019, 13.01.2020, 29.01.2020, 26.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020, 20.05.2020, 04.06.2020, 08.06.2020, 19.10.2020, 12.11.2020) - 110 000 руб.; представительство при проведении судебной экспертизы (02.07.2020, 07.07.2020) - 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб.

Заказчиком приняты услуги общей стоимостью 220 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019 N 46/19, акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.2021, платежные поручения от 28.11.2019 N 86, от 20.11.2020 N 257, от 08.04.2021 N 11.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 103 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2019, 13.01.2020, 29.01.2020, 26.02.2020, 10.03.2020, 12.05.2020, 20.05.2020, 04.06.2020-08.06.2020 и 19.10.2020, 12.11.2020 21.01.2016, 15.02.2016, 29.09.2016 интересы истца представлял сотрудник (директор) Бюро Фролов А.Е. по доверенности от 02.12.2019. Согласно заключению эксперта от 01.09.2020 N 12-2020СЭ осмотр объекта экспертизы состоялся 02.07.2020 и 07.07.2020 с участием представителя Общества Фролова А.Е.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

Из материалов дела видно, что в соответствии с актом оказанных услуг истец уплатил исполнителю за ознакомление с материалами дела, формирование позиции и ее согласование с заказчиком, за подготовку и подачу искового заявления 30 000 руб.

За подготовку и подачу двух ходатайств об обеспечении иска (от 12.11.2019 и от 20.11.2019), за подготовку дополнительных материалов от 09.01.2020, 28.01.2020, 15.06.2020, 29.07.2020 и за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы истец уплатил исполнителю 35 000 руб.

Всего за подготовку документов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец уплатил 65 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку определениями Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и 21.11.2019 в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска Обществу отказано, результат рассмотрения данных ходатайств не в его пользу, по общему правила распределения судебных расходов, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя за составление таких ходатайств не могут быть отнесена на Учреждение. Данные расходы остаются на истце.

При этом суд указал, что ознакомление исполнителя с материалами дела необходимо для оказания услуг по составлению иска, представлению интересов доверителя в суде, соответственно данные услуги не подлежат дополнительному возмещению. Без изучения документов невозможно качественное оказание представительских услуг в целом.

Из материалов дела видно, что согласно акту приемки от 05.03.2021 исполнителем оказаны устные консультации, стоимость которых составила 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что характер консультаций установить невозможно. При этом само по себе консультирование (разъяснение правовых норм и содержания документа, ответы на вопросы заказчика) не относится к категории судебных издержек, поскольку указанные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием реализации права на судебную защиту. Данная сумма предъявлена необоснованно.

Стоимость услуг исполнителя за участие в осмотре объекта экспертизы 02.07.2020 и 07.07.2020 определена в акте приемки от 05.03.2021 в размере 20 000 руб. Факт участия представителя истца Фролова А.Е. при осмотре объекта экспертизы подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг за участие чрезмерна, сумма необоснованна. Представитель стороны лишь присутствовал при проводимом экспертом осмотре и не вправе был давать эксперту устные или письменные пояснения, содержащие информацию о фактах или по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.

С учетом этого суд первой инстанции признал разумными расходы по оплате услуг представителя за участие при производстве судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Суд также указал, что согласно акту приемки истец и исполнитель определили стоимость участия представителя в судебном заседании 04.06.2020-08.06.2020 в размере 20 0000 руб., исходя из двух заседаний. Однако в судебном заседании 04.06.2020 объявлен перерыв, оно продолжено 08.06.2020. По условиям договора за участие в заседаниях цена согласована заказчиком и исполнителем за одно заседание. В связи с этим стоимость участия в заседании 04.06.2020-08.06.2020 составляет 10 000 руб.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 103 000 руб., в том числе: 70 000 руб. за участие в судебных заседания из расчета 10 000 руб. за одно заседание, 20 000 руб. за подготовку иска, ходатайств, пояснений, 3 000 руб. за участие при экспертизе, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об уменьшении стоимости услуг до 22 000 руб. судом первой инстанции отклонено. Мнение ответчика о низкой степени сложности рассмотренного спора суд признал ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. По делу проведено большое количество судебных заседаний, на которых заслушивались свидетели, третьи лица, судебный эксперт, по делу проведена экспертиза, исследовалось большое количество документов. Все это свидетельствует о том, что дело не относится к категории простых. В связи с этим суд первой инстанции признал, что уменьшение расходов до указанной ответчиком суммы, явно направлено на ущемление интересов истца и нарушению соблюдения баланса сторон.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов до 103 000 руб.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения заявления Общества в полном объеме.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу N А05-13736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева