Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 14АП-9661/20

г. Вологда

05 февраля 2021 г.

Дело N А05-7049/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСНАК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу N А05-7049/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия); далее - Компания) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСНАК" (ОГРН 1052904025910, ИНН 2914002910; адрес: 165434, Архангельская область, Красноборский район, деревня Ершовская, улица Центральная, дом 19; далее - Общество) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на международные товарные знаки N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1153369 (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 30.09.2019 при продаже товара (игрушки) в торговой точке по адресу: Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 63, а также о взыскании 170 руб. расходов на покупку товара и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31 августа 2020 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании судебных издержек отказано.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом 09 октября 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение либо уменьшить сумму взыскиваемой компенсации. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки. Обращает внимание суда, что на представленных в материалы дела фотографиях спорного товара отсутствует информация о производителе/продавце товаров, что препятствует защите прав Общества. Поскольку видеозапись покупки товара истцом в адрес ответчика не направлялась, апеллянт возражает против приобщения видеозаписи к материалам дела. Также указывает, что не получал от истца претензию, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении суммы компенсации ниже минимального предела, установленного положениями статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что осуществляет деятельность в удаленной сельской местности; в связи с низкой рентабельностью Общество вынуждено закрыть магазин, в котором была произведена закупка, остальные магазины Общества также находятся в плачевном состоянии. Кроме того, ссылается на то, что размер взысканной компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, имеет карательный характер. Указывает, что суд не применил подлежащее применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) и не снизил размер компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества опроверг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных прав на международные товарные знаки: товарный знак в виде словесного обозначения "Angry Birds" ("Энгри Бердс") по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1086866, зарегистрирован 15.04.2011 (предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 15.04.2021); товарный знак в виде изобразительного обозначения "сердитой птицы" ("Red") по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1091303, зарегистрирован 15.04.2011 (предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 15.04.2021); товарные знаки в виде стилизованного изображения птиц по свидетельствам Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, а также в виде стилизованного изображения головы свиньи по свидетельствам Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1152685, N 1155369, зарегистрированы - 08.08.2012 (предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 08.08.2022).

Сведения об исключительных правах истца на указанные товарные знаки внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503.

Спорные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания в обоснование иска указала, что 30.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 63, Обществом предлагался к продаже и был реализован товар (вертушка), на котором, по мнению истца, были размещены изображения, сходные до степени смешения с изображениями международных товарных знаков N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1153369.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 30.09.2019, содержащим сведения о продавце, его ИНН, стоимости приобретенного товара, видеозаписью процесса покупки товара.

В претензии Компания предложила Обществу выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Обществом при реализации товара исключительных прав Компании на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации удовлетворил в полном объеме, во взыскании судебных издержек отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 30.09.2019, а также видеозаписью приобретения товара.

Довод апеллянта о недоказанности факта реализации отклоняется судебной коллегией. Апелляционный суд обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Довод ответчика об обязанности суда размещать видеоматериалы на сайте kad.arbitr.ru отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В абзаце шестом пункта 24.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" содержится норма о размещении в Интернет в режиме ограниченного доступа фотографий вещественных доказательств, а не видеоматериалов. Статус доказательства в данном случае несут представленные истцом видеоматериалы.

Ответчик не был лишен возможности реализовать право непосредственно знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Более того, в письме от 17 июля 2020 года суд разъяснил Обществу порядок ознакомления с материалами дела непосредственно в суде (т. 1, л. 90). Данным правом Общество не воспользовалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявила о взыскании 90 000 руб. компенсации, исходя из минимального размера компенсации за нарушение права на каждый объект - 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о снижении суммы компенсации заявлено ответчиком формально. Информация об объектах недвижимого имущества, находящихся во владении и пользовании ответчика, доказательства, подтверждающие закрытие магазина, в котором был реализован спорный товар, ответчиком не представлены. Документы, подтверждающие сложное материальное положение Общества (сведения о счетах в банках (иных кредитных учреждения) и об остатках денежных средств на них) в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Общество не представило доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с приобретением спорного товара, и почтовых расходов суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта их несения.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу N А05-7049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСНАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина