Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-5966/20

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А82-1570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Беляева Р.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2020,

представителя ответчика: Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

представителя третьего лица: Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гулиева Гисмата Хасай оглы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу N А82-1570/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Гисмата Хасай оглы (ИНН: 760218211230, ОГРН: 316762700082771)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

о признании недействительным решения N 896 от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулиев Гисмат Хасай оглы (далее - ИП Гулиев Г.Х., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 896 от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.10.2019 N 896 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2019, исходя из площади торгового места, равного 93,6 кв. м, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

ИП Гулиев Г.Х. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суду первой инстанции следовало руководствоваться абзацем 20 статьи 346.27. НК РФ, где указано, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

- положения статьи 346.29 НК РФ, где физическим показателем при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, является площадь торгового места, не могут быть применены в рассматриваемом деле, так как арендованные объекты, через которые ИП Гулиев Г.Х. осуществляет розничную торговлю, нельзя признать торговым местом. Таким образом, физический показатель "площадь торгового места" не может включать в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Суд первой инстанции неверно квалифицировал арендуемые ИП Гулиевым Г.Х. торговые помещения - павильоны в качестве "торгового места".

- Позиция Предпринимателя подтверждается письмом Минфина России 19.10.2007, который сообщил, что статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарной сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные, для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

ИП Гулиев Г.Х. арендует павильоны, являющиеся обособленными помещениями и оснащенные специальным оборудованием (прилавки, стойки, столы, примерочные и др.). Фотоматериалы, представленные Инспекцией, подтверждают наличие такого оборудования, а также обособленность павильонов друг от друга.

Фотоматериалы, представленные Инспекцией, являются недопустимыми доказательствами, так как они не отражают факт использования помещений как торговых.

Соответственно, Предприниматель считает, что в обжалуемой им части судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу ИП Гулиева ГХ., в котором против его доводов возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Управление отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило.

В свою очередь Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что определять площадь торгового места следует на основании инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документов, к которым, в частности, относятся договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части.

Согласно договорам аренды нежилых помещений N 734/21 и N 732/21 ИП Гулиев Г.Х. арендует нежилые помещения в торговом центре для ведения и организации торговли по продаже одежды. То есть помещения сдаются исключительно для ведения розничной торговли.

Согласно техническому паспорту с соответствующей экспликацией к поэтажному плану строения и сведениям о планировке 1-го и 2-го этажей ТЦ "Космос" с указанием модулей, ИП Гулиев Г.Х. арендовал помещения N 21, N22, N 127, N 128 (модули N 214, N 310), предназначенные исключительно для торговой деятельности.

При осмотре модуля N 214 (протокол осмотра от 30.05.2019) зафиксировано, что при входе в модуль имеется расписание работы ИП Гулиева Г.Х. Указания о приостановлении деятельности в указанном помещении не имеется. Данный факт свидетельствует об использовании Предпринимателем спорного помещения в торговой деятельности (т.2, л.д.26-36).

В отношении неясности использования модуля N 310 суд первой инстанции дал неверную оценку и не учел, что правовыми основаниями пользования данным помещением обладает только Гулиев Г.Х. по договору от 24.12.2018 N 734/21. Информация о том, что товар принадлежит иному продавцу, который в указанном модуле осуществляет торговую деятельность, получена со слов лица, которое не подтвердило ее документально.

Следовательно, факт использования данных помещений в качестве торговых площадей налоговый орган установил в ходе проверки.

В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.

Таким образом, налоговый орган настаивает на отмене судебного акта в обжалуемой им части, как принятого судом первой инстанции при неправильном применении нормы материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

ИП Гулиев Г.Х. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возражает, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Инспекция представила также "Дополнительные пояснения по делу", в которых настаивает на своей позиции, как по обстоятельствам деятельности Предпринимателя, так и по оценке спорного нежилого помещения.

Предпринимателем представлены дополнительные возражения, в которых он изложил свою позицию по рассматриваемому делу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.08.2020 и 26.08.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020 и 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 00 минут 26.11.2020, до 10 часов 00 минут 24.12.2020 и до 09 часов 15 минут 04.02.2021.

В судебных заседаниях апелляционного суда, проведенных, в том числе, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон и третьего лица настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Гулиевым Г.Х. декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2019, по результатам которой составлен акт от 09.07.2019 и вынесено решение от 14.10.2019 N 896 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 62 358 руб. Предпринимателю начислены также налог - 311 788 руб. и соответствующие суммы пени.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.12.2019 N 238 решение Инспекции оставлено без изменений.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 346.27, 346.29 НК РФ, требования Предпринимателя удовлетворил частично, приняв во внимание недоказанность факта осуществления торговой деятельности ИП Гулиевым Г.Х. в модулях 310, 214.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, "Дополнительные пояснения по делу", выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании статьи 346.27 НК РФ в целях налогообложения стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно статье 346.29 НК РФ физическим показателем при осуществлении розничной торговли, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, является площадь торгового места.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гулиев Г.Х. осуществляет торговую деятельность и является плательщиком единого налога на вмененный доход, в налоговой декларации по которому за 1 квартал 2019 он начислил единый налог на вмененный доход по трем объектам, расположенным в торговом центре "Космос" (г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 49а): модули 271, 279, 295, площадь которых указал в размере 8 кв. м, 6 кв. м и 10 кв. м соответственно.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция получила от арендодателя спорных помещений договоры аренды, из анализа которых налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком физического показателя - площади торгового места, и произвел доначисление налога исходя из всей арендованной площади.

Налогоплательщик представил дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых отражено назначение арендуемых помещений:

- к договору N 730/21 (модуль 313а) - вся арендованная площадь отражена как склад,

- к договору N 731/21 (модуль 270-271) - из арендованной площади 47,7 кв. м в качестве торговой отражена площадь 8 кв. м,

- к договору N 733/21 (модуль 277, 278а) - вся арендованная площадь 39,8 кв. м отражена как склад,

- к договору N 734/21 (модуль 310) - из арендованной площади 46,7 кв. м площадь 24 кв. м отражена в качестве торговой,

- к договору N 735/21 (модуль 279) - вся арендованная площадь 22,4 кв. м отражена как склад. При этом в налоговой декларации данный модуль отражен в качестве торгового с площадью торгового места 6 кв. м,

- к договору N 732/21 (модуль 214) - вся арендованная площадь 46,9 кв. м. отражена как склад,

- к договору N 504/21 (модуль 276-295) - в качестве торговой отражена площадь 10 кв. м из арендованной площади 50,8 кв. м, оставшаяся - склад.

Инспекция в присутствии Предпринимателя провела осмотр арендуемых им площадей, по результатам которого составила протокол от 30.05.2019, из которого усматривается, что:

- в модулях N 270-271, 277, 278а, 279, 276-295 осуществлялась торговая деятельность, выставлен для реализации товар, обеспечен свободный доступ покупателей к выставленному для продажи товару на всей арендованной площади.

- Модуль 313а на момент осмотра был закрыт, открыт по просьбе налогового органа. В указанном модуле находился товар, принадлежащий Предпринимателю, подготовленный к продаже.

Фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра, подтверждают факт осуществления торговой деятельности в вышеуказанных торговых точках.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что выделение в дополнительных соглашениях к договорам аренды складских помещений не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как Инспекцией представлено достаточно доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком, подтверждающих факт осуществления им торговой деятельности на всей арендованной площади, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление налога следует производить исходя из всей площади этих арендованных торговых мест.

- Модули 310, 214 на момент проведения осмотра были закрыты, по просьбе налогового органа открыты и осмотрены. В модуле 214 какой-либо товар отсутствовал.

По модулю N 310 в протоколе осмотра отражено, что он разделен на две половины, одна из которых закрыта, а в другой половине выставлена женская одежда ИП Ковалевой Г.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что на момент проведения осмотра ИП Ковалева Г.И. указала, что именно она осуществляет торговую деятельность в модуле N 310. Но поскольку договор аренды на данный модуль заключен с ИП Гулиевым Г.Х., площадь данного торгового места Инспекция включила в расчет налога.

Таким образом, признав, что факт осуществления Предпринимателем торговой деятельности в модулях 310, 214 Инспекция надлежащими доказательствами не подтвердила, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для включения площадей в размерах 46,7 кв. м и 46,9 кв. м в расчет ЕНВД не имеется, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения Инспекции в данной части.

При рассмотрении жалобы Предпринимателя апелляционный суд учитывает следующее.

Довод налогоплательщика о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться абзацем 20 статьи 346.27 НК РФ, где указано, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала, апелляционный суд не принимает, так как в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 14.06.2011 N 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Довод ИП Гулиева Г.Х. о неверной квалификации судом первой инстанции арендуемых им торговых помещений в качестве "торгового места", подлежит отклонению по причине противоречия материалам дела.

Ссылка Предпринимателя на письмо Минфина апелляционный суд не принимает, так как в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма Минфина не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что "разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов".

Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 N 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что "...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...".

Указание Предпринимателя о том, что фотоматериалы, представленные Инспекцией, являются недопустимыми доказательствами, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, а также тексту протокола осмотра от 30.05.2019, который производился в присутствии самого ИП Гулиева Г.Х., как не может быть принята в качестве обоснованной позиция налогоплательщика о том, что в период осмотра налоговым органом не зафиксировано сделок купли-продажи в спорных помещениях, поскольку в ходе проведения осмотра установлено, что эти модули расположены в торговом центре, в них развешен товар с ценниками для демонстрации, доступ к которому в данных модулях открыт для покупателей, имеется информация о продавце и режиме работы данных модулей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика не имеется.

При рассмотрении жалобы Инспекции апелляционный суд учитывает следующее.

При оценке довода Инспекции о необходимости определять площадь торгового места на основании инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документов, к которым, в частности, относятся договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части, в обоснование которого Инспекция, в том числе, указывает, что по условиям договоров аренды нежилых помещений N 734/21 и N 732/21 ИП Гулиев Г.Х. арендует нежилые помещения в торговом центре исключительно для ведения розничной торговли, апелляционный суд учитывает, что для целей определения налоговых обязательств налоговые органы обязаны исходить из фактических, а не предполагаемых обстоятельств ведения проверяемым налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка налогового органа на протокол осмотра от 30.05.2019 по модулю N 214, в котором зафиксировано наличие при входе в модуль расписание работы ИП Гулиева Г.Х., что, по мнению Инспекции, свидетельствует об использовании Предпринимателем спорного помещения в торговой деятельности, тогда как при проведении осмотра Инспекция сама установила, что в модуль 214 для доступа покупателей был закрыт, какой-либо товар вообще отсутствовал.

Ссылки Инспекции о неверной оценке судом первой инстанции вопроса о неясности использования модуля N 310, который не учел, что правовыми основаниями пользования данным помещением обладает только Гулиев Г.Х. по договору от 24.12.2018 N 734/21, а также о том, что принадлежность товара иному продавцу, который в модуле N 310 осуществляет торговую деятельность, данное лицо не подтвердило документально, апелляционный суд не принимает, так как в силу требований статей 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала факт осуществления деятельности в модуле N 310 именно ИП Гулиевым Г.Х.

Довод налогового органа, приведенный им в "Дополнительных пояснениях по делу" об отсутствии в главе 26.3 НК РФ нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых не обслуживаются покупатели, позицию Инспекции по жалобе также не подтверждает, поскольку при оценке деятельности проверяемого налогоплательщика налоговые органы обязаны учитывать обстоятельства, фактически имевшие место в его финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

Соответственно, жалоба Инспекции удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и ИП Гулиева Г.Х. по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на её заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу N А82-1570/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гулиева Гисмата Хасай оглы (ИНН: 760218211230, ОГРН: 316762700082771) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова