Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-12745/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А46-14840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-14840/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Костякову Максиму Александровичу (ИНН 550618469947, ОГРН 317554300093951) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костякову Максиму Александровичу (далее - предприниматель Костяков М.А., ответчик) о взыскании 9150 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2020 (изготовленным в виде резолютивной части) Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Костяков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Костяков М.А. указал на недоказанность фактического оказания истцом услуг (забор и вывоз твёрдых коммунальных отходов (ТКО) по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 25), а также на отсутствие доказательств осуществления предпринимателем деятельности по указанному адресу.

20.10.2020 Арбитражный суд Омской области изготовил мотивированный текст решения по делу N А46-14840/2020.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), назначил судебное заседание на 02.02.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Магнит" поступил письменный отказ от иска, мотивированный тем, что предприниматель Костяков М.А. является арендатором по договору N 13 аренды части торгового зала от 02.01.2020, заключенного с ООО ТД "Кедр", в связи с чем ООО ТД Кедр является плательщиком услуги по обращению ТКО, образованных арендатором - индивидуальным предпринимателем Костяковым М.А., осуществляющим деятельность по адресу г. Омск, ул. Гуртьева, д. 19, с ближайшей площадкой для сбора ТКО, расположенной по адресу г. Омск, ул. Гуртьева, д. 25, следовательно, у ООО "Магнит" отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору об оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с предпринимателя Костякова М.А. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ известны.

ООО "Магнит" и предприниматель Костяков М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный ООО "Магнит" отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

Рассмотрев заявление ООО "Магнит" об отказе от иска, проверив полномочия заявившего его представителя истца, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 N 10-21 сроком действия по 31.12.2021, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу А46-14840/2020, как и по апелляционной жалобе, подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-14840/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления N 12.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчику в силу приведенной нормы права надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика по существу не рассматривалась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-14840/2020 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магнит" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Костякову Максиму Александровичу о взыскании 9150 руб. 07 коп. задолженности, производство по делу N А46-14840/2020 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета: обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 28.07.2020 N 19727 на сумму 2000 рублей; индивидуальному предпринимателю Костякову Максиму Александровичу (ИНН 550618469947, ОГРН 317554300093951) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2020 на сумму 3000 рублей через ПАО Сбербанк Омской отделение N 8634/107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова