Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-17970/20

г. Самара

05 февраля 2021 г.

Дело N А65-15742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2021-01.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 по делу N А65-15742/2020 (судья Андриянова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г.Казань, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филатовой Галины Евгеньевны, об оспаривании постановления и представления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) постановления от 11.06.2020 N 676/з о назначении административного наказания по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 12 000 руб. и представления от 11.06.2020 N 676/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Филатова Галина Евгеньевна.

Решением от 11.11.2020 по делу N А65-15742/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Сеть Связной" в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2021 объявлялся перерыв до 01.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения письменного обращения Филатовой Г.Е. административный орган установил, что 29.12.2019 ООО "Сеть Связной" при продаже потребителю Филатовой Г.Е. сотового телефона FLY Ezzy Trendy 3 Dark передало установленный изготовителем комплект документов (гарантийные обязательства) модели, серийного номера изделия, без указания даты и места продажи товара, четких печатей фирмы-продавца, подписи покупателя.

Посчитав, что ООО "Сеть Связной" допущено нарушение требований п.51 Правил продажи отдельных видов товаров (утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), административный орган составил протокол от 01.06.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 11.06.2020 N 676/з, которым привлек общество к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 12 000 руб.

Кроме того, административный орган вынес представление от 11.06.2020 N 676/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ООО "Сеть Связной" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.20.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1), а также разработанными в соответствии с данным законом Правилами N 55.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров (утв.Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924), к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона N 2301-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.51 Правил N 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном п.46 Правил N 55, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в данном пункте сведения.

Из изложенного следует, что нормы Правил N 55 разграничивают технический паспорт (заменяющие его документы) и кассовый/товарный чеки на товар.

Следовательно, действующим законодательством императивно установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров потребителю одновременно передается необходимая техническая документация с указанием даты и места продажи.

Исходя из положений п.51 Правил N 55, дата и место продажи помимо технического паспорта указывается в документе, заменяющем технический паспорт. В рассматриваемом случае таким документом является гарантийный талон.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, производителем товара установлена обязательность заполнения гарантийного талона. Так, в п.7 гарантийного талона указано: "Гарантийный талон действителен только при наличии правильно и четко указанных: модели, серийного номера изделия, даты продажи, четких печатей фирмы-продавца, подписи покупателя. Модель и серийный номер изделия должны соответствовать указанным в гарантийном талоне".

Таким образом, факт совершения ООО "Сеть Связной" вменяемого административного правонарушения (при передаче технически сложного товара - сотового телефона потребителю передано гарантийное обязательство без указания даты и места продажи товара) подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А05-12273/2019 и от 25.06.2020 по делу N А05-13476/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А63-6029/2020).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Сеть Связной" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ООО "Сеть Связной" о том, что отсутствие гарантийного талона либо отсутствие в гарантийном талоне информации о товаре, дате и месте продажи товара не является основанием для отказа в гарантийном обслуживании, не опровергает обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Сеть Связной" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО "Сеть Связной" положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "Сеть Связной" штрафа в сумме 12 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган правомерно выдал представление от 11.06.2020 N 676/з в порядке ст.29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сеть Связной" в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" сослалось на то, что с 01.01.2021 Правила N 55 утратили силу.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила N 2463), которыми установлена обязанность продавца предоставить потребителю лишь кассовый или товарный чек.

В рассматриваемом случае административный орган не оспаривает факт выдачи обществом потребителю кассового чека с указанием наименования товара, даты и времени продажи товара, а также иных сведений.

Таким образом, по мнению ООО "Сеть Связной", учитывая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу и не исполнено, оно в силу ст.1.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества отклоняет в связи со следующим.

Действительно, Правила N 55 утратили силу с 01.01.2021, с этой даты действуют Правила N 2463.

Таким образом, на момент совершения ООО "Сеть Связной" административного правонарушения, вынесения административным органом оспариваемых постановления и представления, а также принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта действовали Правила N 55.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как уже указано, п.51 Правил N 55 установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения по договору розничной купли-продажи содержатся в п.38-41 Правил N 2463.

Согласно п.39 Правил N 2463 лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

В случае если кассовый чек на товар, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, не содержит наименование товара, артикул и (или) модель, сорт (при наличии), вместе с товаром потребителю по его требованию передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Исходя из буквального толкования положений п.39 Правил N 2463, с 01.01.2021 у продавца отсутствует обязанность указывать наименование, артикул и (или) модель, а также дату и место продажи технически сложного товара в технической и (или) эксплуатационной документации, относящейся к товару. Такая информация должна быть указана либо в кассовом чеке на товар, электронном или ином документе, подтверждающем оплату товара, либо в товарном чеке, который выдается продавцом по требованию потребителя.

Ч.2 ст.1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда в данном случае не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление административного органа не подлежит исполнению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует достаточная и достоверная информация о том, что это постановление до настоящего времени обществом не исполнено либо административным органом не приняты меры по исключению возможности несения обществом назначенной административной ответственности.

Утверждение общества о том, что постановление им не исполнено, в отсутствие у суда соответствующего подтверждения со стороны административного органа, не может быть принято во внимание.

При этом ООО "Сеть Связной" не лишено права при наличии к тому оснований обратиться в административный орган с соответствующим требованием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу N А65-15742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева