Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 12АП-11764/20

г. Саратов

05 февраля 2021 г.

Дело N А57-31642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акивкиной Марины Петровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-31642/2019

по исковому заявлению Акивкиной Марины Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРЕС" (ИНН 6451122796), Козлову Дмитрию Владиславовичу (ИНН 645404995419)

о признании бездействия директора ООО "ФЛОРЕС" Козлова Дмитрия Владиславовича незаконным,

при участии в судебном заседании:

- Акивкина Марина Петровна лично, паспорт обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРЕС" представитель Курбанов Руслан Александрович, действующий на основании доверенности от 03.02.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась участник ООО "ФЛОРЕС" Акивкина Марина Петровна (далее - Акивкина М.П., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРЕС" (далее - ООО "ФЛОРЭС", общество, ответчик), Козлову Дмитрию Владиславовичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия директора ООО "ФЛОРЕС" Козлова Д.В. по непредставлению истцу сведений о проведенных ранее аудиторских проверках общества и о непроведении полной аудиторской проверки общества, инициированной истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: директор ООО "ФЛОРЭС" Козлов Д.В., участник ООО "ФЛОРЭС" Иванов А.Л.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неверном способе защиты нарушенного права.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании Акивкина Марина Петровна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ФЛОРЕС" в судебном заседании выразил согласие с вынесенным по делу решением.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Акивкина М.П. является участником ООО "ФЛОРЕС", владеет 50 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 2622В/2019 от 17.10.2019 и не оспаривается ответчиком.

Директором общества с 19.06.2009 является Козлов Д.В.

03.12.2019 истец направила в адрес ответчика требование о предоставлении касающихся деятельности общества сведений о проведенных аудиторских проверках общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; о предоставлении доступа истцу и аудитору ко всей финансовой (бухгалтерской) документации общества и к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности; а также просила сообщить место, дату и время передачи/копирования запрашиваемой документации и информации.

Поскольку ответчик данное требование оставил без ответа и удовлетворения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО предусмотрен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 названного Закона в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Порядок предоставления участникам общества информации установлен пунктами 6.2.2., 6.2.5. Устава ООО "ФЛОРЕС".

В частности, участник общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией, знакомиться с протоколами Общего собрания и делать из них выписки.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об ООО.

Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Не требует конкретизации требование участника общества о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, так как для конкретизации данного требования и необходимы как раз сведения о его наличии.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

С учетом приведенных положений Закона об ООО общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

В ходе рассмотрения дела N А57-27981/2019 Акивкина М.П. реализовала свои права на судебную защиту в части получения документации о деятельности ООО "ФЛОРЕНС".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2020, оставленного без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 исковые требования Акивкиной М.П. об обязании ответчика предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии документов удовлетворены.

В ходе рассмотрения указанного дела Акивкиной М.П. часть истребуемой информации была получена, в том числе и о ранее проведенных аудиторских проверках, в связи с чем ею были уменьшены исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Акивкина М.П. как участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, требовать проведения аудиторской проверки, тем не менее избрала неверный способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Часть 3 статьи 43 Закона об ООО предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, признание которого незаконным влечет недействительность неправомерно возложенных данным решением на лицо каких-либо обязанностей, либо ограничений прав.

Признание же незаконными действий (бездействия) руководителя само по себе не влечет восстановление прав истца, не создает какой-либо обязанности у общества перед его участником.

Иных требований как к ООО "ФЛОРЕНС", так и непосредственно к директору Козлову Д.В. Акивкиной М.П. не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-31642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина