Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21787/20 по делу N А53-23027/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-4132/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А53-23027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кутеповой В.Б. по доверенности от 11.01.2021 N 62.13/3,

от ответчика - представителя Мискина С.Н. по доверенности от 01.12.2020 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" (ИНН 6155921950, ОГРН 1026102773212)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-23027/2020

по иску Управление социальной защиты населения администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142012130, ОГРН 1026102773212)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик"

о расторжении муниципального контракта, о взыскании платы,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения администрации Белокалитвинского района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" (далее - ООО "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 03583001269190000070001 от 10.02.2020 и взыскании 1 139 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что введение на территории Краснодарского края и Ростовской области режима повышенной готовности, препятствующего исполнению обязательств по контракту, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения контракта. Денежные средства, оплаченные истцом по контракту, подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.11.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-38155/2020, в рамках которого обществом заявлено требование о внесении изменений в спорный контракт. Пунктом 7.2 раздела 7 муниципального контракта предусмотрена возможность изменить срок исполнения контракта. Расторжение муниципального контракта противоречит общественным интересам, поскольку услуги, являющиеся предметом контракта, относятся к социально значимым.

В возражениях на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 N 16 отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания. Указанные ограничения продлены до 01.01.2022. Изменение условий муниципального контракта и перенос сроков его исполнения на 2021 год невозможно и влечет нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производиться с учетом обязательной оценки причин непредставления доказательств в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, объем которых позволяет рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между Управлением социальной защиты населения администрации Белокалитвинского района (заказчик) и ООО "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов N 0358300126919000007 от 29.01.2020 заключен муниципальный контракт N 03583001269190000070001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оздоровлению детей из малоимущих семей в санаторных оздоровительных лагерях (предоставление путевой) в летний период 2020 года.

Сроки оказания услуг установлен - с 01.06.2020 по 24.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик обязался произвести перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % после предъявления путевок на основании выставленного исполнителем счета и товарной накладной в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки путевок.

Заказчиком по платежному поручению N 675408 от 25.02.2020 произведена оплата в размере 1 139 400 руб. за счет средств бюджета Белокалитвинского района.

В связи с введением на территории Ростовской области и Краснодарского края режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец обратился в суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить контракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 9.2 контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что дальнейшее исполнение контракта невозможно по независящим от сторон обстоятельствам, которые являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из содержания пунктов 1.1 и 1.3 муниципального контракта, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оздоровлению детей из малоимущих семей в санаторных оздоровительных лагерях (предоставление путевок) в летний период 2020 года. Место оказания услуг по оздоровлению детей: Черноморское побережье, село Ольгинка Туапсинский район Краснодарского края.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" подпункт 3.1 пункта 3, граждане обязаны не покидать места проживания и пребывания.

Также, учитывая пункт 3.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 N 16 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора Краснодарского края) от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции ((COVID-19)" ( с изменениями и дополнениями), на территории Краснодарского края продолжает действовать режим функционирования "Повышенная готовность".

В силу пункта 8.7 указанного постановления до особого указания организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края указано приостановить бронирование мест, приема и размещения детей, за исключением бронирование мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край. До снятия режима "Повышенной готовности" прибытие организованных групп детей из других субъектов Российской Федерации на отдых невозможно, так как на отдых в организации отдыха детей и их оздоровления в настоящее время допускается направлять только детей проживающих в Краснодарском крае.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 N 16 отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания. Указанные ограничения продлены до 01.01.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после введения вышеназванных ограничений возникла объективная невозможность оздоровления детей из других регионов.

Вышеназванное изменение обстоятельств обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как существенное, при наличии которых контракт не был бы заключен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 7.2 раздела 7 муниципального контракта срок исполнения контракта может быть изменен, отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае действия обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения контракта сторонами отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Пунктом 7.5 контракта также предусмотрено, что в случае когда обстоятельства действия непреодолимой силы и их последствия продолжают действовать более 10 дней, стороны в возможно короткие сроки проведут переговоры с целью выявления приемлемых для всех сторон альтернативных способов исполнения контракта.

Следовательно, пункт 7.2 договора применяется, если обстоятельства непреодолимой силы носят непродолжительный характер.

В данном случае положения указанного пункта контракта не влияют на право заказчика расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, в пункте 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Учитывая совокупность указанных положений Закона N 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что контракт заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств 2020 года, исполнение муниципального контракта в следующем периоде не может быть расценено как достижение заданных результатов обеспечения муниципальных нужд и целей заключения контракта.

Кроме того, такое исполнение в 2021 году невозможно в силу ограничений установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 N 16, которые продлены до 01.01.2022.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, отсутствие возможности исполнения вышеуказанного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-38155/2020, в рамках которого обществом заявлено требование о внесении изменений в спорный контракт в части установления нового срока исполнения обязательств по контракту, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление ООО "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" в рамках указанного дела рассмотрено по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение муниципального контракта противоречит общественным интересам, отклоняется судебной коллегией. Осуществление ответчиком социально значимого вида деятельности не препятствует расторжению контракта при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм судом обоснованно взыскана с ООО "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" полученная обществом оплата по контракту в размере 1 139 400 руб. в силу положений статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, возникшее в обязательстве о возврате исполненного при расторжении контракта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 22.12.2020 оплачено 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, излишне оплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-23027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова