Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-8587/16 по делу N А27-5536/2016

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-5536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костычева Константина Станиславовича (N 07АП-8587/16 (7)) на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-5536/2016 о несостоятельности (банкротстве) Костычева Константина Станиславовича (ИНН 421401873720, СНИЛС 046-141-625-30, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей,55-52) по заявлениям Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" о выдаче исполнительных листов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области Костычев Константин Станиславович (далее - Костычев К.С., должник) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле банкротстве гражданина, - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич (далее - финансовый управляющий Токмашев Е.Т.).

Определением от 04.10.2019 процедура реализация должника завершена, к Костычеву К.С. не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ) о выдаче исполнительных листов:

- исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 по делу N А27-5536/2020 в полном объеме;

- исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 по делу N А27-5536/2020 за вычетом суммы 746 532, 32 рубля, поступившей от реализации заложенного имущества, а именно: 3 138 609,89 рублей - основной долг, 533 648,81 рубль - проценты за пользованием кредитом, 43 867,85 рублей - неустойка.

Также поступило заявление акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - АО "БСТ-Банк") о выдаче исполнительного листа, в отношении задолженности в размере 79 372 561,78 рублей основного долга, 18 967 889,86 процентов за пользование кредитом, 154 345,47 рублей государственной пошлины, 1 592 879,40 рублей пени за просрочку оплаты процентов, 2 338 914,23 рубля неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления в полном объеме и выдал исполнительные листы.

Не согласившись с принятым определением, Костычев К.С. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений у него о содержании заявления Банков, а также на то обстоятельство, что часть задолженности уже была погашена перед Банками. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов у Банков.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 07.11.2016 требования АО "БСТ-Банк" в размере 85 482 321,02 рублей основного долга, 19 420 877,39 рублей процентов за пользование кредитом, 168 856,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 3 389 263,68 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 1 611 640,40 рублей пени за просрочку оплаты процентов признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 07.11.2016 требования ПАО Банка ВТБ в размере 1 477 451,35 рублей основного долга, 1 118 567,57 рублей процентов за пользование кредитом, 13 124,99 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 188 623,75 рублей неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 21.07.2017 требования ПАО Банка ВТБ в размере 3 810 354,21 рубля основного долга, 608 472,81 рублей процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костычева К.С. как требования, обеспеченные залогом квартиры, расположенная по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 55, квартира 52, требования в размере 43 867,85 рублей неустойки учтены отдельно и признаны обеспеченными залогом имущества должника, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, как имеющие залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

К должнику Костычеву К.С. не было применено правило об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем Банки обратись за выдачей исполнительных листов на не погашенную в ходе процедуры банкротства задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банков, исходил из того, что поскольку задолженность Костычева К.С. в полной мере перед ними не погашена, имеются основания для выдачи исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4)).

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о содержании заявлений Банков, указанные заявления были сформированы на основании ранее вынесенных определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника. Также Арбитражный суд Кемеровской области извещал Костычева К.С. о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции посредством направления почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 4, 57, 76).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе принятие мер для получения судебных извещений по месту своего жительства, лежит на стороне спора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что почтовый конверт с определением о принятии заявления к производству вернулся в суд первой инстанции по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения Костычева К.С.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела Костычев К.С. заявлял ходатайство об истребовании документов у Банков/финансового управляющего, таким образом, Костычев К.С. имел возможность подать ходатайство и ознакомиться с поданными заявлениями, однако подобным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Банков, финансового управляющего, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы по делу N А27-5536/2016 Костычев К.С. может получить самостоятельно, ознакомившись с заявлениями Банков и дополнениям к ним, расчет уже был произведен с учетом всех имеющихся гашений.

Так как Костычев К.С. не погасил задолженность перед кредиторами, и не был освобожден от исполнения обязанностей по выплате задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта в сумме непогашенной задолженности.

Довод заявителя о необходимости установления размера погашенной задолженности, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ. В случае, когда один или несколько солидарных должников исполнили требования исполнительного документа, на основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ, другие солидарные должники освобождаются от исполнения кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должника уменьшается, если другие поручители погасили часть задолженности, основан на неверном толковании норм права, поскольку с должника может быть произведено повторное взыскание сумм, которые были взысканы с других солидарных должников. Разрешение данных вопросов производится на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (пункты 5, 6, 9 части 1 статьи 31, статья 43, статья 47 и др.).

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным Костычевым К.С. доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 03.12.2020 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костычева Константина Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова