Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-14358/20 по делу N А70-11977/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-2306/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А70-11977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14358/2020, 08АП-14359/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" и акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу А70-11977/2019 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к ООО "Управляющая компания "МОСТЪ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СУЭНКО",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от ООО "Управляющая компания "МОСТЪ" - Гущиной В.И. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от АО "Энергосбытовая компания "Восток" - Половодовой Е.Ю. по доверенности от 01.01.2021 N ДВ-В-2020-3665 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток",

истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" (далее - ООО "УК "МОСТЪ", ответчик) о взыскании 123 048, 34 руб., из которых:

120 310, 61 руб. сумма основного долга за поставленную в январе-феврале 2019 года электрическую энергию, 2 737, 73 руб. пеня за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии по состоянию на 28.06.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить дополнительные доказательства.

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СУЭНКО" (далее - АО "СУЭНКО", третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, в итоге заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга и увеличил требование в части пени до 5 355, 58 руб. за период с 19.03.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу N А70-11977/2019 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "МОСТЪ" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 5 355, 58 руб. пени и 2 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено. АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 903 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о возникновении у АО "ЭК "Восток" обязанности заключать прямые договоры с собственниками парковочных мест, не отменяя обжалуемого судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" ссылается на абзац 6 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому предписание о непосредственном заключении договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места. При этом, по мнению истца, из протокола общего собрания от 08.07.2019 не следует, что решение принято в отношении паркинга и при принятии решения по вопросу N 6 участвовали собственники машино-мест, кроме того, собственники парковочных мест в адрес АО "ЭК "Восток" за заключением договора не обращались.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение полностью.

По мнению ООО "УК "МОСТЪ" суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и не произвел должным образом проверку расчета подлежащей к взысканию пени, с учетом корректировки в сторону уменьшения стоимости по причине необоснованно примененных повышающих коэффициентов к начислениям. При расчете суммы пени за электроэнергию, поставленную в январе - феврале 2019 г., судом не принята во внимание корректировка истцом в сторону уменьшения общей стоимости в сумме 56 994, 30 руб. Также судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно некорректного составления однолинейной схемы дома N 1 по ул. 50 лет Октября. Ответчик отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции необоснованно предположил о наличии двух ВРУ (основного и резервного) в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 85, однако данный дом оборудован одним ВРУ на первом этаже. Кроме этого, судом допущена ошибка в указании адреса спорного жилого дома, в результате чего не представляется возможным установить достоверно, о каком доме идет речь в решении - "ул. Мельникайте д.85" или "ул. Индустриальная д. 34".

До начала судебного заседания от АО "ЭК "Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "МОСТЪ", в котором истец указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

От ООО "УК "МОСТЪ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток", в котором ответчик выразил несогласие с доводами истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "ЭК "Восток" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части и, не изменяя резолютивную часть решения, исключить обжалуемый вывод, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "МОСТЪ".

Представитель ООО "УК "МОСТЪ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе, просил отменить решение суда полностью, высказался согласно отзыву на жалобу АО "ЭК "Восток".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru, а также протоколов общих собраний собственников помещений, представленных в материалы судебного дела, усматривается, что по состоянию на январь и февраль 2019 года функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Северная, д. 3, ул. Северная, д. 3 корпус 1, ул. Северная, д. 3 корпус 2, ул. Мельникайте, д. 85 ул. Индустриальная, д. 34, ул. 50 лет Октября, д. 1 (далее также- спорные многоквартирные дома), осуществлял ответчик (т. 3 л. 13-23).

Истец направил ответчику для подписания проект договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества от 01.01.2017 N 13331 в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Северная, д. 3, ул. Северная, д. 3 корпус 1, ул. Северная, д. 3 корпус 2, ул. Индустриальная, д. 34 (т. 1 л. 20).

Проект договора от 01.01.2017 N 13331 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.01.2017 (т. 1 л. 29, 33). Истец 10.05.2017 вручил ответчику для подписания протокол урегулирования разногласий (т. 1 л. 36-оборот, 37).

Доказательств подписания ответчиком протокола урегулирования разногласий в материалы судебного дела не представлено, однако имеется дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору от 01.01.2017 N 13331, подписанное сторонами, согласно которому Приложения N 1 (Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)) и Приложения N 2 (Перечень средств учета электрической энергии (мощности)) к договору дополнены точкой поставки- многоквартирный дом по адресу:

г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1 (т. 2 л. 50).

Доказательств включения в договор от 01.01.2017 N 13331 многоквартирного дома N 85 по ул. Мельникайте в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает, что истец как в январе-феврале 2019 года, так и в предыдущие и последующие периоды выставлял ответчику счета на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 85 по ул. Мельникайте.

Как указывает истец, за январь, февраль 2019 года ответчик принял электрическую энергию, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии и мощности, универсальным передаточным документом от 31.01.2019 N 19013104081/02/501, универсальным передаточным документом от 28.02.2019 N 19022804758/02/201.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании пени в размере 5 355, 58 руб. за период с 19.03.2019 по 05.04.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергия в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия в рассматриваемом случае отпускалась в целях теплоснабжения жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Так, согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на начало спорного периода) собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) заключить договоры, целью которых является оказание собственникам помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, управляющая организация, по общему правилу, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД, относящихся к общему имуществу дома.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2019 года ответчик осуществлял управление общим имуществом многоквартирных домов и с указанной целью приобретал у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных МКД, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленный в этих целях ресурс и оказанные услуги истцу.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;

объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн.одн,

где Vн.одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета (далее - ПУ) используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением ПУ используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи ПУ, используемых энергетических ресурсов.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По общему правилу, закрепленному пунктом 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 422 допускает при отсутствии технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, в Приложениях N 1 и N 2 к договору от 01.01.2017 N 13331 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2017) точка поставки электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Тюмень, ул. Индустриальная, д. 34, ул. 50 лет Октября, д. 1- ВРУ многоквартирных домов.

Из представленных в материалы судебного дела актов допуска приборов учета усматривается, что многоквартирные дома по адресам: г. Тюмень, ул. Индустриальная, д. 34, ул. 50 лет Октября, д. 1 оборудованы ОДПУ электрической энергии, допущенными в эксплуатацию (т. 2 л. 34-37, 44-49).

Следовательно, объем электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в спорные периоды в МКД по адресам: г. Тюмень, ул. Индустриальная, д. 34, ул. 50 лет Октября, д. 1, должен определяться в соответствии с показаниями приборов учета.

Из представленных в материалы судебного дела актов ввода (допуска) приборов (измерительного комплекса) учета электрической энергии в эксплуатацию следует, что в многоквартирных домах по адресам: ул. Северная, д. 3, ул. Северная, д. 3 корпус 2 установлены приборы учета, фиксирующие объем поставки электрической энергии только в места общего пользования.

В многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, д. 3 корпус 1 приборы учета отсутствуют, подключение данного многоквартирного дома к электрическим сетям произведено через энергопринимающие устройства многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, д. 3 (т. 2 л. 138).

Многоквартирный дом по ул. Мельникайте N 85, имеющий два ввода от ТП-470, имеет один прибор учета, установленный на одном из вводов. Второй ввод прибором учета не оборудован (т. 7 л. 49, 52).

Таким образом, ОДПУ электрической энергии на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в многоквартирных домах по адресам: г. Тюмень, ул. Северная, д. 3, ул. Северная, д. 3 корпус 1, ул. Северная, д. 3 корпус 2, ул. Мельникайте, д. 85, отсутствуют.

Согласно актам от 13.01.2020 техническая возможность установки ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: ул. Северная, д. 3 имеется (т. 2 л. 136), в многоквартирных домах по адресу: ул. Северная, д. 3 корпус 1, ул. Северная, д. 3 корпус 2 техническая возможность отсутствует (т. 2 л. 137, 138).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из приведенных положений следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Таким образом, объем электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в спорные периоды в МКД по адресам: г. Тюмень, ул. Северная, д. 3, ул. Северная, д. 3 корпус 1, ул. Северная, д. 3 корпус 2, ул. Мельникайте д. 85, должен определяться исходя из норматива потребления.

Истцом повышающий коэффициент 1,5 применен к многоквартирным домам по адресам: г. Тюмень, ул. Северная, д. 3 и ул. Мельникайте, д. 85.

При этом доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Мельникайте, д. 85 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в ходе проверки 13.01.2020, проведенной с участием представителей истца и ответчика, составлен акт, согласно которому техническая возможность установки ОДПУ электрической энергии во ВРУ многоквартирного дома отсутствует (т. 2 л. 135).

При этом в акте проверки 13.01.2020 указано, что требуется реконструкция.

Оценив представленный в материалы дела акт обследования от 13.01.2020, коллегия судей считает, что акт, хоть и соответствуют по форме Приказу N 627, но не подтверждает отсутствие возможности установки ОДПУ на спорном МКД, поскольку в силу пункта 2 Приказа N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Таким образом, невозможность установки прибора учета должна быть вызвана проектными характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения), в то время как в акте от 13.01.2020 не указаны конкретные критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета, проектные характеристики многоквартирного дома, препятствующие установке приборов учета.

Доказательств невозможности установления ОДПУ в связи с проектными характеристиками материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, акт от 13.01.2020 об отсутствии технической возможности установки прибора учета не является основанием для освобождения ответчика от оплаты повышающего коэффициента.

Кроме того, 18.02.2020 ответчик обратился в адрес истца с письмом (вх. N 13814), в котором сообщил, что в результате внутреннего обследования ВРУ по адресу ул. Мельникайте, д. 85 обнаружен прибор учета ОДПУ, который не был отражен в результате обследования 13.01.2020 и просил АО "ЭК "Восток" повторно направить инспектора для обследования узла учета электрической энергии и отражения применения прибора учета в качестве расчетного (т. 7 л. 49).

В ходе проведенной повторной проверки 27.02.2020 для обследования ответчиком предоставлено основное ВРУ, в котором возможность установки ОДПУ имеется.

Установленный во ВРУ прибор учета Меркурий зав. N 10556337 не соответствует техническим требованиям и не может применяться в качестве расчетного, о чем составлен и подписан сторонами акт от 27.02.2020 N П088503 (т. 7 л. 52).

В данном случае ответчик сведения, указанные в акте проверки прибора учета от 27.02.2020 N П088503, не опроверг.

При этом определением от 26.12.2019 суд предлагал сторонам и третьему лицу- АО "СУЭНКО" принять меры к проведению совместного осмотра многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Северная, д. 3, ул. Северная, д. 3 корп. 1, ул. Северная д. 3, корп. 2, ул. Мельникайте, 85 на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии в границах многоквартирных домов.

Иного совместного акта осмотра многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 85 ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку вопрос о том, возможна ли установка приборов учета в многоквартирном доме, относится к сфере специальных технических познаний, то суд, не обладающий специальными познаниями, не может установить достоверно наличие (отсутствие) технической возможности такой установки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения возможности установки прибора учета в многоквартирном доме ответчик не заявлял.

Следовательно, на общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски несовершения процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам.

При этом доводы ответчика о необоснованном предположении суда первой инстанции о наличии основного ВРУ и дополнительного ВРУ не имеет правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие техническим требованиям прибора учета во ВРУ.

В отсутствие ОДПУ в условиях недоказанности невозможности их установки, ответчик обязан произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД электроэнергии, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, истец при расчете задолженности за коммунальные ресурсы обоснованно применил повышающий коэффициент.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не произвел должным образом проверку расчета стоимости электроэнергии, является не обоснованным.

Так, проверив произведенный истцом расчет объема электрической энергии в целях содержания общего имущества по многоквартирным домам, г. Тюмень, ул. Северная, д. 3, ул. Северная, д. 3 корпус 1, ул. Северная, д. 3 корпус 2, ул. Индустриальная, д. 85, суд признал его составленным арифметически не правильно.

По расчету суда объем обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества составляет 11 317, 20 кВт/ч ((1 498, 9 * 3 *1,5) + (452, 10 * 3) + (632, 3 * 3) + (293, 1 * 3 * 1,5)) на сумму 22 408, 06 руб. в месяц.

Однако по указанным многоквартирным домам истцом к оплате предъявлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в объеме 11 281, 05 кВт/ч на сумму 22 336, 38 руб., то есть в меньшем размере, что является правом истца.

Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, требование АО "ЭК "Восток" рассмотрено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также между сторонами возник спор в отношении объема электрической энергии, предъявленной к оплате по многоквартирным домам N 34 по ул. Индустриальная и N 1 по ул. 50 лет Октября.

Ответчик указывает, что в многоквартирном доме N 34 по ул. Индустриальная расположено 12 нежилых помещений, тогда как истец в расчетах учитывает только 1 нежилое помещение.

Из представленных в материалы судебного дела сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, а также экспликации технического паспорта следует, что 1 нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома и имеет площадь 484,4 кв.м, 11 нежилых помещений находятся в подвале и представляют собой парковочные места в паркинге (т. 3 л. 90- 101, т. 6 л. 61-оборот, 62, 63).

Из акта проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 14.05.2020 следует, что все 12 нежилых помещений подключены через ОДПУ электрической энергии (т. 6 л. 145- 146, 147).

ГК РФ определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац 3 пункта 1 статья 130 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 14.03.2019 N АПЛ19-60, в абзаце 6 пункта 6 Правил N 354 закреплено, что предписание о непосредственном заключении договора с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места. То есть, владельцам парковочных мест не требуется заключать прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги собственники машино-мест получают от управляющей организации.

Для собственников машино-мест плата за содержание помещения рассчитывается в зависимости от размеров машино-мест, которые прописаны в правоустанавливающих документах. Количество расходуемой в помещении, выделенном в МКД под парковочные места, электроэнергии определяется по показаниям общего для всего помещения счетчика. Для помещения считается общее количество коммунальной услуги, после чего оно распределяется по числу владельцев машино-мест.

Таким образом, с 01.01.2017 обязанность по заключению прямого договора с истцом на поставку электрической энергии возникла лишь у собственника 1 из 12 нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 34 по ул. Индустриальная.

Из представленных истцом в материалы судебного дела доказательств следует, что договор с собственником нежилого помещения площадью 484,4 кв.м истцом заключен 01.01.2017 (т. 6 л. 77, 110).

Между тем, 15.03.2017 собственниками помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Индустриальная принято решение о переходе собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (т. 6 л. 63-оборот, 64, 65).

В данном случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Применительно к рассматриваемым возражениям, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность истца заключить прямые договоры с собственниками парковочных мест возникла не ранее 16.07.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что именно ответчик, как лицо, управляющее в спорный период многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной в заявленном к взысканию периоде (январь-февраль 2019 год).

При этом доводы истца о необоснованном возложении на общество обязанности заключить прямые договоры с собственниками парковочных мест со ссылкой на абзац шестой пункта 6 Правил N 354, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

Анализ внесенных изменений в акты, регулирующие правоотношения сторон, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилых помещений, являющихся частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В частности, абзацем пятым пункта 6 Правил N 354, действие которого для собственников машино-мест не ограничено, предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Кроме того, из системного толкования положений части 1 статьи 44, статей 155, 161, 161.1, 164 ЖК РФ, пунктов 6, 8, 9 Правил N 354 следует, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.

В данном случае 15.03.2017 собственниками помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Индустриальная принято решение о переходе собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (вопрос N 6).

В установленном жилищным законодательством порядке решение общего собрания собственников МКД от 15.03.2017 собственниками помещений спорного МКД не обжаловалось, в связи с чем является законным, соответствующим требованиям ЖК РФ и, как следствие, надлежащим доказательством по делу.

Тот обстоятельство, что собственники парковочных мест в адрес АО "ЭК "Восток" за заключением договора не обращались, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ вовсе не свидетельствует о том, что решение о заключении собственниками машино-мест прямых договоров, в том числе с истцом, не принято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу N А70-11977/2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в многоквартирном доме N 1 по ул. 50 лет Октября расположено 4 нежилых помещения, тогда как истец в расчетах (с учетом проведенной корректировки) не учитывает нежилые помещения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2012, подписанному сетевой организацией (АО "СУЭНКО") и управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом N 1 по ул. 50 лет Октября до ответчика (названной в акте-потребитель), жилой дом имеет два ввода, при этом граница балансовой принадлежности определена: ввод-1- на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. "ВРУ ж/д 50 лет Октября 1" ввод-1 в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 50 лет Октября 1; ввод-2 - на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. "ВРУ ж/д 50 лет Октября 1" ввод-2 в ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. 50 лет Октября 1.

В данном случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "СУЭНКО" и ООО "Управляющая компания "МОСТЪ" в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. 50 лет Октября совпадают с границами, указанными в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 11.07.2012, что отражено в приложении N 1 к договору от 01.01.2017 N 13331 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 1 (т. 2 л. 51).

Представителями сетевой компании и ответчика 25.05.2020 была составлена однолинейная схема электроснабжения данного жилого дома, согласно которой нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме, подключены до общедомового прибора учета (т. 6 л. 130).

По заявлению ответчика (исх. N 73 от 17.06.2020) теми же представителями 18.06.2020 составлена однолинейная схема электроснабжения жилого дома N 1 по ул. 50 лет Октября.

Однако схема подключения нежилых помещений изменена (все нежилые помещения подключены после ОДПУ) (т. 6 л. 131).

Из представленных в материалы судебного дела письменных объяснений и фототаблицы схемы электроснабжения нежилых помещений многоквартирного дома следует, что до 17.06.2020 группа предохранителей нежилых помещений была присоединена с входных болтовых соединений трансформаторов тока - ток, потребляемый нежилыми помещениями, не проходил через первичную обмотку трансформаторов тока и ОДПУ не учитывал объем потребляемой нежилыми помещениями электроэнергии.

После 17.06.2020 электромонтером Кузнецовым М.С. было зафиксировано, что провода, отходящие на группу предохранителей нежилых помещений, были присоединены с отходящих болтовых соединений трансформаторов тока - ток, потребляемый нежилыми помещениями, проходит через первичную обмотку трансформаторов тока и электроэнергия, потребленная нежилыми помещениями, учитывается ОДПУ (т. 6 л. 100, 150, 152).

В результате осмотра, проведенного 18.08.2020, истцом сделан вывод, что в электроустановке существует техническая возможность изменения схемы подключения нежилых помещений без нарушения пломб энергоснабжающей организации, так как защитная панель ВРУ не перекрывает доступ к болтовым соединениям трансформаторам тока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что повторная совместная проверка приборов учета нежилых помещений с участием представителя ООО УК "МОСТЪ" проведена 08.09.2020.

В результате осмотра составлены акты от 08.09.2020 N П083474, N П083472, N П083471, согласно которым техническая возможность переподключения нежилых помещений как до ОДПУ, так и после ОДПУ имеется, не повреждая пломб ресурсоснабжающей организации.

Доводы жалобы ООО УК "МОСТЪ" относительно некорректного составления однолинейной схемы дома N 1 по ул. 50 лет Октября не принимаются судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на акт проверки прибора учета от 10.12.2019 N 5015732800203 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.01.2020 N 015754.

Между тем, акт от 10.12.2019 N 5015732800203 содержит однолинейную схему расположения вышеуказанного прибора учета на вводном кабеле заходящим в многоквартирный дом и не отображает схему расположения подключений иных приборов учета.

В акте допуска от 13.01.2020 N 015754 отражен факт замены трансформаторов тока в измерительном комплексе Меркурий 230 зав.N 16779088, при этом в акте обозначено место установки приборов учета на вводных кабелях, а именно, измерительный комплекс N 16779088 расположен во ВРУ ж/д КЛ-0,4 кВ ввод-1, измерительный комплекс N 16760833 расположен во ВРУ ж/д КЛ-0,4 кВ ввод-2.

Следовательно, из указанных актов, содержащих часть схемы, не представляется возможным установить, что схема электроснабжения всего многоквартирного дома не менялась с 2015 года.

Кроме того, возражения ответчика относительного того, что истец не представил суду фотоматериалы, подтверждающие изменение однолинейной схемы на МКД N 1 по ул. 50 лет Октября от 25.05.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пояснений истца следует, что однолинейная схема, предоставлена представителем ответчика, при совместном обследовании схема сверена с фактической схемой электроснабжения объекта. Так как схема соответствовала фактической схеме электроснабжения многоквартирного дома N 1 по ул. 50 лет Октября, на спорной схеме поставлена отметка "согласовано", схема подписана представителями сторон.

При этом в материалы дела представлены фотоматериалы от 18.08.2020, свидетельствующие об изменении точки присоединения нежилых помещений после 17.06.2020 (т. 6 л. 152).

Определением от 04.08.2020 суд предложил сторонам обсудить вопрос о возможности назначения по делу экспертизы на предмет определения возможности изменения схемы энергоснабжения офисных помещений многоквартирного дома N 1 по ул. 50 лет Октября без демонтажа ранее установленных приборов учета многоквартирного дома.

Ходатайства о назначении экспертизы суду не заявлены.

Доказательств, подтверждающих, что схема энергоснабжения не была изменена, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно принят произведенный истцом расчет объема электрической энергии в целях содержания общего имущества по многоквартирным домам N 34 по ул. Индустриальная и N 1 по ул. 50 лет Октября.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу за январь 2019 года поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в объеме на сумму 68 557, 50 руб., за февраль 2019 года - 48 436, 74 руб.

Задолженность за потребленный ресурс была погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга. Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части истец не заявил.

В рассматриваемом случае предъявление истцом требований о взыскании пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 5 355, 58 руб. обусловлено просрочкой ООО "УК "МОСТЪ" в исполнении обязательств по оплате поставленной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты электрической энергии предусмотрена абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности за потребленную электрическую энергию материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в размере 5 355, 58 руб. по состоянию на 05.04.2020 (с учетом корректировки расчета судом первой инстанции), что соответствует положениям статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Доводы подателя жалобы о неверном указании в полном тексте решения адреса спорного многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта, а лишь свидетельствуют о наличии в судебном акте опечатки, устранение которой осуществляется в порядке статьи 179 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб., в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на их подателей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу А70-11977/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина