Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 04АП-5988/23 по делу N А19-20949/2021

г. Чита

07 февраля 2024 г.

дело N А19-20949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипелова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу N А19-20949/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653; адрес: 109147, г. Москва, Марксистская ул., 22, стр. 1, пом. XIX, к.20, о.702/2, э.7) о признании обязательства общим обязательством супругов,

в деле по заявлению гражданки Шипеловой (ранее Кисельштейн) Евгении Эдуардовны (дата и место рождения: 23.04.1990 г., г. Ангарск Иркутской обл.; ИНН 380121993779, СНИЛС 144-857-614 93; адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Урицкого, 9) о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шипеловой Евгении Эдуардовны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам от 16.04.2021 N 0585480304, от 21.04.2021 N 0597575986 общим обязательством гражданки Шипеловой Е.Э. и ее супруга - Шипелова Дениса Евгеньевича.

Определением суда от 03.11.2023 заявление удовлетворено в части.

Признано общим обязательством Шипеловой Е.Э. и Шипелова Д.Е. обязательство на сумму:

- 514 809,93 руб., в том числе: 468 202,85 руб. - основной долг, 30 756,68 руб. - проценты, 15 850,40 руб. - штрафные санкции, возникшему из кредитного договора от 16.04.2021 N 0585480304 и включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022;

- 182 747,71 руб., в том числе: 152 070,12 руб. - основной долг, 29 664,13 руб. - проценты, 1 013,46 руб. - штрафные санкции, возникшему из кредитного договора от 21.04.2021 N 0597575986 и включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Шипелов Д.Е., не согласившись с определением от 03.11.2023, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказан факт использования денежных средств, полученных должником по кредитным договорам, на нужды семьи. Должник указывает, что кредитные средства были потрачены должником на инвестиции в компанию "Финико", являющейся финансовой пирамидой, путем перевода неустановленным лицам, действующим от лица этой компании. Указывает, что из полученных должником денежных средств оставшаяся сумма - 74 274,49 руб. была потрачена Шипеловой Е.Э. на личные нужды.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, обращаясь с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, указывает, что должник состоит в браке с Шипеловым Д.Е., кредитные договоры заключены в период брака, а денежные средства по ним расходованы должником на нужды семьи.

Частично удовлетворяя требование, суд исходил из того, что кредитором доказан факт расходования спорных денежных средств на нужды семьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Из материалов обособленного спора следует, что с 12.08.2017 Шипелова Е.Э. состоит в браке с Шипеловым Д.Е.

Задолженность должника перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" возникла на основании кредитных договоров от 16.04.2021 N 0585480304 и от 21.04.2021 N 0597575986, заключенным должником с акционерным обществом "Тинькофф Банк"; договоров уступки прав (требований), которыми задолженность должника по указанным кредитным договорам уступлена кредитору ООО "Коллекторское бюро "Антарес".

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что долг является общим обязательством супругов и был использован на нужды семьи.

В рассматриваемом случае именно супруги Шипеловы должны опровергнуть позицию кредитора, который объективно лишен возможности знать и представить соответствующие доказательства того, куда семья Шипеловых реально потратила данные денежные средства, взятые на потребительские цели.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, выписка по счету расчетной карты N 5261842396 в любом случае не содержит каких-либо доказательств перечисления должником денежных средств в адрес компании Finiko, а указанные должником операции по переводу денежных средств на различные банковские карты неустановленных лиц не представляется возможным связать ни с компанией Finiko, ни с контролировавшими ее лицами.

При этом, из содержания указанной выписки следует, что помимо операций безналичного перевода денежных средств на банковские карты должником регулярно совершались многочисленные операции по оплате товаров и услуг (JAZZ OOO MEDALYANS, JAZZ EVO_KOREJSKIE SALATY, JAZZ SOLYANOCHKA, JAZZ KAFE 9 KOCHEVNIK, MAGAZIN ELENA, AZS, COFFEEMACHINE-T, PRINTHAUS, LINER, ACSM, SUPERMARKET SIBIRYAK, VAPE MARKET, LETOILE, JAZZ FARMGARANT, JAZZ SLATA, JAZZ ZOODISKONT, JAZZ KOMANDOR, JAZZ GARMONIYA ZDOROVYA, JAZZ BRISTOL, JAZZ FIX PRICE, JAZZ TVOJ DRUG ZOOMAGAZIN, JAZZ STOYANKA AEROPORT и прочие). Назначение вышеуказанных платежей не позволяет исключить их относимость к числу трат, направленных на нужды семьи Шипеловых.

Кроме того, обстоятельства перечисления денежных средств в финансовую организацию Finiko, с учетом установленных обстоятельств, в условиях ведения совместного хозяйства, не исключают того, что траты осуществлялись супругами совместно (перечисление средств производилось с карты супруги), то есть на общесемейные нужды, и иного указанными лицами не доказано. Само по себе расходование супругой денежных средств в целях извлечения прибыли в рамках финансовых операций не исключает возможности использования вероятного дохода от такой деятельности на содержание семьи, в рамках которой супруги вели совместное хозяйство.

Таким образом, супруги Шипеловы не опровергли того, что кредитные денежные средства израсходованы должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение одного из супругов.

Именно должник и его супруг имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства, однако, они этого не сделали, несмотря на предложения суда.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу N А19-20949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.А. Луценко Н.В. Резниченко