Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21737/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А53-23713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-23713/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-23713/2020 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 1 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением от 08.12.2020, арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по нарушениям установленным в ходе рассмотрения настоящего дела не имелось оснований для применения дисквалификации в отношении управляющего, поскольку данные правонарушения являются малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от арбитражного управляющего Ковалева В.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 08.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ковалев Валентин Сергеевич является членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-40390/2019 Чернова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим Черновой А.Ю. утвержден Ковалев В.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу N А53-18224/2018 Алышева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим Алышевой С.В. утвержден Ковалев В.С.

01.06.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение ООО "ИнтерПрайм", содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ковалевым В.С. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Черновой А.Ю.

11.06.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Алышевой С.В., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ковалевым В.С. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства Алышевой С.В.

11.06.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ковалева В.С. вынесено определение N 00796120 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 35-38).

10.07.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ковалева В.С. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу N 00796120, а также о переквалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-47).

Копии указанных определений направлены в адрес арбитражного управляющего.

10.07.2020 Управлением по почтовому адресу и по адресу регистрации арбитражного управляющего Ковалева В.С. направлено уведомление о необходимости явки в адрес Управления 30.07.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно вернувшимся в Управление почтовым уведомлениям (т. 1 л.д. 31) уведомление получено арбитражным управляющим по месту регистрации и по почтовому адресу. Таким образом, арбитражный управляющий Ковалев В.С. надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

30.07.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Ковалева В.С. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях N 00796120 (т. 1 л.д. 16-24).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду управление указывает, что финансовым управляющим Черновой А.Ю. - Ковалевым B.C. не направлялись в адрес кредитора отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-253408/2017).

Кредитор ООО "Интер-Прайм" включен в реестр кредиторов Черновой А.Ю. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-40390/2019.

Таким образом, отчет подлежал направлению:

* не позднее 01.04.2020 - за первый квартал 2020;

* не позднее 01.07.2020 - за второй квартал 2020.

Однако в вышеуказанные сроки, ответчиком отчеты кредитору ООО "Интер-Прайм" направлены не были.

Доводы управляющего о том, что в адрес ООО "Интер-Прайм" отчеты о деятельности финансового управляющего направлялись в установленное время, а все реестры почтовых отправлений, подтверждающие отправку отчетов, сдавались в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Черновой А.Ю., отклоняются в виду следующего.

09.07.2020 в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Черновой А.Ю. Управлением установлено отсутствие реестров, подтверждающих факт направления в адрес кредитора ежеквартального отчета финансового управляющего.

В материалы настоящего дела управляющим такие реестры или их копии не представлены.

Доводы ответчика о том, что отчеты направлялись должнику по электронной почте, также отклоняются в виду следующего.

29.07.2020 в Управление от арбитражного управляющего Ковалева B.C. поступил скриншот с сайта электронной почты, свидетельствующий о направлении отчета за первый квартал 2020 года в адрес ООО "Интер-Прайм" посредством электронной почты.

Согласно скриншоту отчет за первый квартал 2020 года направлен электронной почтой в адрес ООО "Интер-Прайм" 30.03.2020, однако по указанному скриншоту невозможно идентифицировать направленный документ.

В этой связи, учитывая, что в жалобе, поданной ООО "Интер-Прайм" в Управление 27.05.2020, кредитор факт получения им отчета за 1-й квартал 2020 года отрицает, довод арбитражного управляющего о направлении кредитору отчета за 1 квартал 2020 года является недоказанным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ковалевым B.C. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду управление указало на введение неопределенного круга лиц в заблуждение в результате недостоверного указания срока закрытия реестра требований кредиторов в публикациях о введении процедуры.

В силу положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении реализации имущества Черновой А.Ю. опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231(6711) от 14.12.2019.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 15.02.2020. Согласно отчету конкурсного управляющего, реестр закрыт 15.02.2020, т.е. в установленный законодательством срок.

В сообщении N 4477840, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.12.2019, указано - "Дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации", то есть датой закрытия реестра требований кредиторов с учетом этого сообщения является 12.02.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в сообщениях о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" противоречивых сроков для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц -потенциальных кредиторов должников относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должникам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает в указанном эпизоде состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве устанавливает необходимость публикации сведений об открытии процедуры банкротства как на сайте ЕФРСБ, так и в газете "КоммерсантЪ".

При этом при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Коллегия учитывает, что непосредственная публикация сведений как на ЕФРСБ, так и в газете "Коммерсантъ" не находится в компетенции управляющего. В данном случае управляющий отправляет в соответствующую организацию сведения, которые необходимо соответствующим образом разместить. Дата выхода публикации в ведении управляющего не находится, точными сведениями о дате публикации управляющий не располагает, в связи с чем указание конкретной даты закрытия реестра требований в сообщении о введении процедуры не представляется возможным (только указание периода).

Указание управляющим на закрытие реестра требований через два месяца после публикации сведений соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, к негативным последствиям привести не может, поскольку обращение кредиторов с заявлением об установлении требований в любом случае (как исходя из сроков, исчисляемых с даты публикации на ЕФРСБ, так и в газете "Комменсантъ") будет своевременным.

Таким образом, в данной части состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

По третьему эпизоду управление указало на неполные сведения, содержащиеся в публикациях на ЕФРСБ.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

* наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

* наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

* фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

* установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Арбитражным управляющим Ковалевым B.C. при проведении процедуры банкротства Черновой А.Ю. неоднократно нарушены вышеуказанные требования законодательства о банкротстве, а именно:

- в сообщениях N 4557455 от 31.12.2019, N 4685990 от 10.02.2020, N 4686447 от 10.02.2020, N 4745920 от 27.02.2020, N 5081584 от 09.06.2020, от 30.06.2020, N 5219928 от 16.07.2020 отсутствует наименование арбитражного суда, дата принятия судебного акта, указание на наименование процедуры.

Также неоднократно нарушены вышеуказанные требования законодательства о банкротстве и арбитражным управляющим Ковалевым B.C. при проведении процедуры банкротства Алышевой С.В., а именно:

- в сообщениях N 3181075 от 02.11.2018, N 3423166 от 31.01.2019, N 3434858 от 01.02.2019, N 3496115 от 19.02.2019, N 3496073 от 19.02.2019, N 4150467 от 11.09.2019, N 4875909 от 30.03.2020 отсутствует наименование арбитражного суда, дата принятия судебного акта, указание на наименование процедуры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Ковалевым B.C. требований, установленных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду управление указало на неисполнения управляющим обязанности по выявлению имущества должника в ходе процедуры.

Так, в судебном заседании 27.06.2019 по делу N А53-18224/2018, проводимому в процедуре конкурсного производства в отношении Алышевой С.В., арбитражный управляющий Ковалев В.С. просил завершить процедуру реализации имущества.

В своем ходатайстве финансовый управляющий указывал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

В отчете управляющего указано, что за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:25:0101334:521 -квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. 6-я линия, д. 94, кв.8, на указанное имущество имеется обременение в виде ипотеки. Вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Однако судом установлено, что финансовым управляющим не проведен анализ совместно нажитого имущества Алышевой С.В. с её супругом, ответы государственных органов в отношении имущества супругов не получены, в связи с чем анализ не проводился.

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения определения от 27.06.2019 по делу N А53-18224/2018 о продлении процедуры реализации имущества Алышевой С.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Таким образом, арбитражным управляющим Ковалевым В.С. не в полной мере исполнена обязанность по выявлению имущества Алышевой С.В., что свидетельствует о нарушении требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-14190/2019 Ковалев B.C. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.07.2019.

Таким образом, допущенное правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу, является повторным.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.07.2020 по делу N 00796120, подтверждается виновное совершение Ковалевым В.С. правонарушения в части ненаправления в адрес кредитора отчетов о ходе процедуры реализации имущества должника, опубликование неполных сведений на ЕФРСБ и непроведение анализа совместно нажитого имущества супруга должника.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим Ковалевым В.С., образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как указано выше, управляющим не направлен отчет за первый квартал 2020 года в адрес конкурсного кредитора ООО "Интер-Прайм". Вместе с тем коллегия учитывает, что согласно пунктам 1 указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями, в связи с чем какая-либо активная хозяйственная деятельность в указанный период не осуществлялась. Доказательств причинения какого-либо вреда кредитору в связи с отсутствием у него информации о ходе процедуры в материалы дела не представлено.

Относительно отражения управляющим неполных сведений в публикациях на ЕФРСБ суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом хронологической последовательности публикаций сведений на ресурсе не возникает каких-либо трудностей при определении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, процедуры, в которой находится в настоящее время должник, а также дат судебных актов о введении той или иной процедуры. Наличие подобных недочетов в публикациях не препятствует получению заинтересованными лицами информации о ходе процедуры банкротства Алышевой С.В. Коллегия также учитывает, что управляющим сообщениями N 5289085 от 04.08.2020, N 5287014 от 04.08.2020 исправлены имеющиеся недочеты в публикациях.

По эпизоду о непроведении анализа имущества супруга должника Алышевой С.В. суд учитывает, что такое нарушение является исправимым.

В рамках дела о банкротстве гражданина управляющий получает вознаграждение за всю процедуру единовременно, в связи с чем продление процедуры реализации имущества должника каких-либо негативных последствий не несет.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-23713/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева