Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21557/20 по делу N А53-18236/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-4843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А53-18236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Ахламовой Елены Анатольевны и Ахламовой Анны Евгеньевны: представитель Папаяни А.А., по доверенности от 27.08.2020, паспорт;

от ООО "Газпром трансгаз Волгоград": представитель Минеева Т.А., по доверенности от 25.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2020 по делу N А53-18236/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)

к Администрации Миллеровского района (ИНН 6149004931, ОГРН 1026102197956)

при участии третьих лиц: Амбарцумян Альберта Яшааевича, общества с ограниченной ответственностью "Юкас" (ИНН 9701000213,

ОГРН: 1157746626751), Ахламовой Елены Анатольевны, Ахламовой Дарьи Евгеньевны, Ахламовой Анны Евгеньевны

о признании недействительным разрешения от 25.09.2017 N RU61522000-29 (с учетом продления) на строительство гостиничного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительным разрешения Администрации Миллеровского района (далее - администрация) от 25.09.2017 N RU61522000-29 (с учетом продления) на строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: улица Терновая, 2, х. Ореховка, Миллеровский район, выданного гражданину Амбарцумяну Альберту Яшааевичу Администрацией Миллеровского района в отношении объектов. Расположенных на расстоянии менее 350 метров от оси газопровода "КС Сохрановка - КС Октябрьская" до зданий с кадастровыми номерами 61:22:0120901:143 - здание кафе на 16 посадочных мест и N 3403:080001:1462 - гостиница на 12 мест (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амбарцумян Альберт Яшааевич, общество с ограниченной ответственностью "Юкас", Ахламова Елена Анатольевна, Ахламова Дарья Евгеньевна, Ахламова Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным разрешения, взыскать с администрации расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. О том, что органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство Гостиничного комплекса, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" стало известно только 18 марта 2020 года, что подтверждается письмом Администрации Миллеровского района Ростовской области (исх. N 83/06/298) к которому приложено оспариваемое разрешение на строительство.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Волгоград" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Ахламовой Елены Анатольевны и Ахламовой Анны Евгеньевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, магистральный газопровод "КС Сохрановка - КС Октябрьская" введен в эксплуатацию 27.11.2001, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом законченного строительством объекта.

Распоряжением ОАО "Газпром" от 24.10.2007 N 353 указанный газопровод (инвентарный номер 300887) передан ООО "Волгоградтрансгаз" (переименован в ООО "Газпром трансгаз Волгоград"). В настоящее время указанный объект находится у заявителя на праве аренды на основании договора от 30.11.2019 N 01/1600-Д-12/20. Заявитель пояснил, что договоры аренды перезаключаются с 2007 года каждый раз сроком на 11 месяцев.

25.09.2007 Администрацией Миллеровского района Амбарцумнун Альберту Яшааевичу выдано разрешение RU61522000-29 на строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: улица Терновая, 2, х. Ореховка, Миллеровский район со сроком действия до 25 сентября 2008 года а именно: кафе на 16 посадочных: мест этаж -1, общая площадь - 143,68м2, торговая площадь - 35,64м2, строительный объем 697,5 м3; баня с игровым залом: этаж -1, общая площадь - 88,26м2, строительный объем -615,96 м3; гостиница на 16 мест: этаж -1, общая площадь - 242,28м2, строительный объем 1729,17 м3; гостиница на 12 мест: этаж -1, общая площадь - 163,74м2, строительный объем - 1199,35 м3.

Срок действия разрешения на строительства RU61522000-29 от 25.09.2007 до 28.07.2008 (том дела 1 лист дела 18). Дважды разрешение на строительство продлевалось, последнее продление до 29.07.2012 (том дела 1 лист дела 20).

В ходе производственного контроля при эксплуатации магистрального газопровода "КС Сохрановка - КС Октябрьская" Ду 1420 мм (участок 70,3 км), проходящего по территории Миллеровского муниципального района Ростовской области, выявлено нарушение зон минимальных расстояний, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58 расположены строения гостиничного комплекса: гостиница на 12 мест (61:22:0120901:142) на расстоянии 325,0 м. от оси газопровода; кафе (61:22:0120901:143) на расстоянии 313,1 м. от оси газопровода; магазин (61:22:0120901:145) на расстоянии 322,5 м. от оси газопровода, что подтверждается актом осмотра от 28.01.2020 (том дела 1 лист дела 34).

Не согласившись с действиями администрации, выразившимися в выдаче разрешения, полагая, что разрешение на строительство гостиничного комплекса вблизи газопровода создает угрозу жизни и здоровью людям, является незаконным, ООО "Газпром трансгаз Волгоград", обратилось в суд с заявлением.

Пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующее разъяснение. Спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Кодекса. Общество, заявляя рассматриваемые требования (в итоге направленные на прекращение гражданских прав управления), не учло, что признание незаконными оспоренных им разрешений не приведет к восстановлению законных интересов, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу. Объект, который общество считает самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса), сохранится. Признание незаконными оспариваемых обществом разрешений никак не повлияет на факт размещения нежилых строений в стадии незавершенного строительства вблизи магистрального газопровода (как особо опасного промышленного объекта). В данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (законных интересов). При этом отсутствие признания судом недействительными выданных и реализованных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не лишает общество возможности ссылаться на их незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по делу N А53-30107/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом, федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода "КС Сохрановка - КС Октябрьская" на основании заключенных с ПАО "Газпром" договоров аренды с 2007 года.

Объекты возведены с 2008 года, в 2013 году объектам присвоены кадастровые номера.

Довод апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о том, что органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство стало известно только 18 марта 2020 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель (эксплуатирующая организация), обратившийся в арбитражный суд только 23.06.2020, должен был знать о наличии объектов с момента их возведения, поскольку обязан был принимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего ПАО "Газпром" объекта.

В суде первой инстанции представителем Ахламовой А.Е., Ахламовой Е.А в материалы дела приобщены выборочные документы, которые предшествовали получению разрешения на строительство: согласования Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 19.12.2006, от 24.-4.2007 (том дела 2 листы дела 42 44), санитарно-эпидемиологическое заключения от 04.07.2006, от 17.04.2007, от 11.09.2007, от 17.04.2007 (том дела 2 лист дела 46 - 49), протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 20.08.2007 (том дела 2 лист дела 54). Градостроительный план земельного участка 61:22:0120901:58 от 22.08.2007 (том дела 2 лист дела 78) не содержит упоминание о наличии охранных зон инженерных коммуникаций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий и разрешений в рамках срока, установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство не приложено в качестве отдельного документа к заявлению и не указано в числе приложений.

Поскольку пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного требования по такому основанию и не оценивать представленные сторонами доказательства, не анализировать их доводы по существу спора.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 N 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований по существу отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-18236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов