Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-14415/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А46-18612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14415/2020) Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-18612/2018 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" (ИНН 5501053370, ОГРН 1025500530868) к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531000093, ОГРН 1025501957161) признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822),

при участии в судебном заседании представителя Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - Удаловой О.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" (далее - ООО "Кредо-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности Русско-Полянского муниципального района Омской области на нежилое здание СКТП-РП 13-7 400 кв А, общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Солнечное, ул. Звездная, д. 32, не являющееся объектом недвижимости, кадастровый номер 55:23:290607:110, а также об обязании погасить регистрационную запись N 55-55/017-55/117/009/2015-771/2 от 02.04.2015.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Управление, Министерство, третьи лица соответственно).

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования:

- признал отсутствующим права муниципальной собственности Русско-Полянского муниципального района Омской области на нежилое здание СКТП-РП 13-7 400 кв А, общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Солнечное, ул. Звездная, д. 32, не являющееся объектом недвижимости, кадастровый номер 55:23:290607:110

- погасил регистрационную запись N 55-55/017-55/117/009/2015-771/2 от 02.04.2015,

- взыскал с Администрации в пользу ООО "Кредо-Строй" судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 18 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-18612/2018 оставлено без изменения.

26.08.2020 Берковский Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Кредо-Строй" в деле N А46-18612/2018 на его правопреемника - Берковского Владимира Владимировича в правоотношениях по взысканию судебных расходов по делу N А46-18612/2018.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Омской области заявление Берковского В.В. удовлетворил, произвел замену взыскателя - ООО "Кредо-Строй" (по делу N А46-18612/2018 по требованию о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 18 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019), на его правопреемника - Берковского В.В. (14.09.1965 г.р.)

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.20220 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене стороны.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2020, считает, что он заключен с нарушением требований статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, указала, что порядок расчету по договору не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Берковский Владимир Владимирович, Управление и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 ООО "Кредо-Строй" (цедент) и Берковский В.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования по условиям части 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531000093, ОГРН 1025501957161) (должник) взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-18612/2018 в пользу ООО "Кредо-Строй" судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 18 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Задолженность должника образовалась на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 19.11.2019) по делу N А46-18612/2018 (часть 2 договора).

В силу части 5 договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2020 общая сумма передаваемого права требования составляет 24 500 руб.

Стороны установили, что стоимость уступаемого права (требования) составляет 24 500 руб. и засчитывается сторонами в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего (цессионария) за осуществление им полномочий и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо-Строй" (арбитражное дело N А46-5085/2017).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Поскольку требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (а не в момент оплаты уступленного права), довод апелляционной жалобы о недействительности договора в силу его безвозмездности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене взыскателя.

Оплата по договору уступки является обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности), договора в связи с нарушением требований статей 139, 140 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, стоимость уступаемого права (требования) составляет 24 500 руб. и засчитывается сторонами в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего (цессионария) за осуществление им полномочий и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо-Строй" (арбитражное дело N А46-5085/2017).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступаемое право требование было произведено с согласия с собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Доказательств того, что у ООО "Кредо-Строй" отсутствовало обязательств перед Берковским В.В. за осуществление им полномочий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также того, что в указанной очереди имелись иные требования или нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, Администрацией в материалы дела не представлено.

Договор уступки между сторонами подписан 07.07.2020, определение о завершении конкурсное производство в отношении ООО "Кредо-Строй" принято 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Кредо-Строй" завершено, договор уступки от 07.07.2020 не оспорен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что признание договора недействительным повлечет защиту прав должника и/или его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что договор цессии от 07.07.2020 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-18612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова