Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 21АП-3121/20 по делу N А83-18177/2019

05 февраля 2021 г.

Дело N А83-18177/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-2054/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу N А83-18177/2019 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 09.07.2019 N 71-21/05.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 06.10.2020, заявление акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", было удовлетворено; предписание Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 09.07.2019 N 71-21/05, было признано незаконным и отменено. Этим же решением с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в пользу акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" были взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением Заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, была произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г., судьи Кузняковой С.Ю. на судью Яковлева А.С.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель указывает на то, что представленный Обществом Акт преддекларационного обследования ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища от 23.11.2017, составленный с участием представителя Крымтехнадзора, не может являться допустимым доказательством по данному судебному делу, в связи с участием в данном преддекларационном обследовании представителя органа субъекта исполнительной власти Республики Крым, не имеющего соответствующих полномочий.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 06 октября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Распоряжения (приказа) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым от 27.06.2019 N 235 в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" проведена внеплановая, выездная проверка гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища (далее - ГТС), целью которой являлась проверка доводов гр-на Меньшикова М.В. и мотивированного представления главного государственного инспектора, Яковенко В.С., о нарушениях требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, направленных на недопущение возникновения экстремальной техногенной ситуации и предотвращения аварий гидротехнических сооружений, при этом предметом проверки, являлось предотвращение причинения вероятного вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Проведенной проверкой было установлено, что Обществом не соблюдается процедура декларирования комплекса гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища, а именно: отсутствует акт преддекларационного обследования с участием представителя органа федерального государственного надзора, чем нарушено требование ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, п. 2.3, 21.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 N 6.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт от 09.07.2019 N 71-21/05.

Также, по результатам проведенных контрольных мероприятий, Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю 09.07.2019 в отношении Общества было вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений N 71-21/05.

Не согласившись с вышеназванным Предписанием, АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 265 (далее - Положение).

Статья 1 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства российской федерации от 27.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений" определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117).

Сфера действия Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определяет, что гидротехнические сооружения это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в силу пункта 1 Положения, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) - Ростехнадзор.

В соответствии с соглашением между Ростехнадзором и Крымтехнадзором, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1692-р, в Перечень гидротехнических сооружений III и IV класса опасности включено Нижне-Чурбашское хвостохранилище шламов.

Исходя из вышеуказанного Распоряжения, в отношении объектов, включенных в Перечень, должны были состояться организационные процедуры, завершающиеся включением объектов в соответствующий Регистр. Указанное требовало мероприятий, которые подтвердили бы соответствующий статус и класс опасности объекта, или исключили его из числа поднадзорных.

Для этого, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ был установлен срок до 01.01.2019.

В свою очередь, Закон N 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона, возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона N 117-ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года N 1303.

Таким образом, надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона N 117-ФЗ, или наоборот, исключить его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

Пунктом 7 названного Положения о декларировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года N 1303 установлено, что разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае, если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

При этом, из материалов дела следует, что 23.11.2017 был утвержден Акт преддекларационного обследования, которым определено, что ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища не подлежит декларированию безопасности, и соответственно то, что объект ГТС не относится к предмету надзорной деятельности, в связи с чем, в отношении Общества не могла быть проведена внеплановая проверка.

Кроме того, Законом N 294-ФЗ определено, что составление предписания об устранении выявленных нарушений является одной из административных процедур по исполнению государственной функции по контролю и надзору за исполнением юридическими лицами обязательных требований законодательства РФ при осуществлении деятельности, и принятию мер по пресечению выявленных нарушений.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 17 Закона N 294-ФЗ, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки, нарушений законодательства в целях их устранения.

Кроме того, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Кроме того, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При этом, из оспоренного Обществом Предписания следует, что административный орган не возлагает на Общество никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, а лишь констатирует отсутствие акта преддекларационного обследования.

Соответственно следует признать факт того, что оспоренное Предписание неисполнимо и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу N А83-18177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев