Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-3121/20 по делу N А83-18177/2019

26 апреля 2022 г.

Дело N А83-18177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., с использованием системы веб-конференции, с участием представителя от акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" Концевого К.И., арбитражный управляющий, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу N А83-2358/2006, в отсутствии Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Службы по экологическому и технологическому надзору Республике Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-18177/2019 по заявлению акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" об оспаривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы по экологическому и технологическому надзору Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 09.07.2019 N 71-21/05.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, предписание Крымского управления Ростехнадзора от 09.07.2019 N 71-21/05 признано незаконным.

В связи с тем, что при принятии решения суда по существу спора вопрос о взыскании судебных издержек по делу не разрешался, 01.07.2021 общество в пределах установленного срока обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении за счет административного органа судебных расходов на оказание правовой помощи в сумме 125 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 заявление общества удовлетворено частично, взысканы с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в пользу общества судебные расходы в размере 55 000,00 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и в указанной части требование удовлетворить, взыскав с административного органа судебные расходы в размере 65 000,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтено, что размер и факт несения заявленных судебных расходов подтвержден.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что для представления своих интересов АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" заключило 11.01.2018 договор об информационном и консультационном обслуживании с Плющ А.С. и 15.01.2018 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми в обязанности исполнителя входит представительство интересов заказчика в судах всех инстанций, составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на иски, апелляционные, кассационные жалобы, подготовка письменных позиций к судебным заседаниям. Пунктом 4.7 договора установлена стоимость предоставляемых услуг, в том числе за подготовку документов, необходимых для рассмотрения дела, - 20 000 руб. за каждый документ, за участие в судебном заседании - 17 000 руб. за каждое заседание.

Из материалов дела следует, что представителем Плющ А.С. были оказаны следующие услуги: составление жалобы о признании незаконным и отмене предписания Ростехнадзора от 09.07.2019 N 71-21/05, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2019, 06.12.2019, 14.01.2020, 20.01.2020, 20.02.2020, подготовка возражений от 13.02.2020 на письменные пояснения Крымтехнадзора.

В доказательство понесенных судебных расходов обществом представлены договор об информационном и консультационном обслуживании от 11.01.2018, дополнительное соглашение от 15.01.2018, акты N 15 от 15.10.2019, N 16 от 19.11.2019, акт N 17 от 14.01.2020, N 18 от 20.04.2020, платежные поручения.

Общая сумма оказанных обществу юридических услуг в суде первой инстанции по данному делу составила 125 000,00 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества, суд первой инстанции обоснованно учел ставки определенные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (в редакции, действовавшей на момент предоставления юридических услуг от 13.05.2016).

Так, за составление жалобы о признании незаконным предписания суд уменьшил размер понесенных судебных расходов с 20 000 руб. до 5 000,00 руб., что составляет минимальную ставку по решению Совета адвокатской палаты, а также приняв во внимание ставки Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016, правомерно уменьшил сумму судебных расходов с 17000,00 руб. за участие в судебных заседаниях 19.11.2019, 06.12.2019, 14.01.2020, 20.01.2020 и 20.02.2020 до 10 000,00 рублей за каждое заседание, что составило 50 000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими возмещению расходы, связанные с подготовкой представителем возражений на письменные пояснения по обстоятельствам дела третьего лица - Крымтехнадзора.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом суд первой инстанции учитывал, что подготовка представителем возражений на пояснения третьего лица не представляла особой сложности, а сам по себе анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста.

Вопреки доводам заявителя выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Сам по себе факт оплаты обществом расходов в заявленной к взысканию суммы автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-18177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова